ArbitrumとSolanaの共同創設者がRobinhoodチェーンの手数料モデルをめぐって論争：Tolyはフロントエンドが混雑で稼ぐべきではないと疑問を呈し、Stevenは大家になるべきで借家人になるべきではないと反論した。

BlockBeats 消息、9月6日、Arbitrum 創設者 Steven Goldfeder 與 Solana 共同創辦人 Toly 就 Robinhood Chain 的費用模型展開爭論。

背景として、Robinhood Chain は Arbitrum Orbit 基盤のイーサリアム L2 であり、純プロトコル収入の 10% を Arbitrum エコシステムに分配する必要があり、そのうち 8% は DAO の金庫に、2% は開発基金に充てられ、Robinhood 自身は約 90% を保持する。最近、Robinhood チェーン上の手数料が急騰し、平均単筆 GAS は一時約 0.4 ドルに達し、日次手数料は数百万ドル規模に上り、Solana で一般的な極めて低い手数料をはるかに上回っている。

Solana 共同創辦人 Toly は、Arbitrum に支払う 10% の分配分は、Solana 上の同等取引手数料の 4 倍以上を賄うのに十分だと考える。もし Robinhood Chain が当初 Solana 上に構築されていれば、Robinhood はユーザーに全額無料の Gas を提供できただろう。フロントエンドは本来、自社のアプリ内で収益を得るべきであり、底层の「ネットワーク混雑による値上げ」で稼ぐべきではない。Toly は Robinhood Chain のこのモデルを brain dead（頭がおかしい）と呼ぶ。Toly は Goldfeder に反問する：なぜアプリ自身がユーザーに料金を請求できないのか？混雑を緩和し、規模を拡大することが必ず収入の犠牲を伴うのか？

Arbitrum 共同創辦人 Steven Goldfeder は、Toly のこの見解は非常識だと述べる。Arbitrum 上では Robinhood 自身が 90% の Gas 手数料を保持する；もし Solana 上なら、底层の手数料は驗證者やネットワークに帰属し、Robinhood は 0 を保持するため、ユーザーに全額無料の Gas を提供するには自腹を切る必要がある。Robinhood が Arbitrum を選んだのは、房東（landlord）になるためであり、房客（tenant）になるためではない。自社のシーケンサーを制御し、大部分の手数料を自分の懐に収めるためだ。