Vitalik: オープンソースが主流になったとき、なぜ私は寛容なライセンスを放棄してコピーレフトを採用するのでしょうか?

Vitalik Buterin

この記事を読むのに必要な時間は 21 分

許容ライセンスでは誰でも自由に共有できますが、コピーレフトライセンスでは自由に共有する意思のある人だけが共有できます。

原題: 以前は許容ライセンスを好んでいた私が、今はコピーレフトを好む理由

原著者: Vitalik Buterin、Ethereum の共同創設者

原文翻訳: Saoirse、Foresight News

フリーおよびオープンソースソフトウェア (およびより一般的にはフリーコンテンツ) の分野では、著作権ライセンスは主に 2 つのカテゴリに分けられます。

· コンテンツが許容ライセンス (CC0、MIT など) でリリースされている場合、誰でも制限なくコンテンツを入手、使用、再配布でき、帰属表示を要求する最小限のルールに従うだけで済みます。

· コンテンツがコピーレフトライセンス (CC-BY-SA、GPL など) でリリースされている場合も、誰でも制限なくコピーを入手、使用、再配布できますが、他の作品を変更または組み合わせて派生作品を作成および配布する場合は、新しい作品は同じライセンスの下でリリースされなければなりません。さらに、GPL では派生作品はすべてソースコードを開示する必要があり、その他にもいくつかの要件があります。

簡単に言うと、許容ライセンスでは誰でも自由に共有できますが、コピーレフトライセンスでは自由に共有できるのは、同じように自由に共有する人とだけです。

私は物心ついた頃からずっと、フリーソフトウェアやオープンソースソフトウェア、フリーコンテンツのファンであり開発者でもあり、他の人にとって役立つと思われるものを作ってきました。以前は許容ライセンスモデルを好んで使用していましたが (たとえば、私のブログは WTFPL でライセンスされています)、最近はコピーレフトモデルに移行しています。この記事では、なぜこの方向転換をしたのかを説明します。

WTFPL はソフトウェアの自由のパラダイムですが、唯一のパラダイムではありません。

なぜ私がパーミッシブライセンスを好んでいたのか

第一に、私は自分の作品の採用と流通を最大限に増やしたいと考えていました。パーミッシブライセンスは、誰もが制限なく私の作品を基に開発できることを明確にすることで、それを容易に実現できます。企業はオープンソースプロジェクトを無料化することに消極的であることが多く、私は彼らにフリーソフトウェア陣営に完全に移行するよう強制することはできないと承知しています。そのため、既存の、そして不本意なモデルとの不必要な衝突を避けたいと思っています。

第二に、私は哲学的なレベルで、一般的に著作権（および特許）を嫌っています。二人が個人的にデータの断片を共有することが第三者に対する犯罪と見なされるべきだという意見には同意できません。彼らは第三者と接触したり、交わったりしておらず、また第三者の権利を奪ってもいません（「無償」は「窃盗」と同じではないことに注意してください）。様々な法的考慮事項により、作品を明示的にパブリックドメインにリリースすることは非常に複雑です。許容ライセンスは、「著作権を主張しない」状態に可能な限り近づける、最も純粋で安全な方法です。

「著作権を用いて著作権をコントロールする」というコピーレフトの考え方には、私は深く共感します。これは巧妙な法的発想だと思います。ある意味では、私が哲学的に尊敬するリベラリズムに通じるものがあります。政治哲学として、リベラリズムはしばしば「人々を暴力から守る場合を除いて、暴力は用いない」と解釈されます。社会哲学として、私はしばしばそれを人間の嫌悪反射の害を抑制する方法と捉えています。それは自由そのものを神聖なものとみなし、自由を汚す行為を嫌悪の対象とします。たとえ他者との自発的で非伝統的な関係に不快感を覚えたとしても、それを追求することはできません。なぜなら、自由な個人の私生活に干渉すること自体が忌まわしいことだからです。したがって、原則として、著作権への嫌悪と「著作権を用いて著作権をコントロールする」という慣行が共存可能であることを証明する前例は、歴史上数多く存在します。

しかし、テキスト作品のコピーレフトはこの定義を満たしていますが、GPLスタイルのコード著作権は「著作権を用いて著作権を制御する」という最小限の概念を超えています。つまり、「ソースコードの開示を強制する」という積極的な目的で著作権を使用しています。この動きはライセンス料の利己主義ではなく公共の利益を動機としていますが、それでも著作権の積極的な使用法です。これは、派生作品がサービスとしてのソフトウェア（SaaS）を通じてのみ提供され、公開されない場合でも、ソースコードの公開を要求するAGPLなどのより厳格なライセンスの場合に特に当てはまります。

ソフトウェアライセンスの種類によって、派生作品のソースコードの共有に関する条件は異なります。これらのライセンスの中には、さまざまなシナリオでソースコードを公開することを要求するものもあります。

コピーレフトが今日より普及している理由

許容ライセンスの好みからコピーレフトの支持へと私が転換したのは、業界における 2 つの大きな変化と哲学的な転換によるものです。

まず、オープンソースが主流となり、企業がオープンソースを採用することがより現実的になったことです。今日では、あらゆる分野の多くの企業がオープンソースを採用しています。Google、Microsoft、Huawei などのテクノロジー大手は、オープンソースを受け入れているだけでなく、オープンソースソフトウェアの開発を支配しています。人工知能や暗号通貨などの新興分野は、これまでのどの業界よりもオープンソースに依存しています。

次に、暗号化分野における競争はますます激しくなり、利益追求型になっています。人々が善意から積極的にオープンソース化することを期待することはもはやできません。したがって、オープンソースの推進は、「コードを公開してください」といった道徳的な訴えだけに頼るのではなく、オープンソースの開発者にのみコードの権限を開放するという、コピーレフトの「厳格な制約」も必要です。

この 2 つの力がコピーレフトの相対的な価値をどのように高めるかを図で直感的に示すと、おおよそ次のようになります。

オープンソースを奨励することの価値は、それが完全に非現実的でも必ずしも実現可能でもないときに最も大きくなります。現在、主流のエンタープライズ部門と暗号通貨業界がこの状態にあり、コピーレフトを通じてオープンソースを奨励することの価値が大幅に高まっています。

（注：横軸はオープンソースへの移行動機のレベル、縦軸はオープンソースの可能性を表しています。2つの図を比較すると、主流分野でコピーレフトを通じてオープンソースを推進する動機と効果がより連動する可能性が高い一方で、暗号通貨分野の限界便益はエコシステムの成熟により減少していることがわかります。これは、コピーレフトがオープンソースを奨励する価値論理が業界の発展とともに変化することを反映しています。）

第三に、グレン・ウェイルの経済理論は、規模の経済性が超線形である場合、最適な政策は実際にはロスバード/ミーゼスのような厳格な所有権システムではないことを私に確信させます。代わりに、最適な政策には、プロジェクトをそうでない場合よりもオープンにするためのある程度の積極的なプッシュが必要です。

基本的に、規模の経済を前提とすると、単純な計算で、ゼロ以外のオープン性を維持することが、単一の組織がすべてをコントロールする世界を回避する唯一の方法であることがわかります。規模の経済とは、私があなたの2倍のリソースを持っていれば、2倍以上の進歩を遂げることができるということです。つまり、来年までには、私はあなたの2.02倍のリソースを持っているかもしれません。以下同様に続きます…

左: 比例成長モデル、最初は小さな差異が最終的には小さなままです。右: 経済成長モデル、最初は小さな差異が時間の経過とともに大きな差異に成長します。

歴史的に、この不均衡が制御不能に陥るのを防いできた主な要因は、人間が進歩の拡散効果から逃れられないことです。才能は、企業や国の間を移動する際にアイデアやスキルを伴います。貧しい国は裕福な国と貿易することでキャッチアップ成長を達成でき、産業スパイ活動が蔓延しているため、イノベーションを完全に独占することは困難です。

しかし近年、複数の傾向がこのバランスを脅かし、不均衡な成長を抑制する従来の要因を弱めています。

・技術進歩は飛躍的に加速し、イノベーションの反復はかつてないほど速く起こっています。

・国内および国家間の政治的不安定性の激化：権利保護メカニズムが健全であれば、他者の台頭は直接的な脅威にはなりませんが、強制的な行動が発生する可能性が高く、予測が難しい環境では、主体の過剰な力が現実的なリスクになります。同時に、政府は以前よりも独占を規制する意欲が低くなっています。

· 現代のソフトウェアおよびハードウェア製品は機能が閉鎖的である: 従来の製品提供には技術的な透明性 (リバースエンジニアリングなど) が伴う必要がありましたが、現在のクローズドソース製品は使用権のみを開放し、変更および制御の権利を保持しています。

· 規模の経済の自然な限界が弱まっています: 歴史的に、大規模な組織は管理コストが高く、地域のニーズを満たすのが困難であるという制約がありましたが、デジタルテクノロジーによって超大規模な制御システムが可能になりました。

上記の変化により、企業間および国家間の持続的で、さらには自己強化的な力関係の不均衡が悪化しています。

したがって、私は、技術の普及を積極的に奨励または強制するために、より強力な対策を講じる必要があることにますます同意しています。

世界各国の政府による最近の政策は、技術普及への強制的な介入と見ることができます。

· EU 標準化指令（最新の USB-C インターフェースの必須要件など）。これは、他の技術と互換性のない閉鎖的なエコシステムを解体することを目的としています。

· 中国の技術移転に関する強制的なルール。

· 米国の競業避止契約の禁止（この政策は、人材の流動性を通じて企業に暗黙知を「部分的にオープンソース化」することを強制するもので、秘密保持契約は存在するものの、実際の実施には多くの抜け穴があるため、私は支持します。）

私の意見では、このような政策の欠点は、多くの場合、政府による義務付けの性質に起因しており、地元の政治的および商業的利益に大きく偏ったタイプの普及を優先的に奨励することにつながります。しかし、このようなポリシーの利点は、技術の普及をより一層促進するインセンティブとなることです。

コピーレフトは、コード（またはその他の創作物）リソースの膨大なプールを構築します。これらのリソースは、ユーザーがそのリソースに基づいて開発されたコンテンツのソースコードを共有する意思がある場合にのみ、合法的に使用できます。したがって、コピーレフトは、技術普及のための非常に普遍的で中立的なインセンティブメカニズムと見なすことができます。このメカニズムは、上記のポリシーの多くの欠点を回避しながら、プラスの効果を享受することができます。これは、コピーレフトが特定の主体を優遇せず、中央計画者が積極的にパラメータを設定する必要がないためです。

これらの見解は絶対的なものではありません。「最大限の普及」というシナリオにおいては、許容ライセンスは依然として価値があります。しかし、全体として、コピーレフトの包括的なメリットは15年前よりもはるかに大きくなっています。当時許容ライセンスを選択したプロジェクトは、少なくとも今すぐコピーレフトへの移行を検討すべきです。