CLARITY法案審議が突然延期された理由は、一体何でしょうか？
原文タイトル：《CLARITY 審議が突如延期、なぜ業界の意見が分かれるのか？》
原文著者：Azuma，Odaily 星球日報
北京時間 1 月 15 日、まもなく上院で予定されていた暗号資産市場構造法（CLARITY）の初の審議が変更となりました。長期にわたり暗号資産立法プロセスを追跡してきた米国のジャーナリスト、Eleanor Terrett は、Coinbase が急遽 CLARITY に反対したことが市場で論争を引き起こし、米国上院銀行委員会が東部時間の 1 月 15 日 10:00（北京時間の今夜 11:00）に予定されていた CLARITY 審議聴聞会（markup）を中止し、新たな審議日時は決まっていません。
・ Odaily 注：CLARITY 審議に関して、以前は上院農業委員会（CFTC の主要監督委員会）も 1 月 15 日に上院銀行委員会（SEC の主要監督委員会）と同時に審議する予定だったが、その後、上院農業委員会は審議日時を 1 月 27 日に先送りし、上院銀行委員会は当初の予定通り準備を進めていたが、今朝、審議直前に突然延期となった。
CLARITY 紹介（詳細はスキップ可）
先週、私たちは「暗号後の最大の変数、CLARITY 法案が上院を通過できるか？」という記事で、CLARITY の内容、意義、進捗状況を詳細に説明しました。
要するに、CLARITY はデジタル資産の分類を明確にし、米国証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）の監督責任を区別し、米国のデジタル資産市場に明確で機能的な連邦監督枠組みを構築し、長年にわたる監督の曖昧さや執行の一貫性の問題を解決することを目指しています。
業界関係者にとって、CLARITY の実現は規制環境の実質的な変化を意味し、将来的には予測可能なコンプライアンス経路があることを意味し、市場参加者はどの活動、製品、取引が監督範囲に含まれるかを明確に知ることができ、これにより長期的な規制の不確実性が減少し、訴訟リスクや監督摩擦が低減され、より多くのイノベーターや伝統金融機関が参入する魅力が高まります。
暗号資産自体にとって、CLARITY の実現は暗号資産が「伝統的な資本配分により易しくなる資産クラス」に成長することが予想され、制度上の不確実性を解決することで、本来参入できなかった長期資本がコンプライアンスを得た参入経路を得ることができ、結果として市場全体の評価の底上げが期待されます。
業界の意見の相違が顕著
明らかに、暗号通貨業界は CLARITY に未来の規制環境に対する大きな期待を寄せていますが、近づく審議の際、業界の主要代表企業はまったく異なる態度を示しました。
今朝、暗号通貨の立法ロビー活動の重要な力である Coinbase が、現行の CLARITY 法案に反対する意向を明確にしました。
Coinbase の創始者である Brian Armstrong は、この法案は現行の状況よりも悪化しており、むしろ法案がない方がまだましで、悪い法案を受け入れるわけにはいかないと投稿しました。「この法案には DeFi やステーブルコインの収益に関する重大な問題があり、一部の条項が政府に個人の金融記録を制限なく取得する権限を与える可能性があり、ユーザーのプライバシーを損ない、ステーブルコインの報酬メカニズムを破壊する可能性があります。」
一方、a16z、Circle、Kraken、Ripple などの他の多くの業界代表企業は、現行バージョンの CLARITY を支持する意向を表明しました。
a16z の著名なパートナーである Chris Dixon（Web3 の提唱者）は、「暗号通貨の開発者は明確なルールを必要としています...... 本質的に、この法案はその目的を達成するために存在します。それは完璧ではなく、法律として成立する前にいくつかの変更が必要ですが、米国が世界で最高の暗号通貨未来を構築し続けることを望むならば、CLARITY を前進させる最良の機会です。」と説明しました。
Kraken の共同CEOである Arjun Sethi は、市場構造に関する立法をめぐるのは元々複雑で、摩擦が生じるのは避けられないと説明しています。遺留問題の存在は取り組みが失敗したことを意味するのではなく、最も困難な作業に取り組んでいることを意味します。今やめることは不確実性を固定化し、米国企業が曖昧な環境で運営することになり、世界の他の地域は前進し続けています。
現行バージョンの法案にはどのような欠陥があるのか？
上記の発言から、断固として反対する Coinbase であるか、一時的に支持する選択をした a16z、Kraken であるかにかかわらず、両者は現行バージョンの CLARITY に対する態度において共通点を持っており、つまり、現行の法案が完璧ではなく、ある程度の欠陥があることを認めているということです―違いは、Coinbase がより積極的な抵抗を選択し、それを直接「悪い法案」と位置付ける一方、a16z や Kraken はより慎重なアプローチを選択し、言葉遣いには「完璧ではない」、「遺留問題」などの緩和的な表現を使用している点です。
実際、CLARITYに関する意見の相違は長らく存在してきました。昨年7月17日に連邦議会を通過したこの法案は当初昨年中に上院で審議される予定でしたが、後に10月に延期され、その後年末まで延期され、その後2026年まで延期され、最近また延期されそうです……
前回の記事で触れたように、CLARITYに関する意見の相違は主にDeFiの規制、ステーブルコインのリターン、トランプ家族の倫理規範などに集中しています。
トランプ家族の倫理規範に関する問題について、業界で最も活発な弁護士の一人であるVariantの最高法務責任者Jake Chervinskyは、多くの民主党員がこの問題に制約を加えない場合、CLARITYに反対する投票をすると表明しているにもかかわらず、道徳的な問題は上院銀行委員会の監督範囲外であるため、審議や公聴会でこの問題について議論することはできないため、この意見の相違は現在の論点ではありません。
・Odaily注：将来の上院全体会議では、この問題は民主党員の攻撃対象となるでしょう。
他の中心的な意見の相違については、Jake Chervinskyはそれを5つのより具体的なポイントに分解しています。詳細は以下の通りです。
ポイント1：ステーブルコインのリターン問題
去年可決されたGENIUS法は、利子型ステーブルコインを禁止しており、銀行業界の支持を得るための妥協でした。その代償として、革新的な製品が一斉に抑制されました。
しかし、銀行業界は今もなおこの条項に不満を持ち、CLARITYで取り消すことを試みています。これは、GENIUSはステーブルコイン発行者が保有者に「いかなる形式の利子やリターンも支払ってはならない」と規定していましたが、第三者がリターンや報酬を提供することを制限しておらず、現行のCLARITY第404条では第三者がリターンを提供する行為も禁止しています。現行の法案が可決されれば、ステーブルコイン保有者はいかなるリターンや報酬も受け取れず、支払いなどによってのみインセンティブを得ることができます。
Jake Chervinskyは、ステーブルコインのリターンや報酬を制限することには合理的な政策根拠が欠如しており、これがアメリカの消費者利益、ドルの国際的な地位、アメリカの国家安全保障を損なうだけであると非難しています。そして、銀行がこの変更を強く求める理由は、大手銀行が支払いや預金業務から年間3600億ドル以上の収益を上げており、利子型ステーブルコインがこれらの利益を直接脅かす可能性があるからです。
ポイント2：証券トークン化
昨年、SEC 委員長の Paul Atkins は Project Crypto 計画を立ち上げ、金融システムをブロックチェーンに移行してアップグレードすることを目指していましたが、CLARITY 第505条は、暗号資産に公正に対応する権限を奪うことによって、この目標の達成を妨げるようです。
Paul Atkins は「イノベーションの免除」を強調していましたが、第505条は、証券がチェーン上で発行されているために、いかなる証券規制要件の免除や変更も認めず、また、この理由だけで誰もの登録義務を免除しないことを定めています。
ポイント3：トークン発行
これはおそらく CLARITY の中で最も重要な部分であり、ビルダーに「未登録の証券」の発行によって SEC の執行を受けることを心配することなくトークンを発行できる明確な道筋を提供することができます。
CLARITYの第1編（Title 1）がこの道筋をカバーしており、非常に明確ですが、簡単ではなく、また安価ではありません。第1編には多くのプロジェクトが情報開示を行う必要がありますが、これは理論的には良いことですが、問題は詳細にあります。第1編には、非常に繁雑で株式に近い情報開示要件、上場企業とほとんど変わらない内容が含まれており、監査済みの財務諸表なども含まれています。この制度は成熟した企業に適していますが、スタートアップには適していません。
これは詳細の1つにすぎません。第1編では、ビルダーが各トークンについて SEC の承認を取得しなければならず、情報開示義務は発行後も持続し、公募調達の上限額は2億ドルなどとなっています。
比較すると、ビルダーたちは海外で発行したり、単純に株式を発行したりする方がまだマシです。
ポイント4：開発者保護
非管理型ソフトウェアの開発者は資金移動機関ではなく、ユーザーのKYC義務を負うべきではありません。これは議論の余地がないはずです。
しかし、CLARITY の第3編（Title 3）は、何度も監督機関がDeFi領域に手を出す可能性を示唆しています。これらの条項は削除または修正する必要があります。
ポイント5：機関チャネル
規制された金融機関は常にコンプライアンス上の懸念からDeFiに関与することを避けてきました。
CLARITYの第308条はこの問題に取り組もうとしていますが、重要な点で誤りを犯しています——機関に追加の負担を課しており、逆にDeFiから彼らを追いやりやすくしています。
革新派と保守派
上記を総合すると、Jake Chervinsky が現行の CLARITY 法案のいくつかの主要な問題を解説したことから、Coinbase、a16z、Kraken などがなぜ一致しているのかが理解できます。— これは完璧な法律ではないからです。
潜むリスクのある法案に直面して、暗号通貨業界の代表として、Coinbase、a16z、Kraken は根本的な利益において一致していますが、利益を獲得する過程には異なる点があります。
Coinbase はより過激な対抗姿勢を選択しました。その中心的な論点は、もしも CLARITY が業界にとって不利な条項を含んでいる場合、たとえそれがあいまいな表現であっても、法執行レベルで無限に拡大され、イノベーションに長期的な抑制をもたらす可能性があるということです。その後の法改正コストや政治的な抵抗は、現在の規制の不確実性を引き続き受け入れるよりもはるかに高くなる可能性があります。
a16z、Kraken、Circle などの機関はより保守的であり、またより「現実主義的」な戦略を採用しています。彼らにとって、アメリカの暗号通貨規制が長年停滞している最大の問題は、「ルールが十分でない」のではなく、根本的にルールが存在しないことです。CLARITYには欠陥があるかもしれませんが、少なくとも修正可能であり、交渉可能であり、段階的に改良可能な立法の出発点が提供されています。一旦 CLARITY が正式に導入されると、アメリカの暗号通貨業界は初めて連邦レベルで統一された枠組みを持つことになり、その後の具体的な条項に基づいて修正することで、より広範な操作の余地が生まれるかもしれません。
ここには単純な正義もありません。双方の矛盾の核心は、現行のバージョンで法案を引き続き推進すべきか、そしてそのためにどれだけの妥協コストを支払うべきかという点にあります。ここには何の「業界の大騒ぎ」も存在しません。双方の共通の要望は CLARITY をより良くすることであり、それぞれが異なる交渉戦略を選択しているだけです。
Jake Chervinsky の言葉の通り、「良い悪いにかかわらず、この文書は法的文書になる前に大幅に変更されるでしょう。良い方向に進むことを願っています。」
BlockBeats の公式コミュニティに参加しよう：
Telegram 公式チャンネル：https://t.me/theblockbeats
Telegram 交流グループ：https://t.me/BlockBeats_App
Twitter 公式アカウント：https://twitter.com/BlockBeatsAsia
