原文タイトル：Bitcoin developers are mostly not concerned about quantum risk
原著者：NIC CARTER
翻訳：Peggy，BlockBeats

Editor's Note: Will quantum computing be the "next survival test" for Bitcoin? Around this question, the community is not lacking researchers and technical solutions, but those who ultimately decide the protocol's direction have always been that small group of core developers with substantial influence.

This article systematically reviews the public stance of Bitcoin's key developers on quantum risk, revealing that: in the highest echelons of decision-making, quantum threat is still widely seen as a distant, theoretical issue rather than an engineering challenge requiring immediate attention. The continuous efforts of a few researchers have not yet translated into consensus or action, and it is also difficult to overcome the inertia of the core governance structure.

The following is the original article:

Recently, some Bitcoin developers have begun to push back against a view I and others have raised, that Bitcoin developers are not concerned about the risk posed by quantum computing.

It should be obvious to anyone who has seriously followed the relevant discussions that on the issue of quantum computing, the majority of Bitcoin developers, weighted by influence, have either provided a lengthy timeline or outright denied this threat. However, let's take a closer look at Matt's statement.

I already knew the situation was roughly like this, as I have always been following these discussions, but even after this thorough review, I am still surprised by the level of indifference shown by those most important developers.

First, a brief explanation of the methodology: if you are not aware, the "power levers" in Bitcoin development are deliberately kept opaque. When Craig Wright engaged in legal harassment against Bitcoin developers, some developers chose to "step back" or "retire" but were still contributing code to evade his legal maneuvering. The list of "Core Maintainers," those who actually push updates to Bitcoin Core, is not a list of the "most important Bitcoin personalities" but merely people trusted to perform a bureaucratic task. After Gavin Andresen, these individuals have deliberately dissociated themselves from responsibility and ownership of Bitcoin. They repeatedly emphasize that they do not "control" Bitcoin but that everything is decided by a vague stakeholder consensus. They often use an almost Rousseauian vague language to claim to represent the "will of the people."

もちろん、彼らは実際には世界中のビットコインユーザーに特定の変更に同意してもらいに行くわけではありません。現実世界での運営方法は次のとおりです：最も影響力のある約5〜6人の開発者を説得して特定の変更が非常に重要であると考えさせることができれば、その変更は推進される可能性があります。これ自体が非常に困難であり、非常に稀であるため、結果として——変更はほとんど発生しません。過去10年間、ビットコインはわずか2回の更新しか行っていません。また、この構造のため、ほぼすべての変更には「重要だと考えられるすべての人」の合意が必要です。これは停滞や行動不足をもたらす可能性があると想像できます。これまで、この状態は何とか機能していましたが、ビットコインが不確実でありながら急速に迫る脅威に直面し、かなり激しい調整が必要になるとき、これはまさに適切でないガバナンス構造です。近代的な意味で言えば、ビットコインは生き残りの危機に直面したことがありません。実質的な生存上の問題が発生した最後の時（2010年と2013年）、ガバナンス構造はまだ十分に集中しており、修正案を迅速に導入することが可能でした。

したがって、ビットコインの文脈でこれを行うことはほぼ「異端」と見なされ、開発者を必ずしも喜ばせるわけではありませんが、私は、彼らが意図的に維持している「非構造化」のガバナンス現実を明らかにすることと見なし、次の点を判断しようとしています：どの開発者が最も大きな「知覚される権威」を持っているか。

（余談ですが、私のバックグラウンドについて：私は10年間、プロの立場でビットコインを研究してきました。修士論文はビットコインのガバナンスに関するものです。Castle Islandを通じてビットコイン開発グループに資金援助を提供しています。複数のビットコインの会議で講演してきました。また、ここで言及されている多くの開発者と直接会ってコミュニケーションを取ったことがあります。誰もがビットコインのガバナンスの権力マップを完全に描くことはできませんが、私はほとんどの人よりもこの現実に近いです。）

私は、ビットコイン開発者を「影響力」でランク付けすると、多くの人が不満を感じるであろうことは承知していますが、この分析のためにはこのステップを避けることはできません。我々は誰が本当のゲートキーパーであるかを知らなければならず、最も重要なビットコイン開発者が本当に量子リスクを優先して考慮しているかどうかを評価するためには。もちろん、私のランキングを疑問視したり、別の基準を提案したりすることができますが、唯一重要なのは——私がそれらの中心的な要人を正確に特定できているかどうかです。

これが非常に困難な作業である理由は、ビットコイン開発者が権力構造をわざと一般には不透明にしておくことを望んでいるからです。私は長い間この問題に注目してきており、「誰が本当に重要か」についてかなり明確な判断を持っていますが、それでもこれは非常に困難な作業です。その理由は1つだけです：開発者たちはそれが常に見透かされることを望んでいないのです。

緑色で強調されたのはメンテナーです。リストは完全ではなく、誤りが含まれる可能性があります。影響力の順位は私の個人的な主観的判断です。

私の見解では、最も重要なビットコインの開発者/創設者は以下の通りです：Pieter Wuille（間違いなく第一位）、Greg Maxwell、Jonas Nick、Anthony Towns、Adam Back、Alex Morcos、Marco Falke、Andrew Poelstra、Mara van der Laan、および Peter Todd。それぞれの所属団体は表に記載されています。

Pieter Wuille は SegWit の共同作者であり、また Taproot の主要な作者でもあります — これは過去10年間でビットコインが経験した唯一の2つの主要アップグレードです。彼は libsecp256k1 を作成し、Schnorr 署名仕様を起草し、BIP9 を共同提案しました。重要な技術変更を推進する観点から、彼は今まで最も重要なビットコインの開発者であり、誰にも代わることはありません。

Mara van der Laan（旧姓 Wlad）は2014年から2021年まで Bitcoin Core の主要なメンテナーを務め、2023年に正式に「引退」しましたが、何らかの重要な意味で再び関与しているようです。

Michael Ford は、現在の Core のメンテナーの中で在任期間が最も長い1人です。直接的には BIP を書いていないものの、その影響力は無視できません。

Andrew Poelstra はすべての「高い影響力」を持つ開発者の中で最も控えめな人物ですが、その影響力は非常に大きいです — 「開発者たるものの開発者」と言え、ある種 Steely Dan のような存在です。彼は Taproot と Schnorr の実装の共同作者であり、暗号分野全体で重要な貢献をしています。

Morcos は重要な開発者グループ Chaincode を担当しています。Michael Ford は現在最も生産性の高い Core メンテナーの1人です。Greg Maxwell は伝説的で意見の鮮明な開発者です。Adam Back はビットコインのホワイトペーパーで引用され、Hashcash の共同発明者であり、同時に Blockstream のトップです。

Marco Falke は以前 Core で非常に活発なレビュアーでしたが、2023年にキーメンテナーの役割を辞任しました。Jonas Nick は Taproot の主要な作者の1人です。Peter Todd は長年にわたり活動し、幅広い分野で活動するビットコインの開発者で、RBF などの重要なメカニズムの発明で知られており、攻撃的思考と安全でない変更の阻止に貢献しています。

私は元々 Luke Dashjr も含める予定でしたが、最近の彼の影響力はやや低下しています。

ここで言及されているそれぞれの人物はかなりの程度の「ソフトパワー」を持っています。彼らは共同で、更新が真剣に受け入れられるか、最終的に実現されるかを決定します。このリストに載っているほぼすべての人々があなたの更新を「重要だ」と考えない場合、それは実珅性がほぼないと言えるでしょう。通常私たちが「ビットコインの高位聖職者（High Priests）」と呼ぶものは、まさにこれらの人々を指します。¹

リストの下半分の他の開発者や思想家ももちろん重要ですが、これらは大部分の資産を共同で保護している数十人にすぎません。彼らの貢献を軽んじるつもりはありませんが、私にとって彼らは門番ではありません。それでも彼らの意見は非常に重要であるため、ここに含めています。

最も重要なビットコイン開発者の量子リスクへの考え

まずは「高位聖職者」から始めましょう。

Pieter Wuille、2025 年 2 月

現時点では緊急性が存在しないと私は当然同意します。しかし、もし（かつ唯一）暗号学を破る量子コンピュータが実際に現実のものとなった場合、エコシステム全体には、既に破られた支出方法を無効化する他に選択肢はなく、それはそのようなマシンが登場する前に行われなければなりません。

2025 年 4 月

Ethan Heilman 氏の提案について、その実珵性について確信が持てませんが、この方向性に関する考えや議論を見ることができてうれしく思います。

2025 年 7 月

私は、少なくとも中期的に、ビットコインが直面する主要な量子関連脅威は、暗号学に関連する量子コンピュータ（CRQC）が実際に現れることよりも、人々がそれが近いうちに現れる可能性を信じているかどうかです。

私はこのようなマシンが決して登場しないとは言っていませんが、それよりも、そのようなマシンがすぐに登場するという恐れが先行し、より大きな影響を及ぼすと考えています。明確に述べておくと、私は具体的な行動（BIP、タイムリン、技術的手法、さらには行動を取るべきかどうか）を主張しているわけではありません。

Pieter は量子リスクの議論に参加していますが、この問題は緊急性があるとは考えていません。彼にとって、問題はむしろ心配からくる売り付け圧力にあります。（実際、このような状況は起きています。）

Mara van der Laan、2015 年 6 月

最も極端なケースは：もし secp256k1 または SHA256 に著しい脆弱性が見つかった場合、または実用的な量子コンピューティングがこの程度の離散対数を分解できるほど強力になった場合、新しい暗号化アルゴリズムを導入する必要があるとほとんどの人が同意することは疑いありません。

Mara は長い間 Bitcoin Core のメンテナンスを担当しており、後に退職し、再び戻ってきました。彼女は以前の記事で量子の問題に言及していますが、リスクを懸念しているかは明言していません。

Peter Todd、2025年7月

量子コンピューティングハードウェアの進歩についての主張はたくさんありますが、実際のところは：暗号関連の能力を持つ量子コンピュータをデモンストレーションする人はまだ誰もいません。現実のハードウェアの暗号関連能力はほとんど笑い話と言えるでしょう。

それらが物理的に実現可能かどうかはまだわかっておらず、いくつかの量子コンピュータをあなたに売り込もうとするか、または研究資金を提供する物理学の中では、メインストリームの意見はそれらが物理的実現に矛盾していると言っています。

Adam Back、2025年11月

おそらく20–40年、またはまったく現れないかもしれません。量子安全な署名はすでに存在しており、NISTは昨年、SLH-DSAを標準化しました。Bitcoin は、暗号関連の量子コンピュータが現れるはるか前から進化を評価し、段階的に導入する準備が整っています。

Adam Back の率いる機関が後量子研究を行っていることは事実ですが、彼個人のリスク判断では、まだ数十年は心配する必要はないとの考えです。彼は私の懸念をFUDと公然と表明するほどです。

私にとって、このような姿勢は、自らの機関の研究成果の信頼性を損なうものです。CEOまでもがこのように発言しているとすれば、どうして Blockstream の研究を用いて「開発者が量子リスクを懸念している」と証明できるのか理解するのが難しいです。

Gloria Zhao、2024年8月

人々は時々量子コンピュータを心配することがあり、このような懸念は30–50年といった時間枠で、AIによる Bitcoin 攻撃を心配するよりも興味深いと実際には思われます。

Greg Maxwell、2025年12月

Greg はごくわずかなコミュニケーションで後量子署名について話し合いましたが、彼のリスク判断については明言していません。（私は彼の完全な Reddit 履歴まで調査しましたが。）彼の常識的な主張を考えると、このような沈黙は非常に異常です。

Jonas Nick、2025年2月

あなたのBIP360での取り組みに感謝します。今が具体的なポスト量子ソリューションの開発と議論を進める良いタイミングだと思います。

幸いなことに、Jonasはビットコインコミュニティで最も積極的なポスト量子研究者の一人であり、ハッシュベースのポスト量子署名に関する論文を発表しています。

Anthony Townsは2018年に量子攻撃について議論しましたが、リスクについて明確な判断を下していませんでした。

Andrew Poelstraはリスクについて公にコメントしていませんが、2021年にはTaprootが量子脆弱性を導入しないと述べています。

Alex Morcos、Michael Ford、Marco Falkeは、私の知る限り、量子リスクに言及したことはありません。したがって、彼らは心配していないと推測しています（もし誤りがあれば訂正してください）。

結論

全体として、ほとんどの影響力のあるビットコイン開発者が、量子リスクを明確に認めていないことが分かります。リスクを認識している少数の人々（Jonas Nickを除く）も、それが理論的で遠くまたは操作できないと普遍的に考えています。Peter ToddとAdam Backはリスクを否定しています。Pieter Wuilleは問題を認識し、議論に参加していますが、現在のリスクや優先事項ではないと明確に述べています。

これらの人々の了承がなければ、ビットコインのどんなアップグレードも失敗します。

最終的な結論は非常にシンプルです：最も影響力のあるビットコイン開発者は、量子リスクを気にしていません。

他のビットコイン開発者の意見

Luke Dashjr、2025年12月

量子は実際の脅威ではありません。ビットコインには解決すべきより大きな問題があります。

Lukeは量子を脅威とは見なしていないと明言しています。彼は歴史的にもより影響力があり、より積極的なビットコイン開発者の1人でしたが、今日ではCore体制とは対立しています。

Matt Corallo、2025年3月

（Jamesonの「ビットコインの量子回復を許容しない」に対する回答）私は、今日、私たちが「簡単なポスト量子暗号（PQC）」を採用することに非常に強い動機を与えてくれると考えています。——現在、「非PQCのコインを引き継ぐべきか」という難しい問題について決定する必要はありませんが、将来その選択肢を維持したいと考えています。この選択肢が実践的に可能になるようにするために、ウォレットは「引き継ぎ」が発生する少なくとも10年前から、その出力にPQC公開鍵を埋め込む必要があります。より長い事前期間は、重要なセキュリティマージンを提供します。したがって、今が私たちが取ることのできる最も単純な形式のPQCを導入するタイミングであるように思われます——tapscriptに最も基本的なP_HASHBASEDSIG（おそらくSPHINCS+）を追加することで、ウォレットにPQC鍵（マルチシグを含む）をそのtaptreeに隠すことができるようになります。

Matt Corallo は確かに心配しており、リスクが存在すると考えています。しかし、彼は私が「最も重要な開発者は気にしていない」という見解を否定し、私の批判を「FUD」と呼んでいます。おそらく Matt は私が持っていない内部情報を持っているかもしれません：たぶん非公開では、開発者たちは量子の問題に対して不安を感じているのかもしれません。しかし、公の場では、彼らの振る舞いはまるでリスクが全く存在しないかのようです。

Robin Linus、2025年7月

犬でさえ、量子コンピュータよりも恐ろしい。

Robin は BitVM の作者であり、この分野で尊敬されている研究者です。

Mark Erhardt（Murch）、2025年11月

私が眠れなくなる可能性があるすべてのことの中で、量子コンピュータは決してその1つではありません。
量子脅威が間近に迫っていると考えている多くの人々は、通常、彼らの研究を「焼く」ためにより多くの資金を集めようとしている人々です。
20年以内に CRQC を実際に目撃した場合は、私を自由にからかってください。

Antoine Poinsot、2025年3月

（私の「影響力のある BTC 開発者が脅威を軽視している」という主張への回答）私は、この誇張があなたが持つ「不確実性」に関する（本来妥当な）見解を削弱してしまうと考えています。
それは、私が将来10年間に実際に存在すると考えている現実の脅威を悪化させます：つまり、重要な利害関係者が量子脅威が間もなく訪れると信じているその認識自体です。

Olaoluwa Osuntokun（roasbeef）、2025年7月

Laolu は Presidio Bitcoin Quantum Summit で、ハッシュベースの後量子署名についてのプレゼンテーションを行いました。彼は技術的な側面で完全に保ち、リスクの程度については評価していませんでした。

Tadge Dryja、2025年7月

（Jameson の後量子提案への回答）もちろん、CRQC はリスクをもたらす可能性があります。しかし、この提案は逆方向に向かっています：起こり得ない出来事のために、重要な機能を事前に無効にし、さらには通貨を事前に破壊します。

Tim Ruffing、2025 年 7 月

Tim は『Quantum-Secure Post-Quantum Security of Taproot as a Commitment Scheme』と題された論文を発表しています。ただし、私の知る限り、彼は直接そのリスクについてコメントしていません。肯定すべきは、彼がこのような研究を早くから行ってきたことであり、2017 年にはすでに後量子秘密取引に関する論文を発表していました。

Gregory Sanders（instagibbs）、2025 年 12 月

（Scott Aaronson に関する量子リスクのコメントへの応答）証拠はすべてを示すでしょう。その時には自ずと考えを改めることになるでしょう。その時が来るまで、私は依然として疑っています。

Jeremy Rubin、2021 年 7 月

ちなみに、2010 年の一度のハードフォークで、中本聪はビットコインの後量子安全性を削除しました。

良いニュースは、OP_CAT を再度有効化するか、同様のメカニズムを用いることで、ビットコインを再び量子安全にできるということです。

Jeremy は量子の問題に対する懸念を他の多くの人よりも早く持っていました。

Amiti Uttarwar、2026 年 1 月

量子脅威に関する議論は非常に興味深いと私は思います。私は非常に賢いと考えるいくつかの人々が、ビットコインにとって量子が生存に脅威を与えると考えており、長い間そのような議論に参加しています。

Augustin Cruz、2025 年 2 月

Augustin は QRAMP という名前の量子リスク移行提案を 2025 年に発表しましたが、後に削除されました。

Mikhail Kudinov、2025 年

Mikhail は Jonas Nick と共著で『Bitcoin-Oriented Hash-Based Signature Schemes』を執筆し、その研究アジェンダは主に後量子暗号に焦点を当てています。したがって、彼がこの問題に非常に関心を持っていると言えるでしょう。

Ethan Heilman、2025 年 2 月

私は確信しています、ビットコインは近い将来、ポスト量子署名に移行する必要があると。

Ethan は過去に複数のポスト量子案をビットコインに提案し、最近では BIP360 の署名者の一人となりました。彼はポスト量子移行を推進する中で最も熱心な支持者の一人です。

Jameson Lopp、2025年7月

私たちはUTXOセットの価値を守り、量子攻撃のインセンティブを最小限に抑えたいと考えています。ビットコインはこれまで、その暗号プリミティブに対する生存性の脅威に直面したことがありませんでした。量子攻撃が成功すれば、生態系全体に深刻な経済的混乱と破壊をもたらすでしょう。NISTは2024年に、本番環境で使用できる3つの後量子署名スキームを承認しました。一部の学術的なロードマップでは、暗号関連の量子計算機が早くて2027年から2030年に現れるかもしれないと推定しています。

Jameson は量子リスクについて警鐘を鳴らすことに非常に積極的であり、公式な移行計画を推進し、「サトシコインはどのように処理されるべきか」というテーマについての公開討論を進めてきました。彼は厳密に言えばコア開発者ではありませんが、間違いなく移行を推進する最も激しい支持者の一人です。

Jonas Schnelli、2025年12月

（「量子コンピュータは明日やってこない」というツイートへの回答）「量子デイジーの予言にすべての人が目を通してください。」

Jonasは影響力のある元Coreメンテナーであり、現在はビットコイン開発から撤退しています。彼はリスクを軽視する傾向があります。

Anthony Milton

Anthonyは控えめですが非常に活発なビットコインのポスト量子研究者です。彼はChaincodeの重要な報告書「Bitcoin and Quantum Computing」の共著者であり、PQ-Bitcoin.orgを運営し、ビットコインのアップグレードを提唱しています。

Clara Shikhelman

ClaraはChaincodeのリサーチディレクターで、Anthony Miltonと共同で量子レポートを執筆し、PQ-Bitcoinを共同運営しています。

Hunter Beast、2025年12月

IBM、Google、Microsoft、Amazon、Intel などの主要企業による業界のロードマップは、量子コンピュータがビットコインの公開鍵/秘密鍵暗号に使用されている ECDSA 暗号方式を破る可能性があることを、2〜5年以内に示しています。

Hunter は、現在唯一の、量子移行を推進することを明確に目指している BIP360 の主要研究者です。

以下は、最近量子リスクについて発言していない影響力のある人物です

中本聪（最終ディスカッション：2010年）

Gavin Andresen（最終ディスカッション：2010年）

Hal Finney

Mara Van Der Laan（最終ディスカッション：2015年）

Marco Falke

Michael Ford（fanquake）

Hennadii Stepanov（hebasto）

Ryan Yanofsky（ryanofsky）

TheCharlatan

Alex Morcos

Ava Chow（最終ディスカッション：2019年）

Suhas Daftuar

Neha Narula

Samuel Dobson（meshcollider）

Rusty Russell

Gleb Naumenko

Cory Fields（cfields）

全体的な問題：ビットコイン開発者は量子リスクをどのように見ていますか？

初めに影響力で並べ替えた開発者リストと、上記のまとめを考慮すると、今回の質問に答えることができます。影響力に基づいた重み付けを行うと、ビットコイン開発者全体がどの程度量子リスクに関心を示しているかが明らかになります。

これが、私たちが次に導き出す結論です。

残念ながら、ビットコインの更新を本当に決定する最も重要な主要開発者たちは、非常に近い将来に脅威がないとほぼ一致して考えており、唯一の例外は Jonas Nick です。

「ファースト」の実質的な主要開発者である Pieter Wuille は、量子問題に関する議論に何度も参加してきましたが、現時点では現実的なリスクが存在しないと彼も考えています。

中規模の開発者にはさまざまな立場が見られます。一方で、量子問題に焦点を当てた研究者もおり、例えば Hunter Beast、Jameson Lopp、Clara Shikhelman、Anthony Milton、Ethan Heilman、Mikhail Kudinov、Augustin Cruz、Laolu、Tim Ruffing などが挙げられます。

他方では、実質的な権限を持ついくつかの Core メンテナがこの脅威について沈黙を守っているか、または Luke Dashjr、Greg Sanders、Jonas Schnelli、Tadge Dryja などの著名な開発者が量子リスクを明白に軽視または否定しています。

Hunter Beast、Anthony Milton、Jonas Nick、Jameson Lopp などの研究者が行った業績は重要ですが、これらの成果は最高レベル、最エリートの「ゲートキーパー型」開発者の間で実質的な推進力を得ていません。信じられませんか？Hunter が BIP360 に重大な更新を発表した際のメーリングリストでの反応を見ればわかります — たった1件の返信のみです。Hunter が提示したロードマップも同様に礼儀正しい返信しかもらえず、具体的な行動は取られませんでした。最も影響力のある開発者がある提案を公式に支持するまで、何も起こりません。

Summary

ここまで読み進めてきた場合、結論は非常に明確になっているはずです: プロトコルの変更を真に決定する開発者グループの中では、量子問題は、起こっている現実的な問題としてではなく、理論的で遠い未来、あるいは憶測的な問題として捉えられています。

Peter Todd、Adam Back、Luke Dashjr はその実現可能性や現実的関連性を明確に否定しています; Pieter Wuille、Gloria Zhao、Adam Back は量子問題を少なくとも 30–50 年後に対処する必要がある懸念と位置づけています; Van der Laan、Poelstra、Maxwell、Towns、Morcos、Falke などは意見を述べたことがないか、公の場での議論に参加することを拒否しています。

最も重要なグループの中では、Jonas Nick だけが明確に懸念を表明しています。

真剣な関心は、権力のライン以下に存在します。Heilman、Shikhelman、Miltonのような研究者は、この作業に真剣に取り組んでおり、Loppも継続的かつ理性的に議論を推進している点について、私は心から同意します。Hunter Beastと彼のチームは、実践面で最も積極的に取り組んでおり、具体的な側面（Taproot署名の量子耐性）の問題を具名のBIPを通じて解決しようとしています。しかし、現時点では、BIP360は「意思決定者」から完全な冷淡さを経験しています。

Adam BackやMatt Coralloの発言に惑わされないでください。最も影響力のあるBitcoin開発者の中には、病的な無関心が実際に存在します。一部のハイライトがあるとしても、全体的には、量子マイグレーションは明らかにBitcoin Coreおよびその主要な開発資金提供機関の優先事項ではありません。

[Original Article Link]

BlockBeats の公式コミュニティに参加しよう：

Telegram 公式チャンネル：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流グループ：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 公式アカウント：https://twitter.com/BlockBeatsAsia