コアチームの**主要メンバー**が相次いで去って、AaveのDAOの夢は破れたのでしょうか？
原文タイトル：「主要な貢献者たちが続々と去り、Aave の DAO の夢は砕けた？」
原文著者：Bootly、BitpushNews
3 月 3 日、Aave プロトコルの中核ガバナンスチームである Aave Chan Initiative (ACI) が、運営を停止し、AAVE から離脱することを発表しました。
これは 2 週間のうちに 2 人目の主要な貢献者の離脱です — それ以前の 2 月 20 日には、Aave V3 コードベースの開発チームである BGD Labs が離脱を発表しています。
この発表に伴い、AAVE トークン価格は 11% 以上下落しました。
DeFi の歴史上最も成功した DAO（分散型自治組織）であり、TVL が約 270 億ドルに達する DeFi のリーダーは、深刻な内部の動揺を経験しています。
収入帰属の論争からバンドルされた投票まで
この危機の火種は、昨年 12 月にすでに植えつけられていました。
当時、Aave Labs はガバナンスの議論を経ずに、フロントエンドのトランザクションアグリゲーターを ParaSwap から CoW Swap に変更しました。本来 DAO の金庫に流れるはずだった手数料が、Aave Labs の口座に入るようになりました。
疑念を受けて、Aave の創設者 Stani Kulechov の回答は次の通りでした：フロントエンドは Labs が作ったものであり、収入は自然に Labs に帰属する；スマートコントラクトと流動性プールは DAO に属する。この説明は法的な観点から妥当ですが、コミュニティの間で不満を引き起こしました。
問題は、これらの 3 つのことがバンドルされていることです。DAO に収入が帰属することを支持するが、資金規模が大きすぎると考える人は選択肢がありません。V3 にまだ価値があると考え、軽視すべきではないと考える人にも選択肢はありません。全面的に受け入れるか、全面的に拒否するかの選択肢しかないのです。
ACIの不満：透明性の欠如した投票
ACIの退出声明の中で、最も重要な告発は、この提案を支持した投票のうち、かなりの部分がAave Labsと関連するアドレスから来ていたということです。臨時の投票チェックは、僅か52.58％の僅差で通過しましたが、ACIは、これらの「自己投票」がなければ結果が異なっていた可能性があると考えています。
ACIの創設者であるMarc Zellerは次のように書いています。「最大の予算受取人が開示されていない投票権を利用して自分自身の提案を強制的に通すことができるならば、独立したサービスプロバイダーはDAO内で存在する意味を失います。」
ACIは問題解決を試みなかったわけではありません。投票の前に、より厳格なオンチェーンのマイルストーントラッキング、予算受取人の自己投票の制限などを含む4つの条件を提案しましたが、いずれも採用されませんでした。
この対立は、DAOガバナンスにおける構造的な問題を反映しています。
Aave Labsはコードベース、ブランドドメイン、ソーシャルメディア、および開発の話し合い権を保有しています。BGD LabsはV3のメインバージョンを維持しており、プロトコルの収入の75％以上と預金総額の97％を貢献しています。ACIはガバナンスコーディネーションとビジネス拡大を担当しており、過去3年間で61％のガバナンスアクションを推進し、AaveのDeFi市場シェアを50％未満から65％以上に押し上げました。
これら3つのチームは互いに均衡を保つべきでした。しかし、BGDとACIが相次いで退出すると、残されたパワーセンターはどんな意思決定を行っても、完全に信頼されることは困難です。
ACIが退出を発表した後、Stani Kulechovは次のように述べました。「Marcに長年の貢献に感謝し、プロトコルは通常通り稼働します。」
しかし、この回答は核心的な問題に触れていません：V3の技術リスクを最も評価できる人物が既に退場している状況で、DAOは未検証のV4に将来を賭ける自信を持つことができるでしょうか？
もう1つの注目すべき詳細は、機関投資家であるBlockchain Capitalが、スナップショット投票をサポートしていないため、保有しているAAVEで投票できなかったと後で述べたことです。これは、DAOガバナンスの別の現実を明らかにしています：名目上はトークン保有者が共同で決定を下すとされていますが、実際には投票権はしばしば少数の人々に集中しています。
DAOのガバナンスの難問
ACI は、次の4ヶ月の移行期間中に、ガバナンスダッシュボード、インセンティブフレームワーク、委員会の役割などのツールと責任を移管またはオープンソース化する予定です。しかし、移管が困難なものもあります：3年間にわたるガバナンスの経験、プロトコルの詳細に対する理解度、および利害関係者を調整する人間関係ネットワーク。
データによると、ACI は過去3年間に合計で DAO $4.6 百万を支出し、GHO ステーブルコインを $35 百万から $5.27 億へと成長させました。これらの業務を今後どなたが引き継ぐのかは、まだ未知数です。
Aave のこの騒動は、本質的には DAO ガバナンスのジレンマの縮図です。
理論上の DAO はトークン保有者のコミュニティです。しかし、実際には、ガバナンスはしばしば創設チーム、初期投資家、そしてコア開発者によって主導されています。これらの役割は規則の作成者であり、規則の執行者であり、時には予算の受取人でもあります。利益相反が発生した際、「手続きの正義」だけでは不十分となり、論争の焦点となります。
ある DeFi 開発者は、「これは誰が悪いかという問題ではなく、利益や立場が一致しないとき、既存のガバナンスメカニズムが有効な解決策を提供していないことが問題です。」とコメントしています。
次はどうなる？
ARFC フェーズにおける「Aave Will Win」提案の修正は、状況の展望を見るための最初の窓口となります。Kulechov の約束した「構造的改善」が実現できれば、バンドル解体提案、投票行動の境界の明確化など、この騒動に終止符を打つことができるかもしれません。
合意に達しない場合、最も極端な可能性は、BGD と ACI が独自のプロジェクトを立ち上げ、新しいプロトコルをフォークすることです。流動性の壁が高いですが、不可能ではありません — コア開発者とガバナンスチームが同時に去っていき、フォークの技術的基盤とコミュニティ基盤が整備されました。
Aave にとって、今直面している課題は、2つの中核チームが去った後の空白をどう埋めるかです。より長期的な課題は、創設者のビジョン、中核開発者の利益、およびコミュニティの意志の間で、より持続可能なバランスを見つける方法です。もし「権力集中」のジレンマを解決できなければ、最も強力なプロトコルであっても、絶え間ない内部抗争の中で先行優位性を失う恐れがあります。
BlockBeats の公式コミュニティに参加しよう：
Telegram 公式チャンネル：https://t.me/theblockbeats
Telegram 交流グループ：https://t.me/BlockBeats_App
Twitter 公式アカウント：https://twitter.com/BlockBeatsAsia
