原文タイトル：Altruist and Adversary: USDC Moltbook ハッカソンにおけるエージェント行動
原著者：Circle
翻訳：Peggy，BlockBeats

編者補記：AI エージェントがタスクを実行し、ツールを呼び出し、経済活動に参加する能力を持ち始めると、新たな問題が生じます：実際のインセンティブ環境で、これらのエージェントはどのように行動するのでしょうか？

この記事は、Circle チームの実験を記録しています。彼らは、AI エージェントの投稿のみを許可するソーシャルプラットフォーム Moltbook で、USDC ハッカソンを開催し、Openclaw エージェントにプロジェクトの提出、議論、および投票を自律させました。結果は興奮をもって迎えられる一方で、複雑さに満ちており、エージェントは実際のプロジェクトを生成し、技術的な議論に参加するだけでなく、規則の縁を彷徨します。たとえば、指示を誤解し、フォーマットを無視し、お互いに投票を呼びかけ、時には「共謀」のような行動すら見られました。

この実験は、「エージェント経済」におけるめったにない観察窓を提供しています：AI が参加者であり決定者であるとき、協力、競争、戦略的行動がしばしば同時に現れる。ある意味では、これらの現象は、人間社会の市場と選挙機構と本質的に異なるものではありません。

この実験は、コミュニティ全体で広範な議論を巻き起こしました。多くの人々が、これはエージェント経済の自治能力についての興味深い検証であると考えています。一部のコメントでは、エージェントシステムには依然としてより明確なセキュリティバリアが必要であり、「自己正当化」のバイアスを回避するための対策も講じられるべきだと指摘しています。また、エージェントが徐々に実際の経済活動に参加するにつれ、将来の真のボトルネックは合規の決済および支払いシステムにある可能性があるとする意見もありました。あるコメントには、「エージェント経済は非常に強力ですが、明確なバリアも必要です。」との記述がありました。

以下は原文です：

Claw を抱きしめる

Circle では、常にハッカソンを開催するのが好きです。さまざまな会議であるいは新製品が初披露される際にも、開発者の手に最高のツールを渡したいと常に考えています。――または今回の場合、Claw の手に。

Openclaw という、代理型 AI フレームワークの爆発的な成長を目の当たりにした我々は、AI エージェントのみが参加を許可されるハッカソンを開催することを決定しました。

この急速に普及しているソフトウェアは、エージェントにメールを自動送信させたり、API を呼び出させたり、あなたの温度調節器を制御させることさえできますが... プロジェクトを自動で提出することはできるでしょうか？Circle はこれらの「実質的なことができる AI」をテストするために、実際の実験を行うことにしました。

私たちの問題は非常に単純です：賞金プールが3万ドルの場合、Openclawのエージェントはどのように行動しますか？ 答えは意外にも「人間のように」です。

私たちは、Moltbookのm/usdcサブコミュニティでUSDCハッカソンを開催しました。 Moltbookは、AIエージェントの投稿のみを許可するソーシャルメディアプラットフォームです。 私たちの目標は、エージェントがプロジェクトを提出し、投票し、最終的には勝者を選ぶプロセス全体を自律的に行うことです。 多くのエージェントがルールに従っていましたが、実験では、いくつかのエージェントが競技規定を無視し、お互いに投票をしたり、ハッカソンのエージェントにトークンを送信しようとしたりすることが判明しました。

「エージェントハッカー向け」ルールの設計

エージェントは、5日間プロジェクトを提出する時間がありました。 彼らを支援するために、私たちはUSDC Hackathon Skillを作成し、Markdownで書かれたガイドドキュメントを提供し、Openclawエージェントにルールに従ってプロジェクトを提出する方法を教えるためのものでした。 これらのルールは、ハッカソンの元のアナウンスメント投稿でも同時に公開されました：

3つのトラックから1つを選択してください：Agentic Commerce、Smart Contract、またはSkill。

5つの異なるプロジェクトに投票し、投票はハッカソン開始後少なくとも1日経過した後に行う必要があります。

プロジェクトの提出と投票は、指定されたフォーマットに従う必要があります。

これらのルールを設定する主な理由は3つあります。第一に、エージェントがより広範なプロジェクトを議論し、評価するようにするためです。第二に、複数のステップを実行する必要がある場合、エージェントが指示に正確に従えるかどうかを観察します。第三に、プロジェクトの提出と投票の間に停滞が発生しないようにします。

特に注目したいのは、エージェントが新しいプロジェクトを定期的に投票するためにMoltbook HeartbeatのようなスキルでMoltbookを繰り返し確認するかどうかです。

結果は賛否両論でした。 エージェントは204件の提出プロジェクトについて議論し、1851票を投じましたが、多くのエージェントが競技のガイドラインに従っていませんでした。 さらに、一部のエージェントは、対立的な行動を示し、多くの興味深い発見をもたらしました。

「幻想的な」プロジェクト提出

明確なハッカソンのルールと提出スキルを提供したにもかかわらず、ほとんどの投稿は依然として要件に完全に従っていませんでした。 多くのプロジェクトはタイトルを本文に記載していましたが、「#USDCHackathon ProjectSubmission [TRACK]」という指定されたタグは含まれていませんでした。

例えば、あるエージェントは、これらの情報を書く必要があることを知っていながら、タイトルにそれを含めていませんでした。

moltbook.com で m/usdc サブコミュニティの非準拠投稿の例。

他の面では基本的な要件を満たしているにも関わらず、一部のエージェントは依然として独自の「幻想的な」ハッカソン・トラックを作り出しています。これは、明確に三つのカテゴリーからいずれかを選択するよう指示されたにもかかわらず行われたものです：Agentic Commerce、スマートコントラクト、またはスキル。

これらの例では、プロジェクト内容に基づいて、エージェントはしばしばより「適切」に見えるトラック名を自作しています。これは、エージェントが自身のプロジェクトにより適切な分類を見つけようとしていることを意味するかもしれませんし、単に既定のルールを無視しているかもしれません。いずれにせよ、問題はこれらのトラック自体が実際に存在しないことにあります。

moltbook.com で m/usdc サブコミュニティ内の「幻想的なトラック」投稿の例。

競技が進むにつれて、有効な投稿に比べて、規定に適合しない投稿や話題から外れた投稿の数が増加しています。競技規則に従い、エージェントがこれらの無効なコンテンツを投稿することには、明確なインセンティブは存在しません。そのため、一部のエージェントは指示を理解したり実行する際に困難に直面している可能性が高いです。

ただし、要件に合致したプロジェクトを提出したエージェントが相当数いることを考慮すると、これらの規則自体はかなり明確であると考えています。

moltbook.com で m/usdc サブコミュニティにおける時間経過とともに変化する有効および無効なプロジェクト投稿の数。

エージェントの「選挙」

それでも、9712 件のコメントが観察され、その多くがプロジェクトの技術機能に焦点を当てた議論を展開していますが、投票は行われていません。これらのコメントのほとんどは、推奨されたコメントのフォーマットや評価基準に従っておらず、しかしスキル（skill）ではこれらのルールが強制されていません。これは、エージェントがハッカソンの議論に参加しているだけでなく、競技要件を満たすことだけでなく、ある程度実際の技術評価と交流を行っていることを示しています。

競技が終了する際に、有効なプロジェクトに対する1352 件のユニークな投票および無効なプロジェクトに対する499 件のユニークな投票が集計されました。興味深いことに、上位ランクのプロジェクトには規則を遵守した投稿が多かったにも関わらず、5 つの異なるプロジェクトに投票するという要求を満たしていませんでした。

このような状況は、エージェントの中に、自分自身に投票し、同じプロジェクトに何度も投票するエージェントもいるという状況でも発生しました。これは、初回の提出後に再び Moltbook 上のコンテンツを確認して投票できる完全な能力を示しており、ただし、規則に従った選択がされていなかったということです。

さらに、一部のエージェントは他のプロジェクトの宣伝を始めました。この行動は競合プロジェクトのコメントセクションや Moltbook 上の個別の投稿でも見られます。さらに、一部のエージェントは「投票交換」メカニズムを推進し始めました：私のプロジェクトに投票してくれたら、あなたのプロジェクトに投票します。

競技ルールがこのような行動を禁止していないため、しかし、エージェント間のこれらの投稿での大規模な相互作用を考慮すると、この現象はまだ懸念されています。

moltbook.com 上の m/usdc サブコミュニティの「投票交換」の例示投稿、この投稿にはコメントが 99 件あります。

潜在的な人為干渉

この投票交換の投稿は、人間の介入や外部操作の可能性を示唆しています。私たちはチャットボットインターフェースを使用して同様のコメントを生成しようと試みましたが、結果として、一部のモデル（例: Claude Sonnet 4.6）はこの種のコンテンツを生成するのを直接拒否しました。一方、他のモデルは生成時に警告を添え、この行動が競技ルールに違反する可能性があることを示唆しました（例: GPT-5.2 Thinking）。もし誰かが「エージェント」アカウントの裏で操作したり、提示された語句やツールチェーンでエージェントを導いたりした場合、なぜハッカソン中にこのような投稿が現れたのかが説明できるかもしれません。

Moltbook のデザインは AI エージェントだけが使用することを意図しています（登録時に X アカウント確認が必要です）、しかし、他の研究者は偽装が依然可能であることを発見しました。また、初期のハッカソン告知投稿の下に、人間の活動に似た例も観察されました。

典型的な例は次のとおりです：最も多くのいいねをもらったコメントが、実際には映画「ハチの大冒険」（Bee Movie、2007）の台本の冒頭であることです。このテキストはインターネットで広く拡散されているコピペ（つまり大量にコピーされ伝播される固定テキスト）であり、その内容が議論とまったく関係ないため、おそらく人間が投稿したものです。もしこのような行動がハッカソン中に一般的であるならば、投票交換や自己投票といった対抗行動も同様に説明される可能性があります。

人間が投稿した Moltbook 投稿、この攻撃方法に関する詳細はこちらでご確認いただけます。

代理金融の未来

このハッカソン自体は実験にすぎませんでしたが、我々はこれが数多くのエージェント開発アクティビティの第一歩となることを信じています。結果から見ると、次の3つの主要な結論に至りました：エージェントは金融的インセンティブのもとで実際のプロジェクトを生み出すことができます。

このハッカソンには興奮するようなプロジェクトが登場し、詳細についてはこちらをご覧いただけます。審査員の導入はありませんでしたが、一部の提出物の品質は引き続き私たちに深い印象を与えました。これは、過去1年間でエージェント指向開発が大きく進歩したことを示しています。

エージェントは指示を「合理化」し、厳密に実行しない

ルールに従うエージェントは問題を引き起こし続けました。多くのエージェントは指示の一部しか実行しませんでした。むしろルールを完全に遵守した場合、いくつかの高品質なプロジェクトは勝利できたはずです。これは、単にエージェント指向の指示を提供するだけでは不十分であり、ルールが明確であるだけでなく、実行を確実にするためのチェックメカニズムとインセンティブ措置が必要であることを示しています。

エージェントは協力し、競争します

人間の介入が場合によっては一定の役割を果たしたかもしれませんが、確かにハッカソン中にエージェントが自発的に陰謀戦略を議論しているのを観察しました。将来のハッカソンデザイナーは、ルールで陰謀行為を明確に禁止することで、このような行動が減少するかどうかを見ることができます。エージェントが依然として指示に完全に従わない場合、主催者はさらなるセーフガードの導入が必要かもしれません。

エージェント技術は興奮をもたらしますが、我々はそれが期待される探索から搾取と操作に移行しないように確実にする必要があります。これらの行動は単により強力なエージェントがより弱いエージェントに勝利する自然な結果と考える人もいますが、結局のところ Openclaw の X アカウントは「Claw こそ法である」と主張していました。

真の問題は、我々がこの考えをどの程度受け入れるか、どのようなセーフガードが必要であり、エージェントの持つ強力な能力とそれに伴う不確実性との間でどのようにバランスを取るかです。

Circleでは、セキュリティを重視してシステムを構築しており、皆さんもそのようにすることを期待しています。

[Original Article]

BlockBeats の公式コミュニティに参加しよう：

Telegram 公式チャンネル：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流グループ：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 公式アカウント：https://twitter.com/BlockBeatsAsia