原文タイトル：《IOSG Weekly Brief｜EIP-8363 定量レビュー：ステーキング「補助金」を削減して、イーサリアムは何と引き換えにしたいのか？#342》
原文著者：Mario Chow、IOSG Ventures

EIP-8363 の提案：ステーキング率の上昇に伴い、バリデータ報酬のうち増加する部分を焼却し、供給量の50%がステーキングされた時点で100%焼却に達する。本稿では、これが発行量、利回り、ステーキング均衡に与える影響をモデル化する。ETHの利回りが実際にその価格を説明してきたかを検証し、チェーン上の経済においてどれだけが実際にこの利回りに依存しているかを定量化し、我々の結論を示す。

すべての試算は、チェーン上のデータとEIP原文に基づいて構築されている。モデルは独立に構築され、公開済みの第三者データとの一致度は2%以内である。データは2026年8月24日時点のものに更新されている。

一言バージョンの論点

▲ EIP-1559 の日次手数料焼却量の年次変化：2021年の1日あたり8,844 ETHから2026年の1日あたり57 ETHへ——現在の発行量カーブをはるかに下回り、EIP-8363 下の最大発行量カーブもはるかに下回る。

手数料焼却はすでに死んでおり、これにより発行量がイーサリアムがETH供給量に対して唯一握っているレバレッジとなっている。本提案は現在のステーキング水準で発行量を半減させるものであり、ゼロにするものではない。また、それは自己制限的である：いかなる合理的なステーカーの最低利回りにおいても、システムは最終的に供給量の26〜34%がステーキングされ、発行量が年率0.3〜0.5%で安定する。同時に、それが削減する利回りの部分とETH価格との間には、検出可能な関係は見られない。

一、焼却メカニズムはもはや機能していない

EIP-1559 は2022年に148万ETHを焼却した。EIP-1559 が焼却するのはbase feeであり、base feeは本質的に混雑価格である。blobがロールアップデータをL1から移し、ガスリミットが引き上げられると、混雑は消滅する：ガス使用量は倍増したが、平均base feeは96%下落し、焼却量は2022年以来98%減少した。過去12ヶ月で合計25,660 ETHを焼却したが、直近30日の実行レートはさらに低い：1日あたり39 ETH、年率約14,300 ETHである。

▲ EIP-1559 による1日あたりの手数料焼却量の年次推移：2021年の1日あたり8,844 ETHから、2026年には1日あたり57 ETHへ——これは現在の発行量カーブをはるかに下回り、EIP-8363の最大発行量カーブも大きく下回る。

年間約108万ETHの総発行量と比較すると、焼却は現在、新規供給のわずか2.4%しか相殺していない。メカニズムとしての「超音波マネー」は終焉を迎えた。L2移行とblobスケーリングが手数料基盤をL1から移し去った：同期間中、L1のガス使用量は実際には倍増した（月間34億→67億単位）が、平均ベースフィーは4.00 gweiから0.17 gweiへ下落した：つまりこれは需要効果ではなく、価格効果なのだ。

純発行量：供給量で実際に何が起きたのか

焼却は台帳の半分に過ぎない。それを発行量と合わせて見ると、状況はより厳しいものになる：発行量は決して増加を止めず、その一方で相殺項はその下で直接消え去った。

▲ マージ以降の毎月のコンセンサスレイヤーでのETH鋳造量とEIP-1559による焼却量の比較。発行量の棒グラフは着実に増加；焼却量の棒グラフは2025年までにほぼゼロに縮小。

マージ後の47ヶ月のうち、デフレだったのはわずか13ヶ月：そして最後のデフレ月は2024年3月だった。ETHはすでに28ヶ月連続でインフレ状態にあり、そのペースはこの期間に約3倍に加速し、+0.26%/年から+0.87%/年へと上昇した。原因は発行量の増加（2024年以降わずか4%増）ではなく、相殺項がゼロになったことにある。

これにより議論全体が再構築される。EIP-8363は通常、ステーキング報酬と通貨の希少性の間の選択として語られる。しかし、より正確な理解ははるかに狭く、より強制的なものだ：発行政策は今や、イーサリアムがETH供給量に対して残された唯一のレバーであり、需要主導のレバーはもはや機能していないからだ。誰が立法しようとしまいと、すべての供給問題は今や発行カーブを経由する。

二、EIP-8363が実際に何をするのか

メカニズムを分解する前に、公式の中心的な動機を説明する必要がある：ネットワークセキュリティの防衛だ。提案者は、ネットワーク全体のステーキング率が50%のレッドラインを超えると、イーサリアムは「社会的レイヤーの防御」能力を失い、LSTの寡頭制による「大きすぎて潰せない」システム的寄生リスクに直面すると考えている。そのため、この提案は強制的な利下げによってステーキング上限をロックしようと試みる。しかし、壮大なセキュリティ哲学は、しばしば台帳上の現実の血肉を覆い隠す。分散化に関する形而上学的な議論を脇に置けば、このメカニズムは実際のオンチェーン経済において何を意味するのか？以下は純粋な定量的推論である。

手数料はどうやって差し引かれるのか？（中核メカニズム）

・ 後払い方式：バリデーターは当初、各タスクの全額報酬を通常通り獲得しますが、その後システムが一定の割合（仮に b とする）で報酬の一部を直接「焼却」します。

・ 「理論上の満点」に基づいて控除し、二重ペナルティは行わない：ここでのポイントは、システムが実際に受け取った報酬ではなく、理論上受け取るべき満額報酬に基づいて焼却量を計算することです。なぜそうするのか？もしうっかりオフラインになると、そもそも報酬を受け取れません。システムが実際の状況に基づいて控除すると、オフラインの人は不公平です。「理論値」に基づいて控除することで、全員の作業意欲を一定に保ち、オフラインの人も二重に罰せられることはありません。

・ 極端な状況への保護：イーサリアムネットワークに深刻な問題が発生した場合（インアクティビティリーク状態に入った場合）、証明報酬に対するこの焼却は一時停止されます。

・ 副収入はそのまま：この提案はコンセンサス層の報酬のみに影響します。ノードを運営して得る「副収入」、つまりMEVや優先手数料（Priority Fees）は一切減らず、完全に影響を受けません。

コミュニティで最もよくある2つの誤解

誤解1：「イーサリアムの発行量が直接ゼロに削減される」

・ 真実：そこまでではありません。現在のステーキング量は約4,220万ETHで、この水準では焼却割合bは58.6%です。

・ 発行量を完全にゼロにするには、ステーキング量が6,025万枚（現在より43%増）まで急増する必要があります。正確には、この提案はこの段階で発行量を約半分に削減するだけで、完全なゼロには程遠いと言えます。

誤解2：「収益が急落し、稼働初日にDeFiの暴落を引き起こす」

・ 真実：公式は18ヶ月の「ソフトランディング」期間を設計しており、稼働初日はほとんど変化を感じません。

・ 瞬間的な衝撃を防ぐため、提案は稼働直後に報酬計算の基本パラメータ（base reward factor）を直接2倍の128に引き上げます。この2倍化により、先ほどの58.6%の焼却量がちょうど補填されます。

・ つまり、アップグレード稼働初日には、ネットワーク全体の純発行量は現在の約83%を維持できます。その後18ヶ月かけて、パラメータは徐々に通常の64に戻り、発行量も現在の約41%までゆっくりと低下します。

· 要約：収益の低下は1年半かけて徐々に薄まるものであり、一夜での暴落ではない。「DeFiバブルが瞬間的に崩壊する」という見方は、この緩衝期間のメカニズムを見落としている。

三、ベースライン：イーサリアムは現在どこにあるのか

供給動向

発行量はどこから来るのか

すべてステーキング報酬から来ている。マージ後、新規ETHの供給源はただ一つ：コンセンサス層がバリデーターに支払い、仕様に従って固定ウェイト（分母64）で3つの責務に配分される：証明 54/64（84.4%、911,672 ETH/年）、ブロック生成 8/64（12.5%、135,063）、同期委員会 2/64（3.1%、33,766）。

発行量は I(S) = 940.9 · √(S/32) ETH/年としてモデル化され、プロトコル自身の報酬曲線である。S = 4,220万のとき、コンセンサス層のAPRは2.560%に相当する。実測の優先手数料は8月の最初の23日間で2,623 ETH、年換算で4.15万 ETH：ステーキング基数の0.098%に相当する。両者を合計すると2.658%となり、公表された2.66%とほぼ完全に一致する。

実測の優先手数料に基づくと、バリデーター収入の少なくとも96%は発行量から、最大4%は手数料から来ている。MEV-boostにおける直接優先手数料を超える提案者への支払いは捕捉されていないため、手数料の割合は下限値である。いずれにせよ、発行量が圧倒的に支配的であり、この割合こそが議論全体の鍵となる。

四、提案のモデリング

最初の試みは、既存のネットワークにパッチを当てるのではなく、「隠す」ことを中心にネットワーク全体を設計することだった。この道では2つのコインが先行しており、賭け方は完全に正反対である。3つ目のケースは個人向けではなく銀行向けだが、同じファミリーに属する。

現在のステーキング水準で適用、行動反応は考慮しない

発行量削減：−58.6%。ステーキングAPR削減：−56.4%。除去された希薄化：63.3万 ETH/年 = $1.55B/年 = ETH時価総額の年間0.53%。

▲ 年間ETH発行量の供給量に対する割合とステーキング率の関係。今日の曲線は着実に上昇；EIP-8363導入後の曲線はステーキング率20%付近で約1.0%のピークに達する；恒久曲線のピークは約0.5%。両曲線ともステーキング率50%でゼロに低下する。

完全曲線（完全移行後）

発行量は約2,500万枚のステーキング量付近でピークに達し、供給量の約0.505%となり、その後減少する——EIP自身の説明と一致する。

均衡——議論を真に終わらせる数字

ステーカーは受動的ではない。利回りが要求収益率を下回れば、彼らは退出し、これにより総APRが上昇し、bも低下する。不動点を解くと：

▲ 現行ルールとEIP-8363の下での、ステーキング総利回りとステーキングETH量の関係。EIP-8363曲線は3,120万枚のステーキング量で2%の閾値と交差し、4,090万枚で1.25%の閾値と交差する。

議論の中で最も声の大きい二つの主張と照らし合わせてこの表を読む：

・「発行量はゼロになる。」これは限界ステーカーが約0.5%のリターンのために働く意思がある場合にのみ成立する。いかなる合理的な要求収益率の下でも、ETHは依然として年率0.3–0.5%でインフレする。支持者は誇張している。

・「ステーキングは崩壊する。」2%の閾値の下では、ステーキング率は26%で安定する：今日の35%よりは低いが、おおよそ2024年通年の水準である。批判者も誇張している。

このメカニズムは設計上、自己制限的である。これはこの設計の最も興味深い性質であり、最も議論が少ない点でもある。

五、ステーキング利回りはETHの価格を説明できるか？

まず「問題の背後にある問題」を扱う

ステーキング率と利回りは関連しているか？はい：完全に関連しており、観測によるものではなく定義によるものである。これは最初に明確にしなければならない。なぜなら、それがデータが何を説明でき、何を説明できないかを決定するからだ。

プロトコルが支払う報酬プールはステーク残高の平方根に比例してスケールするため、ETHあたりの利回りには閉形式の解が存在する：

発行量(S) = 940.9 · √(S/32) ETH/年 APR(S) = 発行量(S)/S = 166.28 / √S

ステークが多ければ多いほど、同じプールをより多くのコインで分け合うことになる。ステーク率と発行利回りの間の相関は、構造上 −1 である。両者を一緒にプロットすることは、恒等式を描くことに他ならない。

唯一の自由変数は、公表利回りと公式値の差、すなわち手数料収入である。これは2022年には約1.34パーセントポイントだったが、現在は0.10パーセントポイントである。

相関そのもの

答え：相関は存在しない。43ヶ月、2023年1月 → 2026年7月。（8月24日のデータ更新ではこの分析は再実行されていない。ウィンドウは2026年7月で終了しており、それ以降の価格変動はこの結果に影響しない。）

回帰結果

▲ 月末ETH価格とステークAPRの関係およびOLSフィット。フィットは強いように見えるが、残差には深刻な自己相関がある。

この水準値回帰は p = 0.006 で「有意」だが——それは無価値である。Durbin–Watson は 0.40 で、残差に深刻な系列相関があることを示しており、これは2つのトレンド系列間の疑似回帰の教科書的な特徴である。両変数にはトレンドがあるため相関する。標準誤差は過小評価され、p値は使用できない。この図は証拠としてではなく、警告として残している。

▲ ETH月次リターンと同月のステークAPR変化の散布図。OLSフィット線はほぼ水平で、残差帯は広い。

差分を取ってトレンドを除去すると、関係は消える：p = 0.73、R² = 0.003。Durbin–Watson は 1.75 で、この設定はクリーンである。95%信頼区間は両方向で余裕を持ってゼロを跨いでいる——データは効果の符号すら確定できず、ましてやその規模については言うまでもない。

▲ ステーキング利回りの変化とETHリターンの12ヶ月ローリング相関は、ゼロを中心に上下に振れ、大部分の期間でゼロと区別できない区間に収まっている。

そして、これはノイズの多い平均値の中に隠れた安定した関係ではない——ローリング相関はゼロ軸を繰り返し横断し、圧倒的に多くの時間をゼロと区別できない区間で過ごしている。

2023年1月から2026年7月の間、ETHのステーキング利回りは3.98%から2.50%へ低下し、ETH/BTCは57%下落した。同じ期間におけるステーキング利回りの変化とETHリターンの月次相関は−0.05だった。利回りはその間ずっとそこにあった。

それは価格を守りもせず、その圧縮が下落を引き起こしたわけでもない。既存の報酬カーブが自然にもたらす37%の利回り削減に検出可能な価格効果がなかったのであれば、「さらに一段削れば効果がある」と主張する側に立証責任がある。

注意事項：ステーキング系列はオンチェーンのフローから再構築されたもので、公表データより約5%高い。方向性と形状は信頼できるが、絶対水準は正確ではない。

供給増加率でも説明できない

利回りが価格に影響しないのであれば、この提案が実際に変える供給量の数字はどうか？同じ検証、同じ期間で、利回りを純供給増加率に置き換える。

▲ ETHの月次リターンと年率換算の純供給増加率の関係。フィットラインは右下がりだが、散布図は散らばっており、関係は有意ではない。

傾きは−6.9（年供給増加率が1パーセントポイント上がるごとに、月次リターンが6.9パーセントポイント低下）、p = 0.18、R² = 0.044、Durbin–Watson 1.82。傾きの95%区間は−17.1から+3.4。

この結果を正直に読んでほしい。なぜなら、それは両刃の剣だからだ。この関係は統計的に有意ではなく、区間がゼロを跨いでいるため、「供給増加率の削減が価格を押し上げる」という証拠にはならない。しかし、それは利回りの関係より約15倍強い（R² 4.4%対0.3%）、そして符号は理論予測と一致している。もし2つの変数のどちらかが限界的に作用しているなら、データが示すのは利回りではなく供給だ——そして、それはまさにEIP-8363が行う交換なのだ。

六、オンチェーン経済はETHの利回りにどれほど依存しているか？

流動性ステーキング

Lido単体だけで、イーサリアム全体の$48.5BのDeFi TVLの48%に相当する。「DeFiは大丈夫」という主張は、まずこの数字に耐えられなければならない。

利回り削減——それぞれにとって何を意味するか？

流動性ステーキング：収入に打撃。Lidoは年間約$602Mのステーキング報酬を扱い、10%の手数料（約$60M/年）を徴収している。今回の発行量58.6%削減は、年間633k ETHの報酬減を意味する。Lidoの22.8%シェアで計算すると、年間約$35Mの手数料減収となる：これは同事業収入の約半分に相当する。Lidoにとっては無視できないが、イーサリアム全体のレベルでは微々たるものだ。そして利回りがどう変わろうと、wstETHはETHエクスポージャーを求める借り手にとってWETHより圧倒的に優位であり、担保としての役割は引き続き成立する。

LSTを貸付担保として——真の依存関係はここにある

▲ 流動性ステーキングトークンのTVL比率：SparkLend 66.9%、Aave V3 38.7%、Morpho Blue 10.4%、三者合計34.2%。

イーサリアムの三大貸付市場において、$311.0億の担保のうち$106.3億（34.2%）がステーキング利回りデリバティブだ。SparkLendは典型的な単一障害点であり、そのうち3分の2がwstETHである。

ETFチャネル——定量化してみる

最も頻繁に引用される反対意見は、利回り削減が機関投資家の買いを減退させるというものだ。ステーキング型ETH ETFは、直接利回りを得られない配分者に利回りを売り物にしているからだ。このチャネルは実在する。しかし今日それは非常に小さい。

明確に利回りを前面に打ち出した商品は、ETF資産のわずか5.4%、全ステーキングETHの0.53%、ETH総供給量の0.19%に過ぎない。ブラックロックのステーキングなしETH商品はその10倍の規模だ。機関資金をETHに引き寄せているものが何であれ、ステーキング利回りは主要なセールスポイントではない——配分型資金は圧倒的に非ステーキングのエクスポージャーを購入している。

この結論が絶対的なものにならない理由は2つある。1つは、ステーキング型ETFというカテゴリーがまだ若く、成長途上にあることだ。BitwiseとGrayscaleはすでにSolana向けのステーキングETFを準備しており、GrayscaleはHyperliquid向けのETFも立ち上げている。つまり、将来のリスクは現在のAUMよりも大きい。2つ目は、利回りの低下が、既存の非ステーキングETF資産のステーキングシェアクラスへの移行ペースを鈍らせる可能性が高いことだ。ただし、これは成長率レベルの影響であり、資金流出ではない。この2点はいずれも桁を変えるものではない。結局のところ、これは$0.5B規模のグループが、年間$1.55Bの利益移転をめぐって争っているに過ぎない。

七、結論と分析：「安全性への不安」と「利益の再分配」の衝突

まず、壮大な安全性の物語を脇に置こう。

EIP-8363の中心的な著者（Justin Drake氏、Jerome氏など）の意図が極めて真剣なネットワークセキュリティにあることは認めざるを得ない。ゲーム理論の観点では、ネットワーク全体のステーキング率が50%の生死のラインを超えると、イーサリアムは極端な攻撃に耐える「社会的レイヤー防御（Social Layer Defense）」能力を失い、LSTの寡占による「大きすぎて潰せない」システム的寄生リスクに直面する。そのため、この提案は強制的な利下げという経済的手段を用いて、ステーキング率を安全圏に強固にロックしようとしている。

しかし、安全性の哲学の裏側では、オンチェーンデータの現実はより冷酷だ。

2022年以来、イーサリアムの「バーン機構（Burn）」は形骸化している。バーン量は98%も急落し、現在はわずか2.4%の増発を相殺できるに過ぎない。EIP-8363の安全性への意図にどのような立場を取るにせよ、避けられない事実がある。かつて「ETHの供給量を市場の需要に応じて動的に調整する」仕組みはすでに停止しているのだ。現在のBlobが支配するL2エコノミクスにおいて、L1の手数料高騰によってバーン機構を復活させようと期待するのは夢物語に過ぎない。イーサリアムの金融政策は「ハンドルを失った自動運転」状態に入っており、発行量の調整こそが、私たちが今唯一引き金を引ける手段なのだ。

感情を排すれば、実際の政策的影響は両極端な主張の間に位置する。

支持者は「ETHインフレの終焉」を叫び、反対者は「ステーキングシステムの崩壊」を警告するが、どちらのレトリックも数学的事実から逸脱している。現在の4,220万ETHのステーキング規模では、この提案は発行量を約58.6%削減し、ステーキングAPRを約56%低下させるだけだ。増発を完全にゼロにしたいのか？それにはステーキング量が6,025万ETH（現在より43%増）まで急増する必要がある。さらに重要なのは、このメカニズムにはブレーキが内蔵されていることだ。利回りの低下に伴い一部のステーカーが退出し、システムは最終的に「ステーキング率26%、年間インフレ率0.48%」付近で安定する。実際に提供されるのは、希薄化を半分に減らすことであり、何かを破壊したり覆したりすることではない。

この節約された「0.5ポイント」は本当に重要か？数字は言葉よりも誠実だ。

現在の価格で計算すると、年間63.3万ETHの増発削減は、約15.5億ドルを守ることに相当し、総時価総額の約0.53%にあたる。この割合を小さく見てはいけない。これはイーサリアムの現在のL1手数料経済（約0.10%/年）の約5倍に相当する。手数料収入がすでに枯渇している資産にとって、年間0.5%の構造的な出血を止めることは、「四捨五入の誤差」などではなく、現時点で動かせる最大の経済的レバレッジなのだ。

では、その代償は？DeFiは本当に崩壊するのか？リスクは確かに存在する。

反対派はよく担保資産を持ち出す。例えばSparkLendでは3分の2がwstETHだ。しかし我々は「エクスポージャー」と「依存」の違いを明確にすべきだ：wstETHがプラスのリターンを持つ限り、担保として通常のWETHよりも常に優れており、この基盤は安定している。EIP-8363によって本当に打ち砕かれるのは、「レバレッジステーキングループ」（Looping）だ。基礎ステーキング利回りが1.16%を下回り、ETHの借入利息をカバーできなくなった場合、レバレッジで利ざやを稼ぐこの資金は崩壊する。言い換えれば、縮小するのはレバレッジのバブルであり、担保システムそのものではない。プロトコル側の直接的な損失については、Lidoは年間約3500万ドルを失うことになる：これは彼らの手数料収入の約半分に相当する。

「利回り削減が売り圧力になる」という懸念について、市場はすでに結論を出している。

過去43ヶ月のデータにおいて、ステーキング利回りの変動とETHの価格パフォーマンスの間には、有意な相関関係は見つかっていない（p = 0.73、R² = 0.003）。ステーキング利回りが3.98%から2.50%まで低下しても、ETH/BTCレートが2026年7月に57%暴落するのを防ぐことはできなかった。利回りは価格の堀（モート）ではなく、その圧縮も売り圧力の引き金にはならなかった。過去に37%の利回り低下が価格に影響を与えなかったのであれば、「もう一段の削減でイーサリアムが暴落する」と主張する人々は、より強固な証拠を示す必要がある。

なぜこの論争はこれほど激しいのか？

なぜなら、これは「損失が高度に集中し、利益が極度に分散する」ゼロサムゲームだからだ。

難解な技術的言語と壮大なセキュリティのレトリックを剥がせば、EIP-8363の本質は乱暴な富の再分配である：現在、ステーカーは新規発行されるETHの100%を受け取っているが、彼らはネットワーク全体のトークンの35%しか保有していない。これは彼らがインフレのコストを他の65%の保有者に転嫁していることを意味する。この15.5億ドルの増発削減は、年間10億ドルの暗黙の富を、ステーカー（仲介者）の手から、ステーキングしていないすべてのETH保有者に強制的に返還することに等しい。

これこそが、各陣営が血眼になっている本当の理由だ：

· 被害者が極端に集中している：Lido、LST発行体、再ステーキングプロトコル、レバレッジプレイヤー。彼らは人数が少なく、資金力が厚く、極めて組織化された利益集団だ。この提案が自分たちの懐からどれだけの現金を奪うかを、彼らは痛いほど理解している（Lidoは直接利益の半分を失い、レバレッジ循環は即死する）。

· 受益者が極端に分散している：供給量の65%を占める一般の保有者だ。彼らは年間0.5%の希薄化を軽減できるが、その金額は約3000億ドルの時価総額に分散され、まったく目立たず、誰もこれのために街頭で旗を振ることはない。

これが、現在の議論が常に「空虚で大げさな」スローガンに満ちている理由を説明している。ある利益集団が表立って「これは我々から年間数十億ドルの利益を奪う」と言えないとき、彼らは「これはDeFiを破壊する」という盾を掲げる；そして研究者が通貨発行の蛇口を強制的に閉じたいとき、最も政治的に正しい武器は「ネットワークのセキュリティを守る」だ。反対と賛成の声の大きさを、提案自体の数学的な正しさではなく、利益配分の集中度として捉えてほしい。

我々の最終的な見解

戦略：ETH本位に対しては穏健な強気、ステーキング仲介/インフラに対しては明確な弱気。そして提案はおそらく否決される。

· 資産レベルでは、「希少性の神話」ではなく常識に基づいて強気だ：供給を調整できる唯一のレバレッジが機能しなくなったとき、年間15億ドルに上る構造的な売り圧力（実際には収益の対価を支払っていない人々に配布されるもの）を取り除くことは、費用対効果の極めて高い取引だ。必ずしも劇的な逆転ではないが、複利効果は侮れない。

· 仲介システムのレベルでは、ロジックに死角はない。Lido、LST、LRTたちのコアとなる評価ロジックは、すべてまさに半分に削減されようとしている「ステーキング利回り」に基づいている。これは感情的なパニックではなく、実際の損益計算書の58.6%縮小だ。

· 提案の運命については？通過確率は極めて低い。分散型ガバナンスにおいて、「集中した被害 vs 分散した利益」は、良い提案を殺す標準的なシナリオだ。経済的には正しいが、政治的には難産——これが我々の基準シナリオだ。

我々の見解を変えるトリガー（反証指標）：

1. オンチェーンデータが「増発分が再投資され、売却されていない」ことを証明する：資金フローが、新しく鋳造されたETHが全体として自動複利のLSTに留まり、取引所に流入して売り崩しを起こしていないことを示せば、我々の売り圧力仮説は成立しない。

2. ステーキング型ETFによる天文学的な買い需要：現在の5億ドルの規模は取るに足らない。しかし、10倍に拡大すれば、限界需要の力はインフレ削減の意義を上回るだろう。

3. L1手数料の奇跡的な回復：バーン（焼却）メカニズムが再びファンダメンタルズを支配するならば、人為的な発行量調整の緊急性は完全に消え去るだろう。

4. 供給量と価格の負の相関関係が完全に実証される：現在、両者の関係は非常に弱い。もし今後1年のデータが「供給削減は必ず価格上昇をもたらす」ことを裏付けるならば、これはETHを強気に見る最も完璧な量的支柱となるだろう。

原文リンク

BlockBeats の公式コミュニティに参加しよう：

Telegram 公式チャンネル：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流グループ：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 公式アカウント：https://twitter.com/BlockBeatsAsia