KelpDAO インシデントの包括的なレビュー：ハッキングされていないAaveはなぜ危機に陥ったのか？

この記事を読むのに必要な時間は 21 分

不良債権、流動性危機、およびDeFiリスクの再評価

原文タイトル：Kelp DAOのrsETHによるExploitがAaveを「真実の瞬間」に立たせた
原著者：Gianmarco Marzotto
翻訳：Peggy，BlockBeats

編者補記：4 月 18 日、約11.65 万枚のrsETHが異常な移動を行い、DeFi全体を突然のストレステストに差し込んだ。盗まれた資産は急速にAave v3に流入し、多額のWETHを担保として借り出し、元々安定して稼働していた貸借システムに急速な圧力をかけた：ETHプールの利用率が100%に押し上げられ、潜在的な不良債権額が2億ドルに迫り、資金は数時間で大規模に引き出され、流動性危機が発生した。

一見すると、これはクロスチェーンブリッジ攻撃の一幕に過ぎないように見えるが、さらに深層にある問題は、これがAave自体のコード内で起きたわけではなく、「安全であるように見える」外部担保資産を介して起きたことだ。rsETHのブリッジング、再担保、およびガバナンスチェーンでの不具合により、経済的に兌換可能性を失い、その変更が担保システムに遅れて反映され、最終的にプロトコルの返済能力に直接打撃を与えた。

本文では、DeFiのリスク構造が変化し始めていると説明されている。プロトコルの安全性は、もはや単なる「契約に欠陥があるかどうか」だけの問題ではなく、「採用されている担保資産、その背後の技術およびガバナンス経路全体が信頼できるか」に関する問題となっている。流動性ステーキング、再担保、およびクロスチェーンインフラストラクチャが重なる中で、どのリンクが失敗しても、担保チェーンを通じてシステム全体が打撃を受ける可能性がある。

結果的には、これは典型的な「利益を逆手に取られる」出来事だった：以前はほぼ無リスクと見なされていた再担保収益が、1日で流動性枯渇と不良債権の露呈に変わった。Aaveにとっては、これはガバナンスとリスク管理の真の試練であり、全体のDeFiエコシステムにとっては、これは恐らくより明確な警告であり、高度に組み合わさったシステムの中で、リスクが消失したわけではなく、再度割り当てられ、遅れて現れるだけであることを示している。

以下は原文：

序：rsETHの「ゼロリスク」ではない日

2026年4月18日、DeFiは「理論」と「現実」を完全に乖離させた瞬間を経験しました：Kelp DAOのrsETHのクロスチェーンブリッジが悪用され、約116,500枚のrsETH（約2.92億〜2.93億ドル相当）が攻撃を受け、これまでの本年度でも最大規模のDeFiハッカーイベントとなりました。

これらの盗まれたトークンは、元々のままにとどまるのではなく、迅速にAave v3に移され、担保として使用され、WETHを借り出しました。この操作は直接的に流動性危機を引き起こし、プロトコル内で1億7000万ドルから2億ドル以上の不良債権が発生しました。

過去の多くの攻撃事件とは異なり、今回はAave自体のコードに脆弱性があるわけではありませんでした。問題は「外部」から発生しました。つまり、元々は信頼できると見なされていた担保価格ソースが短期間で信頼性を失ったことにより引き起こされました。

この記事では、この事件の具体的な進化経路を整理し、なぜこれがAaveのセキュリティ上の欠陥ではなくむしろ流動性危機のようなものであり、さらには、ますます相互接続されるDeFiエコシステムにおいて、この事件がリスク管理にどのような意味を持つかについて説明します。

Kelp DAOとrsETHとは（なぜAaveがそれらを追求しているのか）

Kelp DAOは、流動性の再ステーキングを可能にするプロトコルであり、ユーザーはETHやさまざまな流動性ステーキングトークン（例：stETH、cbETHなど）をEigenLayer上での再ステーキングに変換し、rsETHと呼ばれる流動性トークンにしたがっています。

したがって、rsETHの価値は、再ステーキングシステムにロックされたアンカーとなる基礎資産のバスケットから生じます。これらの基礎資産自体の流動性は限られていますが、rsETHはトークンとしてDeFiエコシステム全体で自由に流通し、担保や各種収益戦略（イールドファーミング）に利用されています。

Aaveなどの貸出プロトコル（マネーマーケット）から見ると、rsETHは「理論上」ほぼ理想的な担保です。良好な担保サポートを持ち、追加の収益源を持ち、EigenLayerなどの「ブルーチップ」エコシステムに組み込まれています。そのため、rsETHはAave v3やv4マーケットに上場され、ユーザーはそれを担保として使用し、より流動性の高い資産（例：WETH）を借り出すことができます。

ただし、この統合には同時にリスクパラダイムの転換も伴います。AaveのETH側の支払能力は、自己のプロトコル内部の設計とセキュリティだけでなく、外部コンポーネント—クロスチェーンブリッジの運用安全性、およびrsETHを支える再ステーキング全体の技術スタックにも依存するようになりました。

攻撃経路：KelpのクロスチェーンブリッジからAave v3へ

オンチェーンの初步分析および複数の暗号メディアの報道によると、今回のイベントの発端は、Kelp DAO に基づく LayerZero の rsETH クロスチェーンブリッジからでした。

攻撃者は、そのクロスチェーンメッセージメカニズム（EndpointV2 の lzReceive 内）の脆弱性を悪用し、adapter/bridge から約 116,500 枚の rsETH を引き出しました。この量は、攻撃が発生した時点で約 29.2 億ドルから 29.3 億ドルに相当します。

これらのトークンを入手した後、攻撃の戦略は経済的に非常に「合理的」でした：

・ rsETH を Aave v3 に担保として預ける

・このポジションを基にできるだけ多くの WETH を借り入れる（当時、rsETH はプロトコル全体で有効な担保資産として完全に承認されていました）

・借り入れた WETH を移転または現金化し、実際の流動性価値を引き出す

・リスクをAaveエコシステム内に残し、担保品の価値が後で崩壊するのを待つ

Kelp DAO が異常を検知した後、急速にメインネットおよび複数の L2 上の rsETH スマートコントラクトを一時停止し、この攻撃を調査するために、事実上 rsETH の通常の流通および償還経路を凍結しました。

同時に、Aave は v3 および v4 上の rsETH および wrsETH マーケットを緊急に凍結し、スマートコントラクト自体が侵害されていないことを強調し、問題はその単一の資産に限定されていると述べました。

しかし、核心の問題は：この時点で担保として預けられている rsETH は、経済的に既に「無効」となっています。

クロスチェーンブリッジは空になり、償還経路は不確かになり、価格決定メカニズムは混乱に陥っています。そして以前にその担保で借り入れたWETHはまだ実在しています。

Aave上の流動性危機：利用率の限界と「9桁」の不履行

Kelp DAO による rsETH の凍結により、以前にこのトークンを担保としていたポジションの清算を順次行うことができなくなりました。具体的には、これらの担保に対応するWETHの借入は、rsETHを処分して十分な価値を回収することができなくなりました。プロトコルの「最終清算人」としての機構は、これらのポジションで失敗しました。

初步の見積もりによると：

・約 116,500 枚の rsETH が盗まれ、Aave v3 に預けられました

・これらのポジションに直接関連するWETHの借入額は、1.77 億ドルから 2.36 億ドルの間にあります

・他のプロトコルとの相互依存リスクを考慮すると、潜在的な不履行額は最大で約 2 億ドルに達する可能性があります

·Aave の ETH ファンド利用率は一時的に 100% に達し、ユーザーが引き出せる流動性はほとんどありませんでした（先行退場を除く）

パニックは急速に広まり、わずか数時間の間に、Aave から 54 億ドルを超える資金流出が発生し、そのうち 1.5 億ドル以上がプロトコルの重要な大口参加者である Justin Sun から提供されました。

Aave の総ロックアップ量（TVL）はわずかな時間で約 458 億ドルから 357 億ドルに減少し、そのトークン AAVE は 1 日で約 17% から 20% 近く下落しました。

皮肉な結果の1つとして、ステーブルコインや他の資産を貸し出していたユーザーにとって、収益率は逆に急上昇しました。貸付資金が不足していたため、ステーブルコインの預金の年間利回り（APY）は約 13%～14% に引き上げられ、これは市場が「危機モード」に入った典型的なサインです。

この出来事がオンチェーンリスク管理にもたらした教訓

rsETH–Kelp DAO–Aave の出来事は単なる通常の攻撃ではなく、高度に組み合わせ可能な DeFi 金融システムで、リスクがどのようにしてプロトコルから別のプロトコルに伝播するかを明らかにした典型的な事例と言えます。

いくつかの重要な結論は次のとおりです：

貸付プロトコルは孤立して存在しない
Aave のスマートコントラクト自体が侵害されていなくても、rsETH を担保として受け入れることは、外部リスクに直接さらされていることを意味します。これには、クロスチェーンブリッジの運営セキュリティやその背後にある再担保システムなどが含まれます。

「Redeemability」が崩壊すると、オラクルの価格設定だけでは不十分
たとえチェーン上の価格が形式的には依然として「有効」であっても、資産が償還可能性や流動性を失うと（一時停止、攻撃、凍結などの理由）、それは経済的には有効な担保とは見なされません。リスク管理には、価格の側面だけでなく、インフラの完全性やガバナンスの要素も組み込まれる必要があります。

緊急停止メカニズムは両刃の剣である
Kelp DAO が rsETH スマートコントラクトを凍結したことは、攻撃を制御する観点からは妥当ですが、Aave にとっては問題を悪化させました：担保が移動できず、清算がより困難になりました。

「分散担保」が系統的リスク集中に発展する可能性があります
新しい LRT、LST、または複雑な派生資産が導入されるたびに、新しいリスク要因が導入されます。これらの資産が複数のプロトコル（Aave、Compound、Euler など）に同時に受け入れられると、クロスチェーンブリッジ攻撃が全生態系で連鎖反応を引き起こす可能性があります。

オンチェーン・リスク・マネージャーにとって、この事件は本質的に「テンプレート」となりました：いわゆる「担保ホワイトリスト（collateral whitelisting）」は、もはや価格変動の評価だけでなく、その資産を支える技術的供給チェーンの複雑さと脆弱性を測定する必要があります。

展望：rsETH イベントの後、Aave（および DeFi）の変化

攻撃が発生してから数時間後、Aave チームは Guardian と共に、ファンドプールが正常に機能しており、このイベントがrsETH 関連資産にのみ影響を与え、Kelp、LayerZero、および他関係者と協力して影響範囲を最小限に抑える努力をしていると再確認しました。

しかし、本当の作業はこれからです：不良債権の処理、Safety Module / Umbrella メカニズムの有効化、資産のリスティング戦略の更新などが、ガバナンスのレベルでの重要なストレステストとなります。

このイベントが加速する可能性のあるいくつかのアプローチには以下があります：

· LRT / クロスチェーン資産に対するより慎重なリスティングパラメータの採用：より低いLTV、より厳密な上限額、および複数階層の監査要件、およびクロスチェーン攻撃シナリオに対する特別なストレステスト。

· 「クロスチェーンブリッジリスク」と「再ステーキングスタックリスク」を計測する量的フレームワークの構築、現在の価格変動と資産間の関連性のモデリング方法に類似して。

· 担保品の集中度の問題により重点を置く：単一の資産だけでなく、「リスクカテゴリ」（たとえば、同じLRTプロバイダーまたは同じメッセージインフラストラクチャの派生資産）に制限を設ける。

· セーフティモジュールの役割の進化を促進：AAVEのステーキング、保険基金、および最終防衛線から日常的なシステムリスク管理の一部に変わる兜底ファンドの包括に。

ユーザーにとって、このイベントは複雑な組合せ型トークンを担保として使用することで利益を高めることができる一方、クロスチェーンブリッジの脆弱性、再ステーキングガバナンスの問題、および上流プロトコルの緊急停止メカニズムなど、しばしば無視される一連のリスクにさらされることを意味する明確なサインとなります。