原文タイトル：The $292 Million Heist: What the Kelp DAO Hack Tells Us About DeFi's Deepest Flaw
原著者：Arche Capital
翻訳：Peggy，BlockBeats

編集者注：4月18日、KelpDAO は約2.92億ドル相当の資産を被害に遭いました。これは典型的な「スマートコントラクトハッキング」ではなく、クロスチェーンバリデーション層の構成ミスに起因する連鎖反応でした。攻撃者は偽のメッセージを通じて、本来存在しない116,500枚のrsETHを空から生成し、これらの「無担保資産」をAaveに送金して実際のETHを借り入れ、リスクは単一のプロトコルからDeFi担保システム全体に迅速に拡散しました。

高度に組み合わせ可能なシステムでは、クロスチェーンブリッジ、流動性ステイクトークン、およびレンディングプロトコルが段階的に組み合わされており、一見「局所的」な構成選択でも、それが全体のチェーン上のトリガーポイントになる可能性があります。rsETHなどの資産が広く安全な担保と見なされる場合、その基礎となるメカニズムが失敗すれば、それは価格変動だけでなく、価格設定と信頼システム全体の同期崩壊をもたらします。

このことから、著者はより深い判断を提案し、DeFiは過去数年間、モジュール化、組み合わせ可能性、および「許可不要」の設計原則を継続的に強化してきましたが、常に最低限のセキュリティ基準に制約が欠けていると述べています。これは、技術的に「選択可能な」構成エラーでも、システムリスクに発展する可能性があることを意味します。

高いレバレッジ、高度な相互接続性を持つ金融システムが脆弱なエンジニアリング構成の上に構築されているとき、「信頼不要」は自動的に「より安全」を意味するわけではありません。

以下は原文です：

土曜日の午後、偽造された情報（ほぼ数字の行のみ）が、ソフトウェアを約2.92億ドル支払わせました。銃もなく、ソーシャルエンジニアリング攻撃もなく、内部告発者もなし。ただし、セキュリティ設定の構成エラーと、数時間前に慎重に計画され、忍耐強く待つ攻撃者がいました。

日曜日の朝には、この2026年における規模最大のDeFiハッカー事件は、Aaveの負債残高表から66億ドルを消し去り、AAVEトークンを16%急落させ、少なくとも9つの主要プロトコルの流動性を凍結し、再び「DeFiは終わった」という声明を引き起こしました。

それは終わっていませんでした。しかし、今回、業界が長年避けてきた構造上の重大な欠陥が再び露呈し、真に修復されることはありませんでした。

次に、この事件の経過、影響、および引き起こす可能性のある次の変化について詳しく見ていきます。

比喩: クロークルーム

技術的な詳細に入る前に、まずは一つのイメージを使って全体像を理解するのに役立てます。

Kelp DAO を、20の部屋にまたがる巨大なビル内のクロークルームと想像してみてください。コート（ETH）を渡すと、引換券（rsETH）が渡されます。この引換券自体にも価値があります：それはコートがあなたのものであり、保管中に収益を上げることができ、さらに重要なのは——コートが保管されている間でも、この引換券を持って、ビル内のどのカウンターでも差し押さえ品として借り入れることができます。

すべてのコートは、1階の総倉庫（Ethereumメインネット）に保管されています。各部屋の各引換券は、最終的にこの総倉庫によって裏付けられます。

これらの部屋は、「インターホンシステム」と呼ばれるもので接続されています。12番の部屋（Arbitrum）の人が倉庫とコミュニケーションを取りたい場合、このインターホンシステムを使用する必要があります。システムには「セキュリティ担当者」 — DVN（分散型検証ネットワーク）と呼ばれるものがおり、メッセージが実行される前にその真正性を検証する責任があります。

問題は、Kelpがこのインターホンシステムに1人のセキュリティ担当者しか配備していなかったことです。たった1人です。どんな命令も、1つの署名だけで「真実」と見なされることができました。

攻撃者はインターホンに向かい、別の部屋の人物を装い、「116,500枚の引換券を解放してください。」と言いました。この唯一のセキュリティ担当者はこの偽の情報を受け入れました。そして倉庫は、20億9200万ドル相当の引換券を放出しました — そしてこのプロセス全体で、誰もが実際にコートを預けていませんでした。

その後、攻撃者は直接Aave（このビルのローンカウンター）に向かい、「これらの引換券を担保にお金を借りたいです。」と言いました。Aaveはこれらの引換券を額面で受け入れました。攻撃者は最終的に、20億3600万ドルを超える実際のETHを持ち去りました。

そしてAaveには、何も実際の資産を裏付けとする「証書」しか残りませんでした。

事件の経過（段階的に詳細）

攻撃の準備

攻撃が発生する約10時間前、攻撃者はTornado Cashを介して6つのウォレットに資金を供給し、資金の出所を隠蔽しました。これは標準的な攻撃前準備プロセスであり、計画的で忍耐強く、非常に専門的なものでした。

攻撃の実行

2026年4月18日17:35（UTC）、攻撃者のウォレットがLayerZeroのEndpointV2コントラクト内のlzReceive関数を呼び出しました。この関数はクロスチェーンメッセージを受信して実行する入り口です。

攻撃者は偽のメッセージを作成し、Unichainからの正当な対向コントラクトからのものであるかのように見せかけ、Kelpのブリッジに116,500枚のrsETHを攻撃者がコントロールするアドレスに解放するよう指示しました。

ブリッジはこの命令を実行しました。

ソースチェーンでの破壊操作はなく、担保もありません。実際のトランザクションもありません。リザーブが直接「抜かれました」。116,500枚のrsETH、総流通量の約18％が、攻撃者のウォレットに突如現れました。

DVNの致命的問題

問題の核心は、Kelpが1/1DVN構成を使用していることにあります。つまり、1つの検証ノードだけがクロスチェーンメッセージの正当性を確認する責任を負っています。

この1つのノードを侵害または偽造するだけで、任意のメッセージを偽造できます。Xでの1人の開発者の発言によれば、「1つの署名だけで116,500枚のrsETHがイーサリアム上に突如生成されました。契約が壊れたのではなく、検証レイヤーが壊れたのです。」

もう1つの説明は、オンチェーン分析機関D2 Financeからも提供されています。ソースチェーンのOAppノードの秘密鍵が漏洩し、攻撃者が合法的な署名機能を直接取得した可能性があります。

どちらの経路をたどるにせよ、本質は同じです：単一障害点（single point of failure）。

第二段階の操作：価値の排出

攻撃者は2.92億ドル相当のrsETHを直接市場に投じませんでした。それはすぐに価格の崩壊につながるでしょう。

彼らはより効率的な経路を選択しました：これらのrsETHをAave V3に預けて担保とし、大量のWETHを借りました。実際、これらのrsETHには何の資産裏付けもないため、これらの担保は本質的に「空気」です。しかし、Aaveはこれをリアルタイムで認識することができず、依然として通常の担保として扱います。

結果として、攻撃者は実際のETHを持ち去り、返済不能の債務を残しました。

緊急対応

Kelpの緊急マルチシグは46分後にpauseAll命令を実行し、LRT入金プール、出金コントラクト、オラクル、およびrsETH自体を凍結しました。その後、2回の追加攻撃の試み（それぞれ約40,000rsETH、合計約1億ドル相当）が阻止されました。この一時停止がなければ、合計損失は390,000,000ドルに達する可能性がありました。

これは、設計通りに機能する唯一のメカニズムです。

DeFiスタックへのシステム的な衝撃

rsETHがDeFiエコシステム全体に深く組み込まれているため、担保として広く使用されており、この衝撃はほとんど瞬時に拡散しました。

AaveはV3およびV4でrsETH市場を完全に凍結しました。ETHの貸出利用率は100%に急上昇しました — プール内のすべてのETHが借りられ、預金者は資産を引き出すことができませんでした。パニックが急速に広がり、プロトコルから54億ドルを超えるETHが引き出されました。Justin Sunは1つの取引で約15.4億ドルを引き出しました。AaveのTotal Value Locked（TVL）は数時間で66億ドルも失いました。

SparkLendとFluidもそれぞれのrsETH市場を凍結しました。SparkLendは、自社に直接的なリスク露出がないことを示し、これはより保守的なリスク管理戦略に起因すると述べました。

Lido Financeは、自社のearnETH製品の入金を一時停止しました（この製品はrsETHリスク露出を含みますが、コアプロトコルやstETHは影響を受けませんでした）。

Ethenaは、予防措置として、LayerZeroベースのOFTクロスチェーンブリッジを一時停止しました（rsETHを保有していなかったため、総合担保率は101%以上でした）。この行動自体が示すように、パニックは特定の資産から逸脱し、システムレベルに向けられました。

Upshiftは、High Growth ETHとKelp Gain金庫の入出金を一時停止しました。

オンチェーンアナリスト0xngmiは、この衝撃のシステム的範囲を要約して、「資金流出はSolanaを含む影響を受けていないプロトコルにまで波及しました — マーケットのパニックはもはやrsETH自体を対象としておらず、DeFiスタック全体への信頼が揺らいでいます」と述べました。

露呈された構造上の欠陥

この攻撃は、暗号アルゴリズムの破壊に依存するものではなく、スマートコントラクトのリバースエンジニアリングも必要ありませんでした。利用されたのは、構成に関する決定ミスです。

LayerZeroのアーキテクチャは基本的にモジュール式です — 各プロトコルはセキュリティパラメータを自ら選択することができます。この柔軟性は技術的な優位性ですが、システムには最低のセキュリティしきい値が存在しないことを意味します。

あるプロトコルは完全に1つの検証ノードのみを構成することができ、システムは通常通り動作します。警告は表示されず、リスクは示されません。ある日突然、29.2億ドルが直接引き出されます。

これは LayerZero だけの問題ではなく、DeFi 全体の設計思想の問題です。 「合成可能性（composability）」と「非許認可性（permissionlessness）」が強制的なセキュリティ基準を代替できると考えています。

DeFi は、伝統的な金融システムのような構造的制約を持たない、自由に組み合わせられる金融システムを構築しました。

銀行に預金すると、資金の安全機構は監督と標準化されているとデフォルトで考えられます。 一方、DeFi では、あなたは実際には信頼している状況です：

· 各エンジニアの構成決定

· 各統合パス

· 各チェーン上での実行ロジック

この信頼は「暗黙的で分散化されており、検証できない」ものです。

LRT：リスクを増幅する構造

流動性再担保トークン（LRT）は、この問題をさらに増幅しました。 rsETH は単なるトークンではなく、本質的には「主リザーブ」の引き出し証明書であり、20 以上のチェーンに複製されます。 このリザーブが空になると、すべてのチェーン上の「引き出しリクエスト」は信頼できなくなります。

実際、rsETH を優れた担保物にすることであった「合成可能性」が、失敗時にはシステムリスクの増幅装置になりました。

次に何が起こるか

資金はほぼ回収不可能であると見なされます。 攻撃者はプロフェッショナルな事前計画を持ち、Tornado Cash を使用してコインを混ぜています。 Kelp がオンチェーンメッセージを公開し、ホワイトハット報奨金を提示する可能性が高い（一般的なアクションですが、成功率は非常に低い）。 チェーン上の調査者 ZachXBT は、6 つの攻撃ウォレットを特定しましたが、この規模の攻撃者は通常、成熟した資金移動経路を持っています。

現在最も緊急な問題は、Aave の債務不履行の処理方法です。 3 つのパスが考えられます：

1、セキュリティモジュール（Umbrella）が損失を吸収し、プロトコルが数日以内に回復する

2、ガバナンストークン保有者間で損失を分担するためにガバナンス投票を行う（痛みを伴いますが、耐えられます）

3、長期的な凍結が信頼の崩壊をもたらし、回復時間が数年かかる

次の72時間での Aave のコミュニケーションは、市場の予想を決定します。

Kelp DAO はおそらく KernelDAO システム内で縮小された形で存続するでしょうが、rsETH は第一線の担保資産としての地位を事実上失っています。 これは過去12か月で2度目の重大なインシデントであり、信頼を回復するのは難しいでしょう。

LayerZero も調整を余儀なくされるでしょう。リプレイレポートは、コミュニティのコンセンサスが確認されると予想されます：DVN の最低セキュリティ基準を設定する必要があること。公式側は引き続き「提案」として提示するかもしれませんが、市場の圧力により、実質的な強制執行に向かうでしょう。

レンディングプロトコルは、すべての LRT 担保資産を再評価することになります。rsETH、ezETH、weETH、pufETH を含む資産には、次の課題があります：

· より低い担保率（LTV）

· より厳格な供給上限

· より詳細なリスク評価

LRT は、stETH に近いものと見なされていた時代は終わりました。

規制当局はこの出来事を見逃しません。同じ月に 2.85 億ドルを超える攻撃が2つ発生したこと——Drift Protocol（4 月 1 日）および Kelp（4 月 18 日）—— は、DeFi の強制セキュリティ基準を推進する政策に十分な根拠を提供しました。

第二四半期が終了する前に、これら2つの出来事が米国議会の公聴会や欧州連合 MiCA の技術相談で取り上げられ、規制の議論の重要な事例となることが予想されます。

結論

29.2 億ドルがすでに消失しました。この「クロークルーム」にはセキュリティ担当者1名が配置され、約5分の1の「コート」が保管されている金庫を見張っています。このセキュリティ担当者が攻撃を受けた後、攻撃者は錠前をこじ開けたり金庫を爆破したりする必要さえありませんでした——彼らはただ「礼儀正しく口頭で要求」するだけで、通されました。

業界の今後の反応は、この出来事が本当の転換点となるか、あるいは避けられない災害の1つとして記録されるだけかを決定するでしょう。技術レベルでの修復は実際には複雑ではありません——複数の DVN 構成、最低セキュリティ基準の設定、より慎重な LRT 担保パラメータ。しかし、本当の難関はここにあります：これは、「許可なし」（permissionless）と「信頼なし」（trustless）は、「安全」（safe）とは同義ではないことを認める必要があるということです。

DeFi は、始めから伝統的な金融より透明性が高く、説明責任があるインフラストラクチャを構築するという約束でした。しかし、この約束は、システム自体がより安全である前提のもとでのみ信頼性を持ちます。クロークルームの比喩が成立するのは、あなたがコートを取りに行くとき、それが実際にそこにあるからです。

[Original Article Link]

BlockBeats の公式コミュニティに参加しよう：

Telegram 公式チャンネル：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流グループ：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 公式アカウント：https://twitter.com/BlockBeatsAsia