中間選挙前に下落し、選挙後に上昇？70年以上の米国株データが明かす異常なパターン

この記事を読むのに必要な時間は 16 分

歴史的に、中間選挙の年は米国株がより弱く、より変動しやすい傾向があるが、選挙後の12ヶ月間のパフォーマンスは明らかに改善する。

TL;DR：

· 歴史的に、中間選挙年の前12ヶ月の米国株の平均リターンは約2.9%にとどまり、全年度の平均約8.9%を下回っている；

· 中間選挙終了後の12ヶ月には、平均リターンは約12.4%に上昇する。1950年以降の統計では、19回の中間選挙後の1年間でS&P500はすべてプラスリターンを記録している；

· しかし統計的検定は「中間選挙」自体が上昇の原因であることを証明できない。1974年、2002年、2022年の弱さは、スタグフレーション、テックバブル崩壊、積極的な利上げとより密接に関連している；

· したがって、中間選挙サイクルは市場変動を理解するための歴史的背景として適しており、機械的に取引できるタイミング指標ではない。

米国は2026年11月3日に中間選挙を実施する。投票日が近づくにつれ、「中間選挙は米国株に影響を与えるのか」が再び市場で頻繁に議論されるテーマとなっている。

歴史データだけを見れば、答えはかなり際立っているように思える。中間選挙の年は通常耐え難いものだが、選挙を乗り越えた後は、米国株のパフォーマンスがしばしば明らかに改善する。

しかし本当に注目すべきは、「選挙後に必ず上昇する」ということではなく、このデータの背後にある別の層の問題である——政治サイクルは実際にどの程度市場を決定しているのか、それとも経済、金利、利益サイクルとたまたま重なっただけなのか？

中間選挙の年は、しばしば4年周期の中で最も耐え難い1年となる

長い間、いわゆる「大統領選挙サイクル」という現象が市場に存在している。

簡単に言えば、米国大統領の4年間の任期中、2年目は中間選挙に当たり、歴史的な平均リターンは比較的弱く、変動も大きい傾向がある。3年目、つまり中間選挙終了後の最初の年は、むしろ通常4年周期の中で比較的強いパフォーマンスを示す年である。

Certuityがまとめた歴史データによると、1932年以降、中間選挙年のS&P500の平均リターンは約5.8%である。さらに注目すべきは変動性だ。中間選挙の前年、市場の平均最大ドローダウンは約19%に達する。言い換えれば、最終的に年間でプラスになっても、その過程でかなり激しい下落を経験する可能性がある。

U.S. Bankが1900年から2025年までの31の中間選挙サイクルを統計した結果も、同様の結論を示している。中間選挙前の12ヶ月間、米国株の平均リターンはわずか2.9%であり、サンプル全体の年平均リターン8.9%を明らかに下回っている。

これはつまり、中間選挙の年において真に際立つ特徴は、必ずしも「最終的に必ず下落する」ということではなく、リターンが弱めで、ドローダウンがより深く、投資家の体験がより悪いということかもしれない。

本当に異例なのは：選挙後に市場が急速に強くなること

選挙前の弱さと比べて、選挙後の歴史的なパフォーマンスははるかに強い。

U.S. Bankのデータによると、中間選挙終了後の12か月間で、米国株式市場は平均12.4％上昇した。1980年以降の周期のみを集計すると、平均上昇率はさらに17.5％に達する。

1950年から計算すると、この法則はさらに極端に見える。2022年までの19回の中間選挙のうち、S&P500は選挙日後の12か月でいずれもプラスリターンを記録し、中央値の上昇率は約14.5％だった。

Fidelityのデータも同様に、大統領任期2年目の歴史的平均リターンが最も弱く、中間選挙終了後の3年目には平均パフォーマンスが明らかに改善することを示している。この差異は、特定の政党の勝利と安定的に結びついているわけではない。

2022年は典型的な事例である。

その年、FRBは数十年来最速のペースで金融引き締めを行い、S&P500は下落を続け、10月中旬頃に年間安値をつけた。それは11月8日の中間選挙のわずか数週間前だった。その後1年で、米国株は再び2桁のリターンを記録し、最終的に2024年初頭に史上最高値を更新した。

表面的には、「選挙前に下落し、選挙後に上昇する」という歴史的シナリオを完璧に再現したように見える。

しかし、問題はまさにここにある。

本当に中間選挙が上昇を促したのか？

必ずしもそうではない。

1974年、2002年、2022年を並べてみると、歴史的に非常に弱い中間選挙年には、選挙自体よりも直接的なマクロ経済的説明が存在することがわかる。

1974年、米国はスタグフレーションと景気後退を経験していた。2002年には、テクノロジーバブルの崩壊が依然として市場を圧迫していた。2022年には、高インフレとFRBの急速な利上げがともにバリュエーションを抑え込んでいた。

U.S. Bankの集計によると、31の中間選挙周期のうち、11の弱い局面がインフレショック、利上げ、戦争、金融圧力、または経済悪化を同時に伴っていた。さらに重要なのは、サンプルに対して統計的検定を行った結果、「中間選挙」自体が株式リターンを体系的に変えるという十分に安定した証拠は見つからなかったことである。

1974年、2002年、2022年のような極端なマクロサンプルを除外するだけで、選挙年前後のリターン差の統計的有意性は明らかに弱まる。

これはつまり、いわゆる「中間選挙相場」のかなりの部分は、実は別のメカニズムに由来する可能性が高いということだ。市場はしばしば中間選挙の前にすでに経済調整、金融引き締め、あるいはバリュエーション圧縮の局面を経験しており、選挙後の高いリターンは、ちょうどより低い価格ベースから計算が始まっているのである。

言い換えれば、選挙の終了が上昇を「生み出した」というよりも、政治サイクルが時にマクロサイクルの転換点とちょうど重なったということだ。

なぜ選挙後も依然として反発しやすいのか？

市場がよく示す説明の一つは、不確実性の低下である。

選挙前には、投資家は税制、財政支出、規制、貿易政策など複数の起こりうる経路を同時に評価する必要がある。選挙結果が明確になるにつれて、将来の政策の可能性は完全に確定しないものの、その範囲は狭まり始める。

Fidelityはこれを次のように要約している。市場は必ずしも特定の選挙結果そのものを直接取引しているわけではなく、政策の不確実性の低下に反応するのである。

第二の理由はより機械的である。

もし中間選挙の年にすでに大きな下落が起きていれば、選挙後の12か月は自然とより低い出発点の上に築かれることになる。低い基数と平均回帰が、その後のリターンをある程度増幅させるのである。

したがって、「選挙前に弱く、選挙後に強い」というのは、実は切り離して考えるべきではない。後半の強さは、まさに前半の調整の結果の一部である可能性が高い。

分割政府か統一政府か？データは明確な答えを示していない

もう一つよく出る疑問は、議会とホワイトハウスが異なる政党によって支配される方が、株式市場にとって有利なのかどうかである。

歴史的なデータは安定した答えを示していない。

U.S. Bankが1948年以来の異なる政治的支配の組み合わせを集計したところ、一つの政党がホワイトハウスと議会の両方を同時に支配している期間のS&P 500の平均3か月リターンは約2.42％であり、異なる政党がそれぞれ政府機関を支配している場合は約2.17％で、全体としての差は統計的に有意ではなかった。

これはまた、「分割政府」「統一政府」を直接ブルまたはベアのシグナルに変換することには、十分な根拠がないことも示している。

政治的な結果はもちろん、エネルギー、医療、金融、国防などの具体的な業種に大きく影響しうる。なぜなら税率、規制、財政支出の変化は企業の利益予想を変えるからである。しかし業種レベルの政策影響は、S&P 500全体の方向性を直接導き出せることと同じではない。