原題：「EP30：ステーブルコインに関する徹底討論、ステーブルコインは今もブルーオーシャンか？」

原文出典：Mint Ventures

・ホスト：Mint VenturesリサーチパートナーのAlex氏

・ゲスト：dForce創設者のMindao氏

・収録時間：2025年5月21日

免責事項：このポッドキャストで議論されている内容は、ゲストが所属する機関の見解を代表するものではなく、言及されているプロジェクトは投資アドバイスを構成するものではありません。

皆さん、こんにちは。Mint Venturesが主催するWEB3 Mint To Beへようこそ。ここでは、WEB3の世界で事実を明らかにし、現実を探り、コンセンサスを見つけるために、質問を続け、深く考えていきます。ホットな

アレックス：今回のエピソードには、旧友のミンダオ先生を再びお招きしました。ミンダオ先生はこれまで、米国株式市場やDeFiなど、様々なトピックについてお話をしてくださいました。今回は、最近の政策ホットスポットであるステーブルコインについてお話しします。ステーブルコインは、ブロックチェーン分野で最も広く採用されているプロダクトの一つかもしれません。まずはミンダオ先生にご挨拶をお願いしましょう。

ミンダオ：皆さん、こんにちは。ミンダオです。今日もステーブルコインについてお話できることを大変嬉しく思います。

今回のサイクルにおけるステーブルコインの特徴

アレックス：さて、本題に入りましょう。ステーブルコインは、長年にわたり発展してきた分野です。

Mindao氏：2021年と2022年のDeFiの夏には、TERAのようなオンチェーン・ステーブルコインを中心に、多くの種類のステーブルコインが存在し、完全にチェーンに基づいたアルゴリズム・ステーブルコインも数多く存在しました。しかし、2022年のTERAの崩壊後、ステーブルコイン全体の供給サイドの構造において、大きな差別化の変化が見られました。言うまでもなく、支配的なタイプは依然として主に法定通貨のステーブルコインです。ステーブルコインの発行量は、Luna全体が崩壊した2022年から実際に約1億3000万枚に減少しました。 1400億ドル。1800億ドルくらいだったと記憶していますが、その後ゆっくりと安定し、回復し始めました。最近データを見たところ、2500億ドルくらいになっているはずです。つまり、実際にはDeFi全体のTVLはまだ最高値に達していませんが、ステーブルコインの発行量は以前の発行量を上回っていることがわかります。ここで推進されているステーブルコインの発行量は、実際にはチェーン上のネイティブステーブルコイン、つまりアルゴリズム型で過剰担保型のものではありません。この過去のサイクルで唯一の明るい材料は、EthenaのUSDEかもしれません。

先ほど、USDT と USDC は法定通貨による支払いタイプであると述べました。実際、Ethena は財務管理型、つまりネイティブ暗号資産の評価と裁定取引に基づくステーブルコインであり、利回りベースの財務管理型であると考えるべきです。実は厳密に言えば、ステーブルコインとは言えません。例えば、Ethenaマイニングに参加する場合、1対1で交換できないため、私が負うリスクのほとんどは価格変動のリスクです。その交換メカニズム全体は米ドルのステーブルコインにリンクされておらず、取引プラットフォームの価格裁定ポジションに基づいています。もちろん、最近は変化を遂げています。最近、約数百億ドルがT-Bill資産の購入に費やされたことがわかりました。しかし、最後のサイクルの観点からのみ話すと、実際にはステーブルコインの差別化が見られ、支払いタイプは非常に明白で、法定通貨が依然として優勢です。 DAIは最も古い分散型ステーブルコインと考えられていますが、その総発行量は基本的に50〜60億米ドルのレベルで推移しており、それ以上の上昇は見られません。

DeFi の夏が過ぎて比較的確実なことの 1 つは、少なくとも現段階では、アルゴリズム的なものなど、ステーブルコインに関する多くの物語が偽造されているということだと思います。規制が明確になるにつれて、こうしたタイプのステーブルコインの多くは徐々に排除されていくのではないかと思います。すると、市場に出回っている新しいステーブルコインの多くは、PayPal などのチャネルによって推進されていることがわかります。理論的には、USDT と USDC もチャネル駆動型のステーブルコインであり、どちらも取引プラットフォームに基づいています。 USDT は以前は Bitfinex がサポートしており、USDC は Circle がサポートしていました。しかし、これら 2 つの主要な取引プラットフォームのサポートがあっても、開発は非常に困難です。 Binance も多くのステーブルコインをサポートしており、素晴らしいリソースを持っていますが、どれも成功していません。ですから、それぞれのサイクルには独自のタイミングがあると思います。このタイミングから判断すると、将来的にはステーブルコインのローンチは、特にいくつかの準拠したチャネルを中心に、よりチャネル主導になる可能性があると思います。

最も影響力のある規制政策

アレックス: 分かりました。先ほど大きな変化はタイミングの問題だとおっしゃいましたね。実際、過去1年間、特に米国ではステーブルコインに関する法整備が比較的急速に進みました。ちょうど昨日、米国上院は手続き上の投票で「Genius」と呼ばれる法案をさらに前進させ、その後、上院での本会議での議論と正式な投票に入る予定です。あなたの意見では、業界に最も大きな影響を与える可能性のある立法または規制政策は何ですか?現在および将来のステーブルコイン業界にどのような影響を与えるのでしょうか?

Mindao: 実際、規制分野全体は 2 つの主要市場で構成されていると思います。1 つは欧州連合、もう 1 つは米国です。 EUでは、MiCAは暗号資産市場規制であり、規制の枠組みとしては比較的厳格です。アメリカ側では、昨年、いわゆる金融イノベーション、テクノロジー、テクノロジー21世紀法であるFIT21が盛んに議論されました。この法案はすでに下院で可決されており、今年中に上院で審議される予定だ。今おっしゃった天才法案は昨日上院でさらに前進しました。 Genius法と以前のFIT21との違いは、Genius法は主にステーブルコインに関するもので、米国におけるステーブルコインの規制枠組み全体をガイドおよび確立するものであるため、ステーブルコイン側により重点が置かれていることです。

最近、RWA トラックやこのセグメントが特に人気があることは誰もが知っています。 RWAの先駆けであるステーブルコインは、米ドル預金証書や国債のトークン化でもあります。ですから、これは非常に象徴的な意味を持つと思います。要点は、まず、金融機関や非金融機関など、発行主体の身元が明確化・確認されているが、ライセンスを申請しているのであれば、もちろんテクノロジー企業がステーブルコインの発行主体になれるかどうかは完全には定義されていないということだ。一部の大手テクノロジー企業には規制があるが、フェイスブックやグーグルが含まれるかどうか、またこれらの企業が子会社を使って株式を発行できるかどうかについては明確な明言がない。しかし、基本的に、この法律全体の精神からすると、法令を遵守する金融機関を奨励することであり、もちろん一部の非金融機関も含まれますが、大手テクノロジー企業がこの分野に参入することはできません。

もう一つの重要な点は監督の階層構造だと思います。最初のものは連邦レベルです。 100億ドルを超える規模は連邦レベルで規制され、残りは州レベルで規制されます。したがって、全体的な監督の実施と明確化は、今後のステーブルコインの発行を促進する上で非常に大きな役割を果たすと思います。もう一つは、米国はいわゆる立法の先導国と呼ばれており、他の多くの国や地域が米国の関連枠組みに従っているということです。例えば、香港は最近、香港ドルのステーブルコインを含む、いわゆるステーブルコインサンドボックスを推進していることがわかりました。香港での会議でも、このようなことをたくさん見ました。前述の香港ドルのステーブルコインに加えて、多くのチームがオフショア人民元ステーブルコインにも取り組んでいます。したがって、この米国の法律は、米国国内法にとどまらず、香港、シンガポール、ドバイなど他の地域にとってもモデルとなると思います。

USDT 対。 USDC

アレックス：分かりました。ステーブルコインの市場シェアを観察すると、直近のサイクルでは、いわゆるUSDTの発行者であるTetherが、市場シェアを獲得する上で依然として大きな課題に直面していたことがわかります。 DeFiサマーの最終ラウンドを含め、Circleが発行したUSDCのシェアは実際に比較的急速に増加しました。しかし、このサイクルに入ってからは、USDT の全体的な成長率は、その総規模も含めて他の競合他社よりもはるかに速いことがわかりました。調べてみたら前回のピークから約800億くらいでした。 1500億から1600億以上にほぼ倍増しました。しかし、USDCの現在の市場価値を見ると、2022年初頭のピークから20%未満しか増加していません。先ほどお話しいただいた他のステーブルコインを含め、過去のサイクルにおける成長率はそれほど速くありませんでした。このパターンの理由は何でしょうか?

Mindao: はい、これは非常に興味深い比較です。なぜなら、誰もが USDC と USDT を比較し、ステーブルコイン市場の台頭によってこの 2 つが最大の恩恵を受けると言っているからです。しかし実際には、Circle が少し前に発表した財務レポートでは、誰もが USDC の利益率を過大評価していたことや、コストの大部分が実際にはチャネル コストであることなど、ビジネス モデルに関して目立たない多くの事実が明らかになりました。また、USDTとUSDCは同等、あるいは同等のステーブルコインだと考えている人も多いと思います。実際のところ、これら 2 つは異なるものです。 USDT はシャドウドルに近いもので、USDC は伝統的にステーブルコインと呼ばれているものです。過去数年間の両社の発行量の増加における主な違いは、ステーブルコインを川に例えると、川の下流域の貯水容量は上流域に支流がいくつあるかによって決まるということだと思います。目的と使用例の観点から見ると、USDC の支流には実際には財務管理と入出金が含まれます。入出金は、取引プラットフォームやミンターからUSDCを米ドルに1対1で交換できるため、ステーブルコインの中でUSDCの最大の競争上の優位性となる可能性がある。

しかし、USDT と USDC の市場構造はまったく異なると思います。たとえば、財務管理が利用できる場合があり、財務管理を受け入れるさまざまな取引プラットフォームがあります。すると、取引側における USDT の使用シナリオは USDC よりもはるかに多くなります。たとえば、さまざまな取引プラットフォーム上の無期限契約はすべて、USDT を証拠金として使用しており、そのほとんどはそうしています。さらに、OTC 流通レベルでは、USDT の量は USDC の二次市場流通量の数十倍から数百倍になる可能性があります。つまり、川だとすると USDT には支流が多すぎるため、その下流の貯水容量は USDC よりもはるかに大きいことがわかります。したがって、この点での違いは、それぞれの使用シナリオによって完全に決まると思います。 USDT は、米ドルに 1 対 1 で固定された単なるステーブルコインではなく、シャドードル、または地下ドルの地位に近く、私たちの通貨の定義に近いものです。ご存知のとおり、USDT の実際の価格はほとんどの場合米ドルと 1 対 1 ではなく、市場内で頻繁に変動します。たとえば、一部のオフショア市場では、プレミアムやディスカウントが存在する場合があります。

もちろん、シャドードルの利点の 1 つは、非常に多くの取引対象があり、一般的な同等物として受け入れられる範囲が USDC よりもはるかに広く、その防御壁もはるかに大きいことです。もう一つの重要な点は、Circleが公開した財務報告から、BinanceとCoinbaseのチャネル手数料が実際には非常に高いことがわかりますが、USDTに関しては「チャネル手数料を支払わなければならない」ということはなく、多くの取引プラットフォームが積極的にこの通貨を上場しています。したがって、使用シナリオと実用性の観点から見ると、USDT は USDC よりもはるかに大きいと思います。

アレックス: OK。 USDTが現在このような支配的な地位を占めているため、将来的に市場に参入して独自のステーブルコインを発行する多くの機関を含め、USDCもUSDTの現在の地位に向けて発展することを望んでいると私は信じています。あなたの意見では、USDT に近い規模に到達し、現在のチャネル効果を達成することは可能でしょうか? USDCを例に挙げてみましょう。最大のライバルとして、現時点でその可能性はあると思いますか？

Mindao: それどころか、この点では USDC の方が困難になる可能性があると思います。主な理由は、後から登場する競合他社が基本的に USDC 市場を占有しているからです。例えば、法定通貨の入出金チャネルに関して言えば、銀行や金融機関がステーブルコインを発行したい場合、これは当然の利点となります。この点では、USDC はまったく競合できないと思います。 PayPal と同様に、入出金用の他のチャネル、取引チャネル、支払いチャネルは、実際には USDC よりもはるかに強力です。したがって、ステーブルコインが本当に下院を通過して今年中に法律化されれば、準拠したステーブルコインへの入り口が完全に開かれることになると思います。そして、参入してくるこれらの新しいプレーヤーは、実際には従来のチャネルで非常に強力になるでしょう。 USDC は Coinbase と Binance に依存しており、先行者利益を有していますが、その防御壁は比較的低いです。たとえば、Facebook です。もちろん、大手テクノロジー企業が直接投稿することはできないかもしれませんが、協力や他の手段を通じて投稿する場合はどうなるでしょうか?最近、彼らはLibraプロジェクトを再開するかもしれないという考えを表明したようです。決済とステーブルコインの分野でも大きな野心を持つTwitterのXも含まれます。したがって、彼らが参入すれば、USDC が現在協力しているチャネルは完全に破壊されると思います。

従来型金融機関がステーブルコイン分野に参入する可能性

Alex: インターネット上で独自のチャネル優位性を持つ金融機関も含め、従来型金融機関は、既存の伝統的な入出金業務を超えたシナリオを含め、Tether チェーンに対して野心を持っていると思いますか?彼らがこの分野に参入するには、どのような方法や手段が考えられますか?

Mindao:そうですね、JD.com も香港で香港ドルのステーブルコインを発行する準備をしており、Alibaba も実際にこの点について準備を進めています。いずれも自社の電子商取引事業を触手として活用しています。しかし、TEDAの全体的なポジショニングは現在非常に巧妙だと思います。 1 つ目は、現在のネットワーク効果です。私が言っているのは、主に高いチャネルコストによって補助され維持されている USDC のようなものではなく、実際のネットワーク効果のことです。 Tether は、真に自然なネットワーク効果の最も典型的な例だと思います。このネットワーク効果は今後も強化され、単一のチャネルによって簡単に置き換えられることはありません。例えば、JPモルガンがステーブルコインを発行すれば、銀行間の入出金がより便利になるかもしれません。しかし、二次取引やOTC流通は、テザーの現在のネットワーク効果に匹敵できない可能性があります。

したがって、この観点から見ると、TEDA は現在のコンプライアンス状況下で独自の競争上の優位性を持っていると思います。それが占める市場に他の準拠ステーブルコインが参入することが困難であるか、他のチャネルを完全にカバーすることが困難であるためです。さらに、現在では取引、支払い、OTC の端で使用されるだけでなく、準拠したステーブルコインがカバーできるすべてのシナリオを基本的にカバーできます。銀行の1対1交換チャネルを除いて、現在、ヨーロッパやアメリカの市場で直接開設することはできません。これに加えて、他の二次流通および決済端末もすでにカバーされています。したがって、これらの準拠したステーブルコインが Tether と競合するのは難しいのではないかと思います。実際、Tether には多くの挑戦者がいます。 2015年に公開されたとき、誰も真剣に受け止めませんでした。その後、HuobiのステーブルコインHUSDが登場し、OKXもステーブルコインを持ち、Binanceはすでに3番目のステーブルコインをリリースしましたが、どれもそれより強力ではなく、USDCの規模に達するものもありませんでした。ここでのネットワーク効果と、その後のプロモーションに必要なチャネル コストが非常に高いことがわかります。

アレックス：分かりました。両党が天才法案を議論していたとき、民主党の主要反対派であるエリザベス・ウォーレン氏はリスク点について言及した。彼女は、この法案が可決されれば、ステーブルコインの市場規模は数年以内に現在の2000億ドルから数兆ドルに拡大する可能性があると考えた。彼女は現在の法案に満足しておらず、規制が十分に強力ではないと考えているが、予測はある。この予測は信頼できると思いますか?本当に数年で10倍、数兆ドルに拡大できるのでしょうか?さらに、この10兆元の新たな市場シェアは、TEDAのようなすでに主導的地位にある企業に帰属する可能性はあるでしょうか？それとも、先ほどおっしゃったJPモルガンが発行するステーブルコインや大手インターネット企業が発行するステーブルコインなど、新規参入者が新たな市場シェアを占める可能性はあるのでしょうか？

ミンダオ:はい、エリザベス・ウォーレンは常に暗号通貨に反対しています。この件に関する彼女の見解は逸脱しており不公平だと私は思う。米国の国内政治の問題は脇に置いておきましょう。例えば、ステーブルコイン法案が可決されたとき、米国下院議員はすでに、いわゆるトランプ一家の暗号通貨業界を明らかにするために別の会議を開いていた。これは非常に政治的な問題だと思います。例えば、ステーブルコイン法案では、トランプ一家もUSD1というステーブルコインを発行しているため、実は反対意見も多く、政治的な問題が多く絡んでいると思います。しかし、政治の話は脇に置いておきましょう。現在、ステーブルコインの総額、約1,800億ドルが米国債の購入に使用されており、同社は米国債の保有上位10社の1つとなっている。すると、この市場が成長し続ければ、米国の債務額も間違いなく同じ割合で増加することがわかります。それに疑いの余地はありません。もちろん、10兆というのは大きな目標かもしれないと思います。一般的な見積もりでは、来年末までに1兆ドルを超える可能性があるとのことだ。ステーブルコイン全体の成長については、まだ皆さん混乱されているのではないかと思います。例えば、2019年の初めにDeFiに取り組んでいたとき、DeFi全体のTVLは1億ドル未満、約6,000万～7,000万ドルでした。 2020年のDeFi夏のピーク時には約2,500億ドルとなり、2000～3000倍に増加しました。ステーブルコインの鋳造量もほぼ同じで、数百億から数千億米ドルから始まり、現在では 2,000 億米ドルを超えており、数百倍に増加しています。もちろん、この2社だけに頼っていては、事業をこれほどまでに拡大するのは難しいと思います。

しかし、ここ数カ月で、ブラックロックのチェーン上の米国債の量が突然 20 億～ 30 億米ドル規模にまで増加していることがわかりました。したがって、コンプライアンス機関が参入すれば、徐々に成長するというわけではなく、半年か1年以内に2倍の規模に達する可能性があると思います。したがって、このコンプライアンス フレームワークでは、Tether のシェアが確実に大幅に拡大すると思いますが、より大きな成長は、他の新しいコンプライアンス フレームワークに準拠した機関やテクノロジー企業によるステーブルコインの発行によってもたらされる可能性があります。この比率は徐々に増加します。 Stripe と呼ばれる非常に大規模な Web2 決済会社があります。創設者はスピーチの中で、過去6か月間にBridgeと呼ばれるステーブルコイン決済プラットフォームまたはテクノロジーインテグレーターを買収したと語った。買収後、データは従来の Web2 データと比較して数十倍から数百倍に増加しました。

ですから、将来的にはステーブルコインが既存の銀行間決済・支払いインフラに大きく取って代わり、そのスピードは非常に速くなり、今後2～3年で完全に整備される可能性があると思います。では、新しいインフラの置き換えをサポートするには、どれくらいのステーブルコインの発行が必要でしょうか?金額は非常に大きいはずです。ステーブルコインの開発は暗号通貨サイクルとほとんど関係がないため、この問題を過去の DeFi サイクルや暗号通貨サイクルの観点からのみ理解すべきではないと思います。これは、DeFi の夏の崩壊後もステーブルコインが新たな高値を更新した理由でもあります。実際のところ、暗号資産全体自体はあまり変わっていません。大量の資金が流入しているからといって、必ずしも暗号通貨で裁定取引の機会を探す必要があるわけではありません。チェーン上で米国債を購入することで利益を得る機会はたくさんあるかもしれません。そのため、古い格言に従ってその成長曲線をDeFiや暗号資産の成長と比較するのは難しいと思います。オープンであれば、この成長はおそらく飛躍的なものになると思います。

ステーブルコインに関する各国の考えられる対策

アレックス：分かりました。もっと広い視点から見てみましょう。米ドルステーブルコインの成長規模は非常に急速であり、非常に多くの機関が参入しているため、実際には世界的な分野での米ドルの流通に非常に役立ち、より多くのシナリオをカバーすることになります。一方、多くの国際市場は現在、米ドルと米国債の根本的な価値に疑問を呈している。 2日前に米ドルや米国債の格付けを引き下げたのはムーディーズだったと思います。両者の間には強い比較があるようです。米国は世界的なチャネルで米ドルステーブルコインの確立を推進し始めた。米ドルと比べて、ステーブルコインに対して他国は危機感を抱いているのでしょうか？あるいは、どのような取り組みを行っているのでしょうか?この点についてのあなたの観察に基づいた意見を共有してください。

ミンダオ：危機感は非常に強いと感じます。アメリカも含めて、今、MAGA、MAGAのAIや暗号化政策について議論されていますが、その仮想敵は中国だけだと思います。米ドル建てステーブルコインや米ドル建て暗号通貨市場を促進するためのあらゆる取り組みは、中国をベンチマークとしています。例えば、米国がドル建てステーブルコインを推進しない場合、中国の一帯一路構想は通貨スワップを行うだろうし、中国は実際に人民元デジタル通貨の開発推進に非常に積極的である。米国は暗号通貨市場だけでなく、ドル全体の覇権の継続についても非常に明確な理解を持っていると思います。現米国財務長官も長年ソロス基金に勤務しており、歴代の財務長官の中で最も為替市場を理解している。彼はソロス・ファンドにいたころ、イギリス・ポンドも攻撃していたので、通貨市場について非常に深い理解を持っています。同時に、商務大臣はTEDAの株主の一人でもある。彼らは、ビジネスロジック、米ドルの覇権、ステーブルコインの関係を非常によく理解していると思います。これは「私はこれを知っている」という表面的な言い方ではなく、このメカニズムに対する非常に深い理解です。ここではもっと適切な比喩があると思います。つまり、米ドルのステーブルコインは、室温での米ドルのいわゆる超伝導体です。伝統的な世界では、SWIFTや各種送金など、米ドルの電子決済は数多く存在しますが、さまざまな場所での監視や、異なるシステムのインフラストラクチャなど、摩擦が非常に大きいのです。元帳を使用してステーブルコインを実装すると、これが非常に効率的であることがわかります。ですから、この例えは非常に適切だと思います。室温では摩擦が非常に少ない超伝導体です。同時に、その閾値は特に高いものではありません。これに接続する限り、決済機関として従来の銀行インフラに一切触れる必要はありません。ですから、この観点からすると、ドルの覇権のスピードは大幅に加速するのではないかと思います。たとえば、DeFi の金利は以前は大きく変動していました。ご覧のとおり、最近のチェーン上の金利は米国債に完全に固定されているとは言えませんが、米国債はDeFi流動性全体とステーブルコイン金利市場全体の伝達において非常に強力になっています。より多くの基礎プロトコルが T-Bill 資産を統合するにつれて、この傾向はさらに強まるでしょう。これが米ドルの金利政策となります。

過去には、各銀行の金利が異なっていたため、米ドルの金利政策を世界的に同期させることは実際には困難でした。しかし、チェーン上、ステーブルコイン市場では、金利の伝達は非常に効率的になると思います。実のところ、私は小国のいわゆるステーブルコインについては特に楽観的ではありません。なぜなら、法定通貨をステーブルコインに変えても、ステーブルコインがより強力になり、より効率的になり、より流動性が高くなるわけではないからです。根本的な要因は依然としてその国の経済力に依存します。したがって、最終的に残るのは、米国、中国、欧州連合、そして日本だけになるかもしれません。これらの大国は既に外国為替市場で比較的大きな市場地位を占めており、その法定通貨は基礎となる経済規模によって支えられています。これらの国々は、ステーブルコインの分野で非常に重要な競争市場に参入する可能性があります。参入しなければ、徐々にドル化されてしまうからです。過去には、ドル化は政治や経済が比較的不安定な小国で発生しました。米ドルステーブルコインがこの高い独占状態を維持し続けると、欧州連合、さらには中国などの地域の段階的なドル化につながる可能性があると思います。なぜなら、このシステムと従来のドル化との最大の違いは、このチェーン上の資産が国内通貨と交換される際の摩擦コストが従来の外国為替市場よりもずっと低い点です。つまり、米ドルの独占状態が続くと、欧州連合のような国々も、これが自国の通貨主権に対する大きな挑戦であると感じるだろうと思います。したがって、主要国間のステーブルコイン分野での競争は激化するだろうと思います。

アレックス：分かりました。現状では、どの国も米ドルの動向は把握できるはずだと考えています。ということは、今後、自国の通貨ステーブルコインの導入が加速する可能性が高いということでしょうか？このように理解できるでしょうか?

Mindao:はい、実際、ステーブルコインビジネスのやり方は誰もが理解しています。実際、本質的には、ステーブルコインの根本的な論理は国債の販売を支援することです。考えてみてください。私たちステーブルコイン保有者は最終的に何をするのでしょうか?それは米国債の究極の購買力になることではないでしょうか? Tether、USDC、あるいは私たちのチェーンのいずれであっても、最終的には米国債の購買力に変換されることになります。このようにして、実際に米ドルの資金調達コストを削減していることになります。したがって、最終的には、消費者、金融機関、あるいは米国政府のいずれかが最大の受益者となる可能性がある。たとえば、人民元ステーブルコインの推進は、最終的には人民元の資金調達コストを確実に削減するでしょう。この点は皆さんも理解して頂けると思います。これは単に特定の通貨の清算と決済の独占を維持することではありません。実際、それは価格決定力、資本循環、資本コストに関するものです。実際、同じコインの両面は完全につながっています。

中央集権型ステーブルコイン vs.分散型ステーブルコイン

Alex: 前回の議論では、分散型ステーブルコインを含め、先ほどおっしゃったアルゴリズム ステーブルコインがかなり多くありましたね。しかし、EthenaやPayPalのPYUSDなど、このラウンドで登場したステーブルコイン プロジェクトの中には、実際には中央集権的な機関に関連する典型的なステーブルコインもあります。ということは、現時点では、機関投資家向けの中央集権型ステーブルコインの方が、ステーブルコイン製品には実際に適しているということでしょうか?つまり、現状を踏まえると、分散型ステーブルコインの探求は基本的に成功しにくいと結論付けることができるのでしょうか？

Mindao: DeFi では、ステーブルコインは実は 2014 年か 2015 年の Bitshares の頃から存在していました。当時、人民元ステーブルコインと米ドルステーブルコインがすでに提案されていました。 2015年までに、MakerDAOは最初の大規模な分散型ステーブルコインになりました。私は2019年からステーブルコイン分野、主に分散型ステーブルコインに取り組んでいます。実際、全体の軌跡の延長線上で見ると、分散型ステーブルコインの位置づけや物語はこれまで大きく変わってきていると感じます。その多くは反証されています。たとえば、以前の分散型ステーブルコインでは、トランザクション媒体と支払いは依然として非常に重要なアプリケーションシナリオと見なされていました。これがなければ、分散型ステーブルコインのロジック自体を確立することは困難になります。しかし、このサイクルでは、登場したいくつかのステーブルコインは基本的に財務管理のリターンに焦点を当てていることがわかりました。例えば、Ethena の発行量が最も急速に増加したとき、裁定取引による利益が主なポイントでした。例えば、当時の鉱業収入は基本的に10％程度でした。ペンドルのPTからのポイントとインセンティブを追加しても、収入は20〜30％に達する可能性があります。当時、sUSDE の収入は非常に高かった。

しかし、前回のサイクルの終わりには、その基礎となるリターンは実際にはT-billのリターンよりも低かったことがわかります。したがって、最終的には分散型ステーブルコインの分野で競合相手は 1 社か 2 社になるのではないかと思います。もちろん、その魅力は法定通貨のステーブルコインの魅力とは大きく異なると思います。例えば、DAIの最大の特徴はチェーン上にブラックリスト機能がないということなので、今でも多くの人がDAIを保有しています。しかし、DAI はいくつかの問題を特に巧妙な方法で解決しました。1 つは、その基礎となる収入のほとんどが国債から得られている点です。一方、ビットコインとUSDCの間にはオンチェーン準備金があり、1対1で交換することができます。もちろん、この準備金には一定の額があります。金額が少ない場合は国債から売却し、オンチェーン準備金に変換します。そのため、当時は、実際にはすべての分散型ステーブルコインは、どのように設計されているかに関係なく、最終的には DAI モデルを参照するパッケージ バージョンである USDC のラッパーであると言われていました。 USDCにある程度内包されたトークンではありますが、ブラックリスト機能がなく、検閲耐性があり、担保の追加が可能な機能も備えており、経済モデルや金融政策の面で従来の法定通貨とは異なります。これにより、暗号通貨の世界に存在することが可能になり、必要になります。

実際、過去数年間、総貨幣量は大きな変化なくそのレベルに留まっていることがわかります。今後の分散型ステーブルコインの軌道は、支払いタイプの2つのカテゴリに分かれると思いますが、これは基本的に実現が難しいと思いますし、USDCと同じ量を達成するのは難しいと思います。このモデルは現在開発できないようです。他の 2 つのカテゴリでは、いくつかの特定のシナリオが見つかります。例えば、先ほど申し上げた財務管理によって、さまざまな収入源をまとめることができます。たとえば、Ethena はもはや単一の裁定取引戦略ではありません。下には国債収入もあるので、混合収入です。 Ethena の戦略の多くを採用している DAI についても同様です。したがって、DAIの観点から見ると、これも混合戦略です。しかし、中央集権型のステーブルコインがこれを行うことは想像しにくい。たとえば、米国の最近のGENIUS法は、利子の付いたステーブルコインの発生を明確に禁止しています。そのため、実際には、このような種類の財務管理のような分散型ステーブルコインにはチャンスがあり、特に戦略面で非常にうまく組み合わせて組み立てることができるためです。これは、従来の法定通貨ステーブルコインよりもはるかに柔軟性があります。

まずは財務管理から始めるのが良いと思います。もう 1 つのポイントは、DeFi プロトコル内の会計システムとして機能することです。たとえば、当社には実際に独自の sUSX があります。これは社内ローン契約であり、さまざまなローン契約間の会計証明書として機能します。たとえば、Aave には GHO と呼ばれる通貨がありますが、これは厳密な意味ではステーブルコインではありませんが、プロトコルの流動性間の簿記システムとして機能します。利点は、このステーブルコインを使用してさまざまなチェーンの流動性をディスパッチできることです。これは、内部の銀行間会計のドル化のようなものです。プロトコル設定ではこれが必要だと思います。もちろん、これにはCurveのcrvUSDも含まれており、これも資本効率を向上させるためにCurve DEXプール全体の統一された流動性配分ポイントにすることを望んでいます。そのため、分散型ステーブルコインは、「法定通貨と競合する」というタイプから、先ほどお話しした財務管理型やプロトコル間の同等性など、具体的なシナリオへと徐々に変化していくのではないかと考えています。そうなると、今後、全体のポジショニングや市場を法定通貨と比較することが難しくなるでしょう。

ステーブルコイン法が主要な Defi ビジネスに与える影響

Alex: ステーブルコインの市場規模が徐々に拡大した後、おっしゃるとおり、多くのステーブルコインが暗号通貨業界に流入していないにもかかわらず、Pendle や Aave の貸付プロトコルの TVL を増やす可能性を含め、いくらかの TVL が業界に流入するだろうという見方があります。そのため、ステーブルコイン法案が可決されれば、いくつかの主要な Defi ビジネスに利益をもたらすだろうと考える人もいます。この意見についてどう思いますか?同意する場合、プロジェクトの基礎を改善するのに最も大きな影響を与える可能性があるプロジェクトはどれだと思いますか?

ミンダオ： それは2つの側面から見ることができると思います。昨日は市場もこれを反映しており、Aave も 20% ～ 30% 上昇しました。しかし、Aave の上昇はステーブルコインがあるからではないと思います。 Defi銀行として、ステーブルコインが多ければ多いほど流動性が向上し、より多くの法定通貨のステーブルコインが流入する可能性があるからです。この点で、Aaveのようなプロトコルや、私たちのような貸付市場は、より多くの流動性が流入することを意味するため、間違いなくプラスに働くと思います。さらに、ステーブルコインの出現により、最終的には暗号通貨に参入し、RWAの資産を活用しなければならないでしょう。したがって、ここでより有益なのは、分散型ステーブルコインに直接関係のない、いわゆるプロトコルであると私は考えます。たとえば、レンディングプロトコル、DEX、UNISWAP、ステーブルコインにもプールが必要です。また、ユーロ間のスワッププールも必要であり、RWAなどの資産も含まれます。しかし、Ethena などのネイティブ ステーブルコイン プロトコルにとっては、これは大きな衝撃となる可能性があります。なぜなら、最初の Ethena がベーシス裁定取引のみに依存していたのに対し、ベーシス裁定取引ビジネスは現在、主に従来のウォール街の金融機関に引き継がれているからです。裁定取引を行うために中央集権的な取引プラットフォームやオフショア取引プラットフォームを利用しなければならなかった過去とは異なり、ウォール街のヘッジファンドのほとんどは現在、CME を含む ETF を直接取引し、利益を洗浄することができます。数百億ドルが関係している可能性があります。

ですから、長期的には、ベーシスは確実にどんどん圧縮され、最終的には国債の利回りと同等か、あるいはそれ以下になるのではないかと思います。大きな強気相場が到来しても、この市場に参入する伝統的なファンドの効率はますます高くなり、それがベーシスを大きく抑制することになります。したがって、裁定取引戦略だけに頼って大規模に展開するのは難しいのではないかと思います。 USDC や USDT の規模に到達することは基本的に想像できません。したがって、財務管理用にこのようなステーブルコインを開発するのは非常に困難だと思います。これは、エテナが後に資産の一部、約数百億ドルを短期国債に転換した理由でもある。より多くの資金がそこに移されるかどうかは、ベーシス裁定取引からの収益がどれだけ高いかによって決まるかもしれない。 DAIと同様に、純粋な財務管理タイプではありません。多くの保有者は金利の増加なしにDAIを保有しており、それはチェーン上に存在しています。このようなステーブルコインの場合、このニュースは中立的でわずかに弱気であるとしか考えられず、完全に肯定的であるとは言えないと思います。しかし、ブリッジ、レンディングプロトコル、DEX にとっては特に大きなメリットになると思います。そして、先ほど述べたように、ステーブルコインの登場により、ステーブルコインは単なる先駆者となり、その背後には RWA 資産が存在します。最近、香港を旅行したのですが、伝統的な金融機関に勤めていた私の元友人たちは皆、RWA に特に夢中でした。なぜかは分かりませんが、NFT 市場が活況を呈していた頃と少し似ています。伝統的な機関の誰もが、RWA をどうするかを議論しています。これは間違いなく、米国の規制全体の明確化とステーブルコインの発展に密接に関係していると思います。

アレックス: ステーブルコインは現在、非常に強力なネットワーク効果、つまりマシュー効果を持つビジネス カテゴリーです。 Tetherはすでに非常に大きな市場シェアを占めています。現在、市場の規制政策は明確になりつつあり、多くの機関が関与したいと考えています。現在の市場ノードでは、中央集権型ステーブルコインであれ分散型ステーブルコインであれ、ステーブルコインの現状はブルーオーシャンに分類できると思いますか?

Mindao:はい、ステーブルコインは依然としてブルーオーシャンだと思います。ただし、テーブルは依然としてブルーオーシャンですが、プレーヤーは変化しています。ネイティブ暗号化チームにとってはもはやブルー オーシャンではないと思いますが、従来の金融機関や従来の Web2 企業にとっては依然としてブルー オーシャンです。はっきり言って、まだ誰も市場に参入していません。 Paypal は試みましたが、あまり成功したとは言えません。しかし、これらの独創的な起業家チームにとっては、交渉のテーブルに着くことができないかもしれないと思います。これは私の意見では比較的大きな問題です。今後は、先ほど申し上げた通り、決済・取引媒体として法定通貨と純粋に競合するのではなく、他の分野に参入することに焦点を当てていくことになるかもしれません。

Defi、AI、ステーブルコインの化学反応

アレックス: では、別のクロスドメインの問題を見てみましょう。先ほどおっしゃったように、米国がイノベーションを促進したいと考えている2つの産業は暗号通貨とAIです。例えば、AIの分野では、このラウンドにはいわゆるAIプロジェクトが多数ありますが、実際には製品の需要と市場のニーズを真に満たすプロジェクトやトラックはそれほど多くありません。多くの人が意見を述べたり、大きな可能性を秘めていると考える「Payfi」という新しいトラックを定義したりしました。 Payfiの定義とステーブルコインの関係についてどう思いますか？ AIとステーブルコインの間には何らかの化学反応が起こるのでしょうか？

Mindao: Payfi は、SocialFi や GameFi と少し似ていて、ストーリーを伝えるためにパブリック チェーンやプロジェクト パーティによって作成されたコンセプトだと思います。この事が論理的に確立したり実行したりできるかどうかについては、まだ疑問が残ると思います。現在市場にある典型的な PayFi プロジェクトは、実際には 2 つの物語に焦点を当てています。1 つは、財務管理と支払いをどのように組み合わせるかです。支払いをしながら利益を増やすにはどうすればいいでしょうか?しかし、これは実際にはステーブルコインのビジネスではないのでしょうか?ステーブルコインが、さまざまな決済システムの USDT や USDC などのさまざまなチャネルに浸透すると、さまざまな Defi プロトコルに預け入れられ、金利が上昇する可能性もあります。 Payfi 企業は、このチャンスをどれだけ活用できるでしょうか?ここでは特に細分化された資産カテゴリがいくつかある可能性があります。たとえば、売掛金の場合、資本回転率を解決するにはいくつかの特定のシナリオがある可能性があります。推進できるのではないかと思います。しかし、この概念自体が独立した大きなカテゴリーとなることは難しいと思います。もちろん、AIと暗号通貨の組み合わせは別の問題だと思います。 payfi と少し重複するかもしれませんが、完全に重複するわけではありません。 Defi で AI エージェントを使用する大きな利点の 1 つは、AI エージェントでも決済システムの介入が必要であることです。

統合の点では、従来の支払いは確かにステーブルコインやネイティブ DeFi プロトコルほどシームレスではありません。したがって、現時点では、AI による自動資金収集と投資意思決定の将来的な発展については、より楽観的であると考えています。私たち自身も、AIとDeFiを組み合わせたものに取り組んでいます。従来の DeFi の開発における大きな障害は、これまでのすべての DeFi のロジックの 100% をこの契約に書き込む必要があり、スケーラビリティが特に困難になることだと思います。これは、DeFi全体の基本プロトコルが2019年から現在まであまり変わっていない理由でもあります。これらは、依然として同じ AMM、DEX、レンディング プロトコル、およびステーブルコインです。最近契約が開始されましたが、AMM や DEX において Uniswap ほど大きな市場シェアを獲得したプレーヤーはまだいません。実際、DeFi の進化は過去数サイクルでは非常に遅いものでした。最も大きな理由の 1 つは、契約がチェーン上に 100% のみ記述されており、監査料金などのさまざまな側面のコストが非常に高くなることです。 AIエージェントとDeFiの組み合わせにより、開発モデル全体の変化が大きなものになると思います。将来的には、オンチェーンロジックは10％から20％のみを占め、残りの80％のロジックはAIエージェントによって実装される可能性があります。

また、市場にはいくつかの初期のユースケースが徐々に登場し始めています。さらに、AI の推論能力がますます強化されるにつれて、従来の取引で導入したものの多くは、現在の LLM の柔軟性や拡張性とは大きく異なっています。そこで最近私たちはそれを検討していますが、DeFiとの組み合わせでは、ステーブルコインが間違いなく最もコアな使用シナリオになると思います。たとえば、AI エージェントがさまざまなサービスに対して支払いを行う場合、従来の支払い媒体を使用する場合でも、ステーブルコインを使用する場合でも、ステーブルコインの方が確実に一貫性のある方法です。もう1つの興味深い点は、今みんなが話題にしているAIエージェントが、最終的にはポイントツーポイントのクローズドループを形成するようになることです。収入と費用はすべてチェーン上にあり、人間の介入を必要とせずにエージェント レベルで完全に閉じたループで完了できます。この前提に基づき、エージェントがますます自動化されるにつれて、チェーン上で収入の収集と支払いを完了できるフレームワークを統合する必要があります。ステーブルコインとDeFiの場合、エージェントと組み合わせるのが最も自然なことです。

アレックス：分かりました。先ほどDeFiとAIの組み合わせについてお話がありましたが、実は私も最近興味を持っているトピックです。以前は、ほとんどのロジックをスマート コントラクトとチェーン上で実行する必要があったため、スマート コントラクトに基づく DeFi の開発は比較的遅かったとおっしゃっていました。ここで、おそらく後続のロジックの 80% は AI によって実装され、20% はオンチェーンのスマート コントラクトに組み込まれるだろうという点にも言及されていました。この 80% は何に相当するのでしょうか?

ミンダオ: 例を挙げましょう。たとえば、現在、私たちはクロスチェーン収益集約製品に取り組んでいます。従来、DeFi ではこれは不可能です。まず、異なるチェーンには情報の同期が含まれるため、アトミック トランザクションは絶対に不可能です。 LayerZero などのクロスチェーン プロトコルを使用してドッキングを行うこともできますが、異なるチェーンの資金源や、異なるチェーンおよび異なるプロトコルの構成には膨大なロジックが必要となるため、単にコントラクトを記述して異なるチェーンにデプロイするだけでは解決できません。従来の DeFi ではこれができません。しかし、AI エージェントを通じて、従来の DeFi はユーザー側での入出金、オンチェーン戦略、および異なるプロトコルのクロスチェーン ストレージのみを実行します。これだけを行います。実際、私たちが言ったことに戻りますが、暗号通貨の決済は、少なくとも元帳上で検証可能かつ透明であることを保証するために、オンチェーン ロジックによって実装される必要があります。しかし、中間のロジック、たとえば、Ethereum の Aave から引き出して、Base に転送して Morpho に保管し、その後 Morpho でレバレッジしてループするなど、ロジックには多くの変更があります。従来の DeFi の大きな問題は、そのビジネス ロジックにあると思います。 Binance や Cefi のような製品の反復は、数日または数週間で測定されます。新しいものが出てきたら、すぐに発売できます。これは、Binance などの集中型取引プラットフォームの集中型サービス ロジックです。ただし、すべての DeFi ロジックはチェーン上に完全に記述する必要があります。 Uniswap、Aave、MakerDAOを見てみましょう。これらはいわゆる基本的な DeFi プロトコルであり、その反復サイクルは 2 ～ 3 年で測定されます。時間がかかる理由は、DeFi ロジックはすべて静的である一方、ビジネスの変化は動的であるためです。今日は 1 つの戦略が明らかにされ、明日は別の戦略が明らかにされます。これはダイナミックです。

そのため、AI エージェントは、動的なロジック拡張を大量に行うのに特に適していると思います。以前 AI を開発していたときは、ほぼすべてのルールを列挙する必要がありました。しかし、現在では基本的に多くの推論モデルは網羅的なルールや状況を必要としません。たとえば、クロスチェーンのコスト問題について話すとき、非常に詳細なルールを再確立することなく、ガス料金が何日間にどのように分散され、APYにどの程度の影響を与えるかを理解できます。したがって、将来的には、先ほど述べた資金の流入と流出の決済を含むオンチェーンロジックを除いて、ほとんどのロジックがエージェントを通じて実装できると考えています。これと従来の Cefi や Binance との最大の違いは、人間の介入が必要かどうかです。たとえば、Binance に最適化と介入を行うチームがなければ、そのビジネスは確実に実行できないでしょう。そのため、DeFiには、チームの介入を必要とせずにエージェントによって最適化および実装できる、比較的シンプルなロジックを持つビジネスがいくつかあるのではないかと思います。次のステップは、収入の集約から融資、SWAPまで、さまざまな分野に拡大することかもしれません。これらはすべてエージェントによって徐々に実装されると思います。実際、このサイクルでは、Ethena のようなプロジェクトも見られました。 DeFiプロジェクトであるとは言い難い。すべての資金は取引プラットフォームにあり、裁定取引戦略はチームの管理下で実行されます。しかし、将来的には、基盤となる DeFi プロトコルはすべて AI によって変換され、徐々にエージェントに置き換えられる可能性があると思います。この傾向は非常に明白だと思います。このようないわゆる DeFi 製品が次のサイクルで登場した場合、それはもはや、オンチェーン契約ロジックに完全に基づいた従来の意味での DeFi 製品ではなくなります。

アレックス：分かりました。 AIモジュールを重畳する次世代DeFiのような製品において、実行ロジックの80%をAIが占めるとしたら、このAIモジュールの検証可能性や出力結果の確実性はどのように保証されるべきでしょうか？

ミンダオ:そうですね、これが今一番の問題だと思います。現在の AI モデルでは、幻覚は依然として非常に明白です。たとえば、同じリクエストに対して、私はあなたに資金、データ、API を提供し、あなたは私のために戦略を考えます。今日のほとんどの AI モデルでは、同じ質問を 10 回行うと、異なる戦略が提示されます。ここで対処する必要がある問題が確かにいくつかあります。しかし、3か月前にこれらのモデルをテストしたときと比較すると、進歩は非常に速く、幻覚の減少は非常に顕著であると思います。その戦略は私たちのクロス検証と一致していることがわかりますが、一貫性にはまだ問題があり、100 回のリクエストに対して 100 回の結果が同一になることを保証するのは困難です。しかし、少なくともほぼ同じであり、算術上の問題を解決できると思います。この問題を解決する 1 つの方法は、エージェントのワークフロー内の各タスクをさらに改良して、幻覚の頻度を減らすことです。推論モデルがどんどん改善されるにつれて、この問題はそれほど心配する必要はなくなると思います。おそらく、Grok の最新バージョン 3.5 を含めて、あと 1 年で、Grok が本当に第一原理、いわゆる物理学の原理に基づいて推論を行うのであれば、多くの錯覚の問題が徐々に解決されるかもしれません。最後に大きなプロンプトが表示される場合があり、非常に高品質の結果が出力されます。したがって、この問題の利点は、基本モデルの改善にあります。

DeFi の多くのプロジェクトが MCP をゆっくりと開発していることがわかります。 MCP が利用可能になると、基本的にワークフローが細分化されます。今後、さらに多くのプロフェッショナルな MCP が出現する可能性があると思います。たとえば、戦略について尋ねられた場合、私の MCP はローン アービトラージ戦略を専門としています。実行可能な戦略をご提供できます。また、この戦略はさまざまな方法で検証されています。興味深い点は、私たちが DeFi におけるモジュール性や構成可能性について話していたことだと私は思います。 AAVE コードまたは Uniswap コードを使用して、別の AMM を組み合わせることができます。今後のAIやDeFiの発展の観点から見ると、このようなプロのMCPが数多く登場してくるかもしれません。 MCP自体はモジュールであり、異なるMCPを組み合わせることで多くの新しい機能を実現できます。 MCP レベルではモジュール化が非常に急速に進んでいると思います。もちろん、これによって新たなセキュリティ上の問題が発生することになります。例えば、AI環境が汚染されれば、さまざまなリスクが生じます。しかし、規模と比較するとこれらは小さな問題だと思います。 DeFi のセキュリティは、実は長年の開発を経て実現したからです。

そのため、AI によって多くの DeFi セキュリティ問題の解決が容易になるのではないかと思います。例を挙げてみましょう。多くの伝統的な金融機関はDeFiへの参入に消極的です。大きな理由の 1 つは、監査に何百万ドルも費やしているにもかかわらず、リスクがないことを保証できず、保証することもできないことです。しかし、これは従来の金融機関には存在しません。私の銀行口座のお金が全部盗まれたとは言えません。 DeFiプロトコルのハッキング事件は、プロトコル自体の資産がすべて侵入され、一度問題が発生するとプール全体が空になってしまうというものです。ただし、その後の DeFi ロジックの多くが AI によって制御される場合、実際にはエージェント レベルで従来の Web2 リスク管理方法を多く追加できます。たとえば、引き出し金額は、エージェントを通じてこのロジックを書き込むために使用できます。そのため、セキュリティのグレースケールをより細かく設定することが容易になるかもしれません。従来の DeFi はあまり詳細に作ることはできません。詳細すぎると、ガス料金の問題が発生するだけでなく、新たなバグやセキュリティ上の問題も発生します。

アレックス：分かりました。最後の小さな質問も、ここでお話しいただいた内容の延長です。前述のように、多くのコードはもともと監査機関による監査が必要でした。あなたの観察では、AI が進歩するにつれて、DeFi プロジェクトはセキュリティに費やす金額は増えますか、減りますか?過去 1 ～ 2 年でセキュリティ コストは大幅に減少しましたか?

ミンダオ氏: コスト削減に関しては、いくつかの点を考慮する必要があると思います。 1つは、DeFiには大きな問題があり、すべての監査であらゆる可能性を網羅することが難しいということです。コード監査だけでなく、正式な検証も必要です。形式検証では、すべてのセキュリティ境界のロジックを網羅することも困難です。これが、従来の DeFi の人々が過度に複雑な製品を作ることに消極的になる理由です。複雑な場合は、論理的な抜け穴やさまざまなエッジケースが発生します。 DeFi 製品と AI を搭載した DeFi 製品を比較すると、後者のセキュリティ監査コストとセキュリティ境界の方がはるかに制御しやすいと思います。まだ初期段階なので具体的な数字はありませんが、私の感覚としては、DeFi AI製品はより多くのロジックを実装でき、監査にそれほどコストがかからないのではないかと考えています。それぞれの能力の背後にあるロジックと、それが実行できることはまったく異なります。

アレックス：分かりました。今日は、ステーブルコインから始まり、ステーブルコインと DeFi、DeFi と AI、そして AI とステーブルコインのさまざまな交差点など、さまざまなことを話し合いました。ミンダオさん、本日はゲストとしてお越しいただき、多くの洞察と考えを共有していただき、誠にありがとうございました。ありがとう。

ミンダオ:わかりました、ありがとうございます。

オリジナルリンク

BlockBeats の公式コミュニティに参加しよう：

Telegram 公式チャンネル：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流グループ：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 公式アカウント：https://twitter.com/BlockBeatsAsia