原文タイトル：《元巨人が使命を認めず、SBF が35ページの再審請求書を提出し「裏取引」を告発》

原文著者：Sanqing、Foresight News

2月10日、Inner City Pressによると、カリフォルニア州ターミナルアイランド刑務所に収監されているFTX創業者のSam Bankman-Fried（SBF）が再審請求を積極的に求めており、彼の母親であるスタンフォード大学法学教授のBarbara H. Friedが代理で提出したpro se（自己弁護）の再審請求書が正式に裁判所に提出されました。この35ページに及ぶ文書は連邦刑事訴訟規則Rule 33と新たな証拠を引用し、2023年の詐欺有罪判決および2024年の25年間の禁錮刑を覆すことを強く要求しています。

再審請求の主な論点は次のとおりです：主要証人（前Alameda Research共同CEOのRyan Salameや前FTX.USの幹部Daniel Chapskyなど）が証言しなかったことにより、裁判に重大な欠陥が生じたこと；検察官が証拠を隠蔽した疑い；全過程が政治的要因に影響を受けており、SBFはバイデン政権による「標的型攻撃」の被害者であると含みで語っている。

SBFが提出した証拠と議論は、彼が直接「無実」を証明しようとしたものではなく、司法審判の手続きに疑義を呈する法的戦略を採用しています。

​主要告発1：カスタマイズされた証人と司法拉致

​再審請求は、検察が脅迫や誘導により主要な関係者を裏切り、「消音」したと非難しています。

​たとえば、前Alameda Research共同CEOのRyan Salameが欠席したことを挙げています。再審請求は、Salameが2024年8月以降の公式発言（Tucker Carlsonのインタビューを含む）を新たな証拠として引用し、Salameの証言をSBFの無実を証明することを阻止するため、Michelle Bondとの連絡を脅迫したと明かしています。

証言するよう要請されたSBFの前エンジニアリングディレクターであるNishad Singhに対して、再審請求は、裁判前の面談で、Singhの初期の陳述が検察官の予想に反していたため、検察官が激怒して「机を叩き」、Singhの記憶を「信じられない」と非難したと暴露しています。

SBF は、このような強圧的な脅迫が Singh を後にして証言を変更せざるを得なくさせたと考えています。動議は、検察がこの脅迫プロセスを隠蔽したことを証明するために、裁判所に面談のメモを提出するよう正式に要求しています。

核心的な申し立て2：消失した「負債」と fiat@ftx.com の謎

SBF は、元 FTX データサイエンス責任者である Daniel Chapsky の宣誓供述書を提出し、着服の申し立てにデータ面から反論しました。

動議によると、検察は、fiat@ftx.com アカウントの巨額の負債残高を SBF が顧客資金を横領した証拠として提示しました。しかし、Chapsky は声明の中で、検察の説明が「根本的に事実と異なる声明」であると反論しました。

彼は、このアカウントの負債残高が Alameda がオンチェーンで保有している現金や資産に対応していることを指摘しました。検察は「借方」のマイナスだけを陪審団に提示し、対応する「貸方」の資産を故意に無視することで、何十億ドルもの赤字の虚像を創出しました。

Chapsky のデータ分析によると、2022 年の大半の時間では、Alameda の FTX アカウントは実際に約 20 億ドルの正残高を維持していました。検察と専門家証人である Peter Easton は、特定の負残高のサブアカウントのみを提示することで、陪審団を誤解させていたことがさらに明らかになりました。

核心的な申し立て3：破産法事務所 S&C の「資産消失術」

SBF は、FTX の破産再編を担当した Sullivan & Cromwell（S&C）法律事務所にも矛先を向けました。彼は、S&C が告発の論理に沿って手を組み、高額の弁護士費用を得るために人為的に「負債超過」を作り出したと非難しました。

動議によると、FTX は破産時に 84 億ドルにも上る価値のあるリスクポートフォリオを保有していました（Claude AI 開発会社 Anthropic への投資を含む）。しかし、破産初期に、S&C と検察は資金不足を確認するために、これらの流動性にやや劣るが非常に価値のある資産を人為的にゼロまたは極めて低い価値として記録しました。

SBF は、破産チームが最終的に顧客に 119% から 143% の現金支払いを受けることを確認したことで、彼が裁判中主張していた「FTX は支払能力があり、お金は失われていない」という事実が証明されたと強調しました。

核心的な申し立て4：政治的迫害と裁判官の偏見

最後に、SBF は政治的および手続き上の問題を提起しました。彼は自身がバイデン政権の「政治的戦争」の犠牲者であることをほのめかしました。元民主党の大口献金者として、彼は事件後迅速に切り捨てられ、重い刑罰を科せられたことは、一般市民の怒りを鎮めるためであったと主張しています。

​さらに、主任裁判官ルイス・A・カプランが過去の法廷審問で度々、FTXの「支払能力」に関する当事者の証拠を却下したことを考慮すると、SBFはこの動議で再審を求めるだけでなく、カプラン裁判官に偏見を示し、この事件に公正な裁定を下すことができないと明確に主張するため、裁判官の回避を要求しています。

​この突破作戦は、決して困り果てた戦いになる運命？

Rule 33 モーションは、証拠が審理後に「新たに発見された」とされ、かつ当事者が審理中に「適切な調査」を通じて得られなかった場合にのみ許可されます。裁判官は、Salame氏とChapsky氏が審理中既知の潜在証人であり、当事者が彼らを召喚しなかったことは戦略的選択または客観的な困難であり、「新規証拠」ではないと裁定する可能性が高いです。

また、FTXの返済率が高い（時には100%を超える）ことから、SBFが顧客資金を横領していなかったことを反証することはできません。顧客資金が許可なく使用された場合（目的に関わらず）、犯罪が成立します。後に資産が価値を増すかどうかは、通常、法的有罪判決には関係がなく、量刑にのみ影響する可能性があります。

​恐喝の罪状については、訴追側が直接的な恐喝を証明するための確たる録音や文書証拠がない限り（具体的な「机をたたく」など）、裁判官は通常、訴追側の手続き遵守の説明を信じる傾向があります。

​さらに、裁判官が「偏見」のために自己回避するよう要請することは、司法実務では非常にまれであり、極端に明白な利益相反の証拠がない限り成功することはほとんどありません。そうでないと、このような告発はさらに司法制度を怒らせ、裁判所を軽蔑するものと見なされる可能性があります。

Original Article Link

BlockBeats の公式コミュニティに参加しよう：

Telegram 公式チャンネル：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流グループ：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 公式アカウント：https://twitter.com/BlockBeatsAsia