原文タイトル：Chaos Labs がAaveを去る
原著者：Omer Goldberg
翻訳：Peggy，BlockBeats

編者注：Chaos Labs は自発的にAaveとのリスク管理提携を終了し、この認可関係の早期終了を求めています。過去3年間、AaveのすべてのV2およびV3市場にリスク価格設定と管理を提供してきた中心的なチームが退場することは、AaveがV4アーキテクチャの再構築と機関拡大に向けて推進している重要な時点で発生しています。

説明では、Chaos Labs は、この決定が短期予算の不一致ではなく、「リスクの管理はどのように行われるべきか」という根本的な問題で双方の認識がずれていることを強調しています。中心的な貢献者の流出、システムの複雑さの増大、およびV4の持参するアーキテクチャの書き直しに伴い、リスク管理の責任と費用が著しく拡大しましたが、リソースの投入と優先順位付けは同期して調整されていません。

記事はさらに、DeFiが徐々に機関資金を引き付ける過程で、リスクレコード自体が最も重要な「アクセス資産」となっていることを指摘しています。プロトコルがより複雑なシステム構造とより高いコンプライアンス要件を同時に受け入れる必要があるとき、リスクはもはや単なる技術的問題ではなく、持続的な運用可能性を決定する基本的な能力となります。

DeFiが次の段階に入るとき、リスク管理はどこに位置付けられるべきか、および産業はそれに対するコストを負担する意思があるかどうかについての考察です。

以下は原文です：

2022年11月以降、Chaos Labs はAave上のすべてのローンに価格付けし、Aave V2およびV3のすべての市場およびネットワークのリスクを管理してきました。これにより、実質的な影響を持つ不良債権は発生していません。

この期間中、Aaveの総ロックアップ量(TVL)は52億ドルから260億ドルを超え、総預託額は25兆ドルを超え、200億ドル以上の清算が実行されました。

本日、私たちはこの認可関係を自発的に終了し、協力関係の早期終了を求めることを決定しました。

この決定は急いで下されたものではありません。私たちは常に善意を持ってDAOの貢献者と協力してきましたし、Aave Labs も常にプロフェッショナルであり、予算を500 万ドルに引き上げて私たちを引き留めようとしました。しかし、私たちは去ることを選択しました。それは、「リスクの管理はどのように行われるべきか」という私たちの基本的認識に合致しなくなったためです。

両者の将来の道筋には相違があるものの、Aave Labs は Aave にとって最も有利な方法で行動していると信じています。

なぜ離脱を選択したのか

過去3年間、私たちはAaveと共に歩み、複数の市場危機を経験してきました。これらの瞬間は、私たちが設定したすべてのパラメータや構築されたすべての機械学習モデルをほぼ検証しました。

私たちが参加した時、DAOの年間正味支出はマイナス3,500万ドルでした。数か月前にはピーク時に15億ドルに達しました。この過程で、私たちは中心的な貢献者の一人として、本当に誇りに思っています。

人々はこのような経験を簡単に放棄しません。したがって、透明性の観点から、またDAOの将来に役立てるために、ここで理由を説明します。

資金は多くの問題を解決できますが、全てではありません。もっと深い問題は、「リスク管理方法」における根本的な違いにあります。将来の道筋に対する議論が続く中で、この違いはますます明確になっています。

根本的には、問題は次の3点に集中しています：

核となるAaveの貢献者が離脱したことで、業務負担と運営リスクが著しく増加しました；

V4のリリースにより、リスク管理機能の範囲が拡大し、運営および法的責任が増加しましたが、そのアーキテクチャは私たちが設計したものではなく、採用する予定もありません；

過去3年間、私たちはAaveのリスク管理業務を常に赤字で運営してきました。予算が100万ドル増えても、全体的には赤字運営のままです。

これはつまり、2つの選択肢しか残されておらず、それらのどちらも受け入れることができません：

リソースが不足している状況下で最善を尽くすことは可能ですが、「世界最大のDeFiアプリ」に必要なリスク管理基準に到達することはできません；

Aaveのリスク運営に自己資金を投入し続け、赤字を続けること。

経済的問題が解決されたとしても、リスク優先順位と管理方法に関する両者の相違は依然として存在し、それは単に予算を増やすことで解決できる問題ではありません。

しかし、これらのことは私たちがこの仕事に対する考え方を変えることはありません。

Chaos Labsにとって、Aaveに貢献できることは常に栄誉であり、重要な責任でもあります。私たちの評判は過去の記録から来ています。各協力関係は、その基準に従って完了されるか、そうでなければ行われません。

人、テクノロジー、およびオペレーション経験

Aave は傑出したブランドです。その先導的立場は、最も目を引く機能や最も先鋭的な成長戦略に由来するわけではありません。

Aave が長期的な優位性を確立してきた真の理由は、「信頼性」です。ブランドと市場の感情は、本質的にはそのパフォーマンス、セキュリティ、およびリスク管理能力の遅れた反映に過ぎません — 特にそれらが他の参加者を破滅させる極端な市場環境において。そして、「Just Use Aave」という合意が徐々に形成されました。

競合他社はより先鋭的なメカニズムや成長戦略を打ち出しましたが、リスク管理の誤りやセキュリティの脆弱性により次々に崩壊しています。最も波乱万丈な資産からなる市場において、「生存能力」そのものが製品です。誰がリスクをより良くかつ長期間管理できるかが勝利の鍵となります。

Aave の真のイノベーションは、多くのプロトコルが無視してきた領域に表れています：プロセスとインフラストラクチャ。Aave 上で初めて展開された Risk Oracles を構築しました。これにより、プロトコルは動的かつ激しい市況条件に基づいて自己修復を実現し、パラメータをリアルタイムで更新できます。このインフラストラクチャは、Aave を 19 ブロックチェーン上の 250 を超える市場に拡張し、数百回のパラメータ更新を毎月処理しながら、厳格な運用基準を維持し、今日の信頼を勝ち取ることに成功しました。

過去1年間、Chaos Labs は Aave の各市場で2000回以上のリスクパラメータの更新を実行し継続し、人為的調整と自動化された Risk Oracle 管理メカニズムをカバーしています。このインフラストラクチャにより、Aave は19ブロックチェーン上の250以上の市場に拡張し続けながら、リアルタイムのリスク管理を実現しています

人為的管理者と Chaos Risk Oracles による Aave リスクパラメータ更新の回数。

この厳格さは、特定の協業体制と実行スタックに由来しています：ACI が成長とガバナンスを担当（@Marczeller）、TokenLogic が資金管理と成長を担当（@Token_Logic）、BGD がプロトコルエンジニアリングを担当（@bgdlabs）、そして Chaos Labs がリスク管理を担当しています。

ブランドは外部から見える部分ですが、それを見る価値があるのは、背後にいる人々、テクノロジー、およびオペレーション経験です。

GTM と機関化展開

私たちの貢献はリスク管理にとどまりません。

過去数年、暗号通貨業界は急速に機関化の方向に向かっています。世界最大の金融機関が DeFi に参入し始めましたが、「オンチェーン」の収益は真実であっても、前提条件がある：もし機関が顧客資金の損失を心配しているなら、すべては意味をなしません。監督下にある実体にとって、すべての議論はリスクから始まり、リスクで終わります。数bpの収益よりも、元本リスクを負う価値は決してありません。機関はリスク調整後の収益を追求し、資金をコンプライアンスチームに「説明できない」プロトコルに配置することはありません。

このため、Aave のリスクレコードは、その最も重要な GTM 資産となっています。そして私たちがその記録の構築者であるため、これにより直接これらの機関と対話することができます。Aave Labs の要請に応じ、私たちがこの役割を果たし、パートナーとの会議を世界中で行い、研究とデューデリジェンス資料を生産し、直接 Aave の機関拡大に参加しています。我々は、今後数ヶ月間、DAOがこの経験を継続的に活用できることを望んでいます。

テセウスの船

船のすべての木材が交換されたら、それはまだ以前の船ですか？名前も変わらず、旗も変わらず、しかし基盤はすでに異なります。

Aave は現在、このような状態にあります。V3 を構築して運営していた中核の貢献者が去り、Aave の市場サイクルを乗り越えた運営経験が失われました。

私たちは、まだ残っている技術的貢献者の中で最後の1人です。

V3 は依然としてDeFiの中で最大規模のアプリケーションであり、7×24×365のリスク管理が必要です。Aave Labs はV4への迅速な移行に前向きですが、歴史はこの種の移行にはしばしば数ヶ月から数年かかることを示しています。V4がV3の市場と流動性を完全に引き継ぐ前に、2つのシステムは並行して動作する必要があります。作業量は半分になるのではなく、倍増します。

さらに重要なのは、運用経験です。異なるチームでも能力が同じと仮定しても、3年間連続して運用されることで蓄積された経験は、直接的に引き継ぐことはできません。

この差を埋めるにはどれくらいの時間が必要ですか？答えは明らかに「ゼロ」というわけではありません。そしてこの差が消失するまで、この負担を引き受けなければならない人がいなければなりません — そしてこの責務はほぼ完全に私たちの肩にのしかかっていると同時に、予算は範囲拡大の状況下で本来不足しています。

ブランドの継続は、システムの継続とは等しくありません。

V4 の違い

V4 は全く新しい貸借プロトコルであり、新しいスマートコントラクトコード、システムアーキテクチャ、およびデザインパラダイムを持っています。名前以外に、Aave V3 とはほとんど類似点がありません。

アーキテクチャレベルの変更は、直接的にリスクに影響します：より多くのクロスマーケット、クロスモジュールの相互依存、新しい信用構造、および調整された清算ロジックがあります。そして、どんな新しいプロトコルにも「第二のリスク」は、実際の資金がシステムに流入した後に徐々に現れるだけです。

このシステムを責任を持って引き継ぐことは、インフラストラクチャ、ツールチェーン、およびシミュレーションシステムを再構築し、市場で検証されていないコードベースで、0 から 1 までのフルオペレーションを再度行う必要があることを意味します。この範囲は、V3 よりも遥かに大きく、これが私たちの意思決定の核心です。

リスクはアーキテクチャの下流にあります。アーキテクチャが根本的に変化すると、リスク管理自体も再構築する必要があります。価格オラクルやリザーブプルーフなどの「標準化されたサービス」とは異なり、リスクオラクルとその関連システムは、特定のプロトコルアーキテクチャにカスタマイズされている必要があります。アーキテクチャが書き直されると、リスクインフラストラクチャも再構築する必要があります。

問題は、範囲が大幅に拡大している一方で、リソースが同期して増加していないことです。Aave Labs はこのようなバランスを受け入れるかもしれませんが、私たちはできません。

このことの実際のコスト

私たちが放棄したものは、過去に順調に稼働していた、500 万ドルのパートナーシップです。スタートアップ企業にとっては、これは軽率な行為ではありません。したがって、より包括的な背景説明が価値があります。

報酬はその一部に過ぎず、より重要なのは信号です：組織がリスクにどれだけのリソースを投入しているかは、そのリスクの優先順位を反映しています。

同時に、私は、ほとんどの人がこの種の体系の実際のコスト、実際の支出、および引き受けたリスクを実際に理解していないと考えています。したがって、ここではこれらを明確に説明したいと考えています。

明確にする必要があるのは、DAO が何に重点を置き、いくら支払うかを完全に決定する権利を持っていることです。私はそれに異議を唱えません。私の責任は、これらの条件が私たちに適しているかどうかを判断することです—そして今回は、そうではありません。

Aave と銀行の比較

Aave はしばしば銀行と比較されることがあり、私たちはこの基準で見ています。銀行は通常、収入の 6%–10% をコンプライアンスとリスクインフラストラクチャに充てています。2025 年、Aave の収入は 1.42 億ドルであり、私たちの予算は 300 万ドルであり、これは収入の約 2% を占めます。

私たちは、V3 + V4 の最小リスク予算が 800 万ドルであると推定しており、これはより広範囲なリスク範囲、追加のインフラストラクチャ、およびすでに行っている GTM の作業をカバーするためであり、収入の約 5.6% を占め、銀行の下限を下回ります。

そして、この比較は実際には「寛大」にさえ偏る可能性があります。ブロックチェーンのオープン性により、市場リスクとネットワークセキュリティリスクがより複雑で非対称性が高くなります。プロトコルのオープンソース性は、攻撃面が誰にでも見えることを意味します。最近の一連の攻撃は、これが理論的リスクでないことを証明しています。DeFiは、我々が考えるに、リスクへの投入が伝統的金融よりも高くなければならず、低くあってはならないと考えています。

もちろん、Aaveの規模はDeFiの中でほぼ比較対象がなく、銀行は単なる参照点であり、通常、リスクを真剣に受け止める機関がどれだけリスクを負担するかを理解するために使われます。プロトコルがリスクを負担する「能力があるかどうか」と、それが「リスクを負担することを選択するかどうか」は、異なる問題です。

Aaveにとって、能力は問題ではありません：DAOは約1.4億ドルのリザーブを持ち、Aave Labsも5000万ドルの自己資金調達提案を承認しました。しかし、リソースが限られていても、リスク管理のコストは変わりません。予算は脅威構造を再構築できません。コストはコストです。

予算には含まれないコスト

人件費とインフラストラクチャは明確なコストですが、定量化が難しい隠れたコストもあります。

第一に、法的および機関リスクがあります。 DeFiでリスク管理を行う際（リスクマネージャーまたは金蔵管理者であるかどうかにかかわらず）、まだ明確に定義されていない責任境界に直面します。成熟した規制フレームワークがなく、「安全な港」もなく、プロトコルが失敗した場合、リスク管理者がどのような責任を負うべきかを明確にする法的定義もありません。システムが正常に稼働している間、これらの仕事は「見えない」でしょうが、問題が発生すると、責任は消えません。

第二に、ネットワークおよび運用セキュリティがあります。数十億ドルの資産を管理するプロトコルにリスクサービスを提供すること自体が攻撃対象となります。監査、モニタリング、インフラストラクチャおよび内部統制システムの構築コストは、ユーザーの預金規模と同期して増加します。

これらのコストは当社だけのものではありません。このような規模でこの役割を引き受けるどのチームも、同じようなリスクに直面します。問題は、そのような協力体制がこの現実を反映しているかどうかです。

上昇リターンが限られている一方、下降リスクが無限である場合、継続する選択肢は、「信念を持っている」とは逆に、悪いリスク管理です。

私たちの原則

Chaosでは、常に1つのシンプルな原則に従っています：我々が完全に承認する仕事のみに署名します。

すべてが順調な場合、この原則を守ることは簡単です。本当に重要なのは、その原則がコストを支払う必要がある時です。今日、そのコストは500万ドルです。

「The Market Crypto Never Built」で書いたことがありますが、機関投資家向けのリスク管理はどのようなものであるべきかを考える必要があります。この決定は、その信念が現実にどのように現れるかを示しています。業界により高い基準が求められると主張するならば、まず自らがこれらの基準を実行しなければなりません。

V4 が成功することを願っています。もしこの懸念が過大評価されていたと証明されれば、それは全業界にとって良いことです。

Aave コミュニティへ：この期間の信頼に感謝します。これは私たちにとって光栄です。

[Original Tweet]

BlockBeats の公式コミュニティに参加しよう：

Telegram 公式チャンネル：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流グループ：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 公式アカウント：https://twitter.com/BlockBeatsAsia