IOSG：DeFi は最も危険な局面に直面しました。本当の脆弱性はコードにあるのではなく、

この記事を読むのに必要な時間は 65 分

DeFi の最大の脅威は、コードの脆弱性から運用レイヤー（キー保持者、検証ノードなど）へとシフトしています。

原文タイトル：《IOSG Weekly Brief｜DeFi 到達最も危険な時期：真の脆弱性はコードにはない #327》
原著者：Darko，IOSG Ventures

2026年4月1日、協定者時刻16:05:18に、攻撃者がDrift Protocolにトランザクションを提出しました。1秒後、別のトランザクションがそれを承認しました。

12分後、28億ドルが消失しました。17日後、KelpDAOのクロスチェーンブリッジ上の侵害された検証者が独力で支持されていないトークン28.2億ドルを鋳造し、48時間以内にAaveから約85億ドルの資金流出を引き起こし、DeFiの他のプロトコルからも約45億ドルが流出しました。

さらに12日後、盗まれたデプロイヤーの秘密鍵を持つ攻撃者がWasabi Protocolを介して4つのチェーンを越えて450万ドルを引き出しました。

これらの出来事は、どれもスマートコントラクトの脆弱性を悪用したわけではありません。

DeFiはこの半世紀のほとんどで、セキュリティはコードの問題だと信じられてきました。監査、形式的検証、バグバウンティー—業界全体が、スマートコントラクトの論理が厳格であれば、プロトコルは安全であるという前提に基づいて自己組織化されてきました。数学は法律です。2026年4月は、この前提が一般の目に触れて崩壊した月でした。

1か月で合計30の事件が発生し、600百万ドル以上が盗まれました— DefiLlamaのデータによれば、件数で考えると、これは暗号史上最も深刻な月であり、すべての重大な損失は管理者の秘密鍵、クロスチェーンブリッジの検証者、オラクルの盲点、またはソーシャルエンジニアリング攻撃にさかのぼります。すべてが監査の対象外である運用基盤のために設計されたものです。

この記事では、この移行について説明します。4月に発生した3つの重大なハッキング事件を、同じ基本的な失敗の3つの側面に分解し、プロトコルの誤ったクロスチェーンブリッジの設定が、25倍規模のプロトコルに1,320億ドルの資金流出を引き起こし、DeFiの現実的な姿—実際には市場開かれたインフラストラクチャを持つが、その宣伝文句ではそう言っていない。問題は数学にあるのではありません。

問題は数学を取り巻く「心のモデル」にあります。

数学は悪くありません。悪いのは数学の上にある心のモデルであり、このずれのコストが業界に、「分散化」が実際に何を意味するのかを再考させています。

マインドモデルのギャップ

DeFi のほとんどの歴史では、主流のセキュリティ文化は Solidity に基づいていました。コードレビューによる契約ロジックの監査。脆弱性報奨金は再入、整数オーバーフロー、アクセス修飾子エラーなどでした。形式的検証はブロックチェーン上のコードの不変条件を証明しました。暗黙の前提は次のとおりです：契約の外側のすべて、マルチシグ、デプロイヤーのプライベートキー、クロスチェーンブリッジの検証者、Relayer インフラストラクチャ、チーム間のコミュニケーションチャネルなどは、範囲外であるか、それ以外の誰かの問題であると想定されていました。

この前提は、攻撃者が Solidity の脆弱性を悪用する際にのみ成立するものでした。

2026 年 4 月のいくつかのハッキング事件には、監査レポートで説明できない構造的特徴がありました：スマートコントラクト自体には脆弱性がありませんでした。独立したオンチェーンリサーチャーによるレビューによると、Drift のコードは 2022 年に Trail of Bits によって、そして 2026 年 2 月には ClawSecure によってそれぞれ監査され、両方とも合格しました。

両方の監査は、Drift のマルチシグ構成や耐久性 nonce 処理ロジックをカバーせず、Security Council 周りの社会工学的攻撃面についてもカバーしていませんでした。KelpDAO の LayerZero アダプターは標準の OFT テンプレートコードであり、コントラクト自体には問題がありませんでした。問題はデプロイメント構成にあり、これは通常、Solidity の監査範囲外です。

Wasabi の Vault コントラクトは設計上アップグレード可能でした。設計自体に問題がありました。

4 月に崩れたのは数学ではなく、数学が稼働するための運用基盤でした。

三つの解剖：同じ失敗の三つの顔

2026 年 4 月の三つの深刻なハッキング事件―Drift、KelpDAO、Wasabi―は、まったく異なる「非コードの失敗」を表しています。

これらの事件は、新しい攻撃面の大部分をカバーし、同じ構造的特徴を共有しています：各事件では、1つまたは2つの侵害された個人やインフラストラクチャが、プロトコル全体にドミノ効果をもたらしました。

Drift：ヒューマンマルチシグ（28.5 億ドル）

Drift ハッキング事件はインテリジェンスオペレーションであり、脆弱性の悪用ではありませんでした。TRM Labs、Elliptic、および Drift 自体による SEAL 911 の支援を受けた分析は、朝鮮の Lazarus Group に捧げられ、特に UNC4736 サブグループに帰属され、Mandiant はそれを以前、2024 年 10 月の Radiant Capital 攻撃事件と関連付けていました。

攻撃者はこの行動を計画するのに約半年かかりました。ソーシャルエンジニアリングは2025年秋の業界会議から始まり、オンチェーンの準備は事件の3週間前に始められました。

2026年3月11日、行動は10 ETHを引き出すTornado Cashトランザクションで始まりました。翌日のおそらくは平壌時間の午前9:00、これらの資金はSolana上でCarbonVote Token（CVT）を展開しました。攻撃者はRaydiumで小規模なリキッドティープールを設定し、CVTに対するフロントランニング取引を行い、市場価格を約$1に固定し、その後、自身が制御する価格オラクルを立て、この人工価格をDriftに供給しました。

フロントランニング取引の存在は、オラクルの出力を「正当に見せる」ためでした ── 任意の検査者が市場価格がオラクルの価格と一致していることに気づくでしょう。

同時に、攻撃者は量子取引機関を装い、Driftのコントリビューターとの関係を構築するため数週間を費やしました。目的は情報を収集することではなく、特定の瞬間に信頼を築くことでした。

その瞬間は、Solanaの「durable nonces（永続性ナンス）」と呼ばれる機能に依存していました：「今日署名、後で実行」を許可する合法的な仕組みです。3月23日から3月30日の間、攻撃者はDriftの5人のセキュリティカウンシルから少なくとも2人の手からdurable nonceの署名を取得しました。

署名者の視点からは、彼らが承認したのは通常のトランザクションでした。ネットワークの視点からは、これらの署名は有効な認証証明であり、休眠状態ではありますが有効です。

3月26日、Driftは後で災害的となる決定を下しました：全く新しい2-of-5セキュリティカウンシルのマルチシグに移行し、timelockがゼロに設定されました。この移行により、攻撃を発見または干渉できたかもしれない遅延ウィンドウがなくなりました。

UTC 16:05:18の4月1日、攻撃者は最初のプリサインされたdurable nonceトランザクションを提出しました ── 管理者権限をH7PiGqqUaanBovwKgEtreJbKmQe6dbq6VTrw6guy7ZgLアドレスに移転する提案です。1秒後のUTC 16:05:19、2番目のプリサイントランザクションが承認および実行されました。攻撃者はDriftを掌握しました。

その後の展開はわずか12分でした。攻撃者は無価値のCVTを担保とし、ほぼ無制限のレバレッジを取得し、操作されたオラクル価格に基づいて50億CVTを預託し、その後、3つの中核的なVaultから2850万ドル相当の実資産 ── JLP、USDC、SOL、cbBTC、wBTC、ETHを引き出しました。DriftのTVLは55億ドルから約25億ドルに急落しました。2人の署名者、1つのプロトコル、スマートコントラクトはすべて設計通りに動作しました。欠陥は「人間」にありました。

Drift に関するアフターマスの対応には、特筆すべき点があります。なぜなら、これは次の被害プロトコルに求められる標準に関わるからです：Drift 自身のアフターディスクロージャーが非常に率直だったこと。

脆弱性が公開されてからわずか5日後、チームは詳細なソーシャルエンジニアリング攻撃のレビューを公開しました — 以下の事実を含む: コントリビューターが半年間にわたり複数回接触されたこと; そのうち2人のコントリビューターが、コードリポジトリのクローンと TestFlight ウォレットのテストバージョンを通じて侵害された可能性があること; 攻撃者との Telegram チャットが攻撃前後に削除されたこと; 事件前6日に「ゼロ timelock マルチシグ」に移行する決定が下され、最終の検出ウィンドウが排除されたこと。

チームはまた、攻撃の帰属（UNC4736 / Citrine Sleet）を中程度の信頼性で公開し、SEAL 911 と調整し、他のプロトコルが同じ手口を識別するのに役立つ運営詳細を共有しました。

被害を受けたプロトコルはしばしば法的慎重さと曖昧な措置に退いてしまいますが、Drift が選択したのは、一つの出来事を業界全体の脅威インテリジェンスに変えうる、証拠感のある語りである、そのような出来事を公開する、それがどうやってソーシャルエンジニアリングが機能していたかについて。この事件自体は依然としてハッカー行為であり、根本的なガバナンスの脆弱性は依然として脆弱性です。しかし、「ソーシャルエンジニアリングがどのように機能していたか」を公開することを肯定したことは、業界全体の学習に貢献しているプロトコルと、損失を静かに受け入れるプロトコルを区別する上での鍵です。

KelpDAO: シングルバリデーター（29.2 億ドル）

その17日後の4月18日、同様の脅威プロファイルを持つ攻撃者が、全く異なる構造の攻撃を行いました。KelpDAO は流動性再担保プロトコルであり、rsETH を発行しています — これはユーザーの預金を代表し、EigenLayer ルーティングを介して追加収益を得るトークンです。

2026年4月までに、rsETH の TVL は10億ドルを超え、LayerZero のOFT（Omnichain Fungible Token）標準に従って20以上のチェーンに展開されました。

コントラクトに問題はありません。構成に問題があります。

KelpDAO のクロスチェーンブリッジは、1-of-1 DVN（Decentralized Verifier Network、分散型検証者ネットワーク）上で稼働していました — つまり、単一の検証者のみでした。1つのノードだけで、クロスチェーンメッセージを承認することができます。「分散化」は用語ですが、アーキテクチャではありません。

攻撃は段階的に行われました。攻撃者はまず、内部RPCノードに侵入し、それが基盤となるステータスを読み取るのに依存する検証者を攻撃しました。次に、外部ノードに協調DDoS攻撃を行い、システムを汚染されたインフラに回帰させました。自身の制御下にあるデータソースの後、彼らはクロスチェーンメッセージを偽造し、KelpDAOに、イーサリアムメインネットワークのコントラクトに基づいて「どのソースチェーン上でもこれまでに存在しなかった」rsETHを鋳造するように指示しました。

UTC 17:35、契約は 116,500 枚の rsETH をリリースしました — 約 2.92 億ドル相当、流通供給量の約 18% に相当 — 攻撃者が制御するアドレスに送信されました。数分以内に、これらの rsETH は Aave に担保として預けられ、1 枚あたり約 $2,500 で評価されました。

攻撃者は無担保担保として本物の WETH、USDC、wBTC を借り、KelpDAO が UTC 18:21 に契約を一時停止する前に、最終的に 82,600 ETH（約 1.91 億ドル）以上を引き出しました。

UTC 18:26 と 18:28 の 2 回の後続試行は、それぞれ 40,000 rsETH を引き出そうとしましたが、全てロールバックされました。一時停止により追加の損失が防がれましたが、初めの取引は防げませんでした。

リエントラントの脆弱性もなく、アクセスチェックの欠如もなく、Kelp 自体のロジック内の不正行為もありませんでした。クロスチェーンブリッジを定義する会計不変量 — 目的チェーンでリリースされた資産は、元のチェーンで燃やされた資産と等しくなければなりません — これはシステムレベルで破られました。何十億ドルもの損失が発生しました。

次に起こったのは公然と議論がされる事態でした：責任はどちらにあるのでしょうか？ LayerZero の最初の事後報告は、責任を Kelp に帰する理由として、Kelp がガイドラインに違反して 1対1 の DVN を選択したと述べました。Kelp は 5 月 5 日の反論メモで異なる見解を示しました：当時、LayerZero OApp の 47% — 約 1,250 のアプリで合計市場価値が 45 億ドル超 — がすべて同じ単一バリデータ構成で稼働していたと述べています。

Kelp は主張しています：LayerZero 自体の OFT Quickstart、GitHub のサンプル、および開発者テンプレートは、デフォルト設定として LayerZero Labs の独自 DVN を必須のバリデータとして提供し、2つ目は提供していません。また、LayerZero のスタッフからの Telegram のスクリーンショットも提示しました。相手は2年半、8回の統合議論でKelp チームに「デフォルト値を使用しても問題ありません」と伝えたとしています。

セキュリティ研究者の Sujith Somraaj（元 LayerZero オーディター）は、この攻撃パターンを正確に説明した脆弱性報奨金レポートをImmunefiに提出しましたが、LayerZero は「バリデータネットワークの選択はアプリケーションレイヤの構成に属する」という理由で報奨金を拒否しました。

LayerZero は Kelp のメモに対して次のように回答しています：この言及は誤解を招くものです。脆弱性報奨金は「アプリケーションレイヤの構成」が除外されており、標準の「プラットフォーム/アプリ」の境界（LayerZero のスポークスマンによると、そうでないと「すべてのアプリが自分自身を唯一の DVN として設定し、報奨金を悪用できる」）です。プロトコルのデフォルト値は実際には多数の DVN です。1対1のモデルが表示される場合、中にある唯一の DVN は「DeadDVN」と呼ばれるプレースホルダ契約を指し、すべてのメッセージを拒否し、デベロッパにセキュリティスタックを設定するように要求します。

Kelp に関して、LayerZero は、Kelp が最初にデプロイされた時は Multi DVN であり、後に手動で 1-of-1 にダウングレードされたものであり、「デフォルト値を使用したわけではない」と述べています。

プラットフォームとアプリケーションの境界は、実際に論争の的となる問題であり、合理的なエンジニアは、「テンプレートが危険な状態のプラットフォームに構成でき、実際にユーザーが展開する構成に責任を持つべきか」という問題について意見が分かれるでしょう。

さらに論争の余地がないのは、LayerZero の最終的な回答の第二部分です。 5 月 8 日、初の事後レポートから3週間後、LayerZero は立場を覆し、謝罪しました。「私たちは間違いを com 、私たちの DVN が高額な取引で 1-of-1 DVN として機能することを許可しました。私たちはなぜそれが保護を提供するかについて自制していませんでした。」

プロトコルは DVN システム内での 1-of-1 をサポート停止し、デフォルト値を 5-of-5 に移行し、自社のマルチサイン閾値を 3-of-5 から 7-of-10 に引き上げ、新しいリリース管理プラットフォーム（Console）を発表しました。

基本的な構成は Kelp も LayerZero ものではなく、最も可能性が高いのは、危険な状態に設定できたプラットフォームと積極的にダウングレードした統合者の共同の失敗であり、双方の最終的な回答はすべて同じ回答に収束しています：規模での 1-of-1 検証は安全ではなく、業界全体が 2.92 億ドルを失うことを学ぶべきではありませんでした。

Wasabi：管理者プライベートキー（450 万ドル）

4 月 30 日の Wasabi は、他の 2 つのイベントよりも桁違いに小さく、そのため最も恥辱的でした。それは「つまらないハッカー」事件でした。

1 人のデプロイャー EOA — アドレス 0x5c629f8c0b5368f523c85bfe79d2a8efb64fb0c8 — は、Wasabi が Ethereum、Base、Blast、Bera チェーン上に展開された永続的な契約マネージャーで ADMIN_ROLE を保有していました。マルチサインはありませんでした。契約フレームワークは元々タイムロックをサポートしていましたが、構成値は 0 でした。

攻撃者はその秘密鍵を手に入れました — フィッシング、デバイスハック、サプライチェーン攻撃の可能性もあり、Wasabi は最終的な結論を示していません。ADMIN_ROLE を取得した後、彼らは同じ役割を悪意のある補助契約に付与し、Vault 契約に対して UUPS 代理アップグレードを行い、担保とプール残高を盗みました。クロスチェーン全体の損失は 450〜550 万ドルです。

Wasabi は新しいテクノロジーを利用していません。この脆弱性は DeFi の反パターンとして何年も前から警告されてきました：過度に中央集権化された管理、権力の分離の欠如、遅延ウィンドウのないこと。これは、2020年以降のDeFiが絶えず受けてきた、常に事後レポートを書いているが実践では変えられなかった同じ脆弱性とも一致します。

3つの出来事を結びつけると、根本的に、それらは同じタイプのハッカーです。特権アクセスが署名者を操るか、バリデータノードに侵入するか、デプロイヤーの秘密鍵を盗むかにかかわらず、攻撃面は同じです。これは、スマートコントラクト層の外側にある権力集中に対する保護不足です。このパターンはまた、警告でもあります：各イベントでは、侵害された1〜2つのエンティティがSolidityの強化をいくつか導入していても、阻止できない多段的連鎖反応を引き起こした。

非対称なドミノ効果

KelpDAOの出来事がその米ドル金額をはるかに超える意味を持つ理由は、それに続く出来事です。これはDeFiの組み合わせ可能性が本格的な意味で失敗した最初のストレステストであり、また、これまでで最もアシンメトリックな「疫学数学がどれほど不均衡であるか」を説明する事例です。

規模を比較してみましょう：KelpDAOのrsETH TVLは約10億ドルであり、Aaveのクロスチェーン全体のAUMは250億ドルを超えています。Aaveの約4%のプロトコルに対して、一度のイベントで48時間で84.5億ドルをAaveから引き出しました。この数字は3日半で151億ドルに拡大しました。同時に、DeFi全体のTVLはその48時間に132.1億ドル減少しました。アシンメトリックこそが真のストーリーなのです。

クロスチェーンブリッジが誤って設定された小さなプロトコルが、全体的には「規格に準拠している」と見なされるはるかに大きなプロトコルに銀行のパニックを引き起こしました。

攻撃者が裏付けのないrsETHを鋳造してAaveに入金すると、Aaveのスマートコントラクトは完全に仕様に従って実行されました。攻撃者が借り入れた短い時間枠内に、AaveのオラクルはrsETHをほぼ1:1で読み取り続けました。借り入れプールは実際のWETHを残し、すべてのシステムで「有効」と見なされる担保に対応していました。

市場の反応は迅速でした。rsETHは数時間でDEXで大幅なディスカウント取引となり、真の不確実性を反映しました、残りの82%の供給が本当に完全に裏付けられているかどうか。Aave V3とV4はrsETH市場を凍結しました。Fluid、Compound、Euler、Morphoは数時間で追随しました（SparkLendは一月にrsETHを撤退していました）。

Arbitrum、Base、Mantle、Linea、Blast、Scroll 上の rsETH 保有者は、現在、手持ちのトークンをイーサリアムメインネットに1:1で戻すことができない可能性が高いです。

その後の資金流出は、Aaveがハッキングされたためではなく、預金者が彼らのローンの担保となる資産が本当に満足しているかどうかを確信できないことに起因しています。

事件が勃発する数週間前、Aaveはかなりの規模のrsETHポジションを蓄積しており、ユーザーがレバレッジ取引を行った際に発生しました。プロトコルは手数料を得ることができ、この露出に上限を設定していませんでした。したがって、この拡大は純粋な「無害な傍観者」論理ではありませんでした。Aave自体がカウンターパーティリスクを引き受けることを選択したのですが、トリガーはその契約の範囲外で、かつそのガバナンスの範囲外で発生しました。

この事件へのAaveの対応は特筆すべきものであり、他の大手レンディングプロトコルに比較基準を提供しました。事件が公になった数時間以内に、プロトコルの非常管理者はすべての影響を受けるチェーンでrsETH市場を凍結し、LTVをゼロに設定し、将来の損失を防止しました。

48時間以内に、Aaveのサービスプロバイダーはガバナンスフォーラムで詳細なイベントレポートを公開し、2つの異なる債務不履行シナリオをモデリングしました。Kelpが損失をrsETH保有者全体で社会化した場合、損失は1億2370万ドルになり、損失がL2展開に隔離された場合は23億10百万ドルになります。さらに、各チェーンの分解が付属しており、どの市場がどのリスクを負担するかが説明されています。

Aaveの創設者であるStani Kulechovは、返済のために5,000ETHを個人的に約束しました。Aaveサービスプロバイダーが主導してDeFi Unitedアライアンスが結成されました。このアライアンスにはLido、EtherFi、LayerZero、Mantleなどが含まれ、rsETHのギャップを補うために30億ドル以上のコミットメントが集められました。これはこの業界で迄今最大のプロトコル間救済です。

批判の部分はより狭い範囲であり、対応の部分とは別に考えるべきです。Aaveの姿勢は、債務範囲が段階的に明確になるにつれて変化しました。最初は、Umbrella Reserveがギャップをカバーすると約束していましたが、数日で「ギャップを埋める経路を模索する」と軟化しました。このナラティブの変化はさほど大きくはありませんが、抽象的な文脈では堅実に聞こえたプロトコルレベルの保険が、具体的な数字になると交渉可能な項目となることは注目に値します。

Aaveは操作レベルで適切に処理されましたが、構造レベルでは、プロトコルにUSDCを預けた預金者が、まったく存在を知らないかもしれないトークンに対してカウンターパーティリスクを負担し、プロトコルの保険メカニズムの最終的な制約は、文書で示唆されているよりも弱いことが明らかになりました。

これこそがより深刻な構造的問題です。Aave が深い流動性とシンプルな体験を持つシングルプール設計を持つことは、一度の悪い担保品のリスティングがプロトコル全体で爆発的な影響をもたらすということを意味します。Aave 自体のガバナンスが慎重であり、スマートコントラクトが堅牢であっても、プロトコルは依然としてはるかに小さな対向先のセキュリティ違反の下流にあります — そしてこの下流エクスポージャは、9桁の預金者資金を押し潰し、9つのプロトコルのマーケットを凍結させるほどのものです。

DeFi の成長を支える組み合わせ可能性は、同時にその拡散経路でもあり、2026年4月にこの請求書が初めてスケールで清算されました。修正は明白ではありません。かつて DeFi の成長を牽引していた組み合わせ可能性は、今や「プロトコルの運用上の失敗が別のプロトコルで銀行ランを引き起こす方法」という伝達チャネルになっています。

OpenFi の真実

業界が常に避けてきた会話について話し合いましょう。

それを OpenFi と呼びましょう：無許可のアクセス、オンチェーンで監査可能ですが、「本来の非中央化論点には中間層を取り除くべき」という重要なポイントで、運用は依然として信頼できる第三者の金融インフラに依存しています。この定義に従えば、今日「DeFi」としてマーケティングされているほとんどのものは OpenFi です。権限委譲可能な管理協議会。

1対1の検証者だけを持つクロスチェーンブリッジ。クロスチェーンの ADMIN_ROLE を持つデプロイヤーEOA。国家の金庫を少数派の忍耐強い者が奪うことができるほど中心集権化されたガバナンストークン、Nounsのような。すべてが「無縫製」とされるシステム内の「特権のステッチ」が縫われたものです。

原則的な主張が何を意味していたかを振り返る価値があります。Szabo の「最小信頼性」計算、Buterin の「信頼中立性」インフラ、サイファーパンクのプライバシーと自由の要求を削除し、監査を介入されないようにするという主張 — これはすべて「透明性」についてのものではありません。透明性は必要不可欠であり、容易です。真に難しい主張 — つまり「グローバルステートマシンを数万の冗長ノードで動かす」ことについてのあらゆる摩擦の請求 — それは「システム内で誰もが胁迫、捕らわれ、賄賂を受けたり侵害されたりしてルールを変更することはできない」という主張です。

あなたが検証できるが影響できない公開台帳と、誰かの保険箱やハードウェアウォレットにある管理者の秘密鍵を持つ公開台帳とは異なります。OpenFi は、この取引の前半部分を保持し、後半部分をこっそりと捨てたのです。

異なるプロトコルは異なる種類の信頼に依存し、失敗モードも異なります。

それぞれに名前を付けることは役立ちます: 信託フットワーク（誰かが本物の資産をあなたのために保持し、あなたが取引するのはそれに対する権利です——クロスチェーンブリッジ、パッケージ化されたトークン）; アップグレードフットワーク（あなたが預金した後、誰かが契約行動を変更できる——代理管理者、セキュリティカウンシル）; オラクルフットワーク（契約自体が生成できないデータを提供する誰か——プライスフィード）; リクエストフットワーク（システムの正常な運行には常に誰かが運営を継続する必要があります——ソーター、リレイヤー、キーパー）; ガバナンスフットワーク（トークン保有者、または争議投票で法定数を組み合わせる可能性のあるごく一部）。

ほとんどのプロトコルは、通常3〜4種類を同時に信頼しています。ほとんどのマーケティング文書は、それら全てを「分散化」の1つの単語にまとめて、読者に残りを推測させます。

より大きな問題は、これらのうちいくつかの前提が完全に隠されていることです。LayerZeroは5月の謝罪で、3年半前に、1人のマルチシグ署名者が本番環境のハードウェアウォレットを使用して個人取引を行ったことを認めました。このミスは内部で修正され、ユーザーには開示されず、最終的には何らかの修正の一環として表明され、自白スタイルの認識ではなくルーチンの整理として包装されました。信頼システムのユーザーには、このことを知る方法も、「それが実際に起こった」このリスクの価値を評価する方法もありません。

業界内では、このギャップに対して婉曲な用語があります: 「トレーニングホイール」。セールスポイントは、管理者の秘密鍵とセキュリティカウンシルが過渡的であること——今日存在し、プロトコルが独力で歩けるほど成熟すると撤去される。実際には、トレーニングホイールはほとんど外されません。それらは名前が変更されたり、再パッケージされたり、更新されたり、基金団の下にこっそりと移されたりします。

L2Beatのステージ0 / ステージ1 / ステージ2フレームワークは、最もクリーンな例外であり、「この業界が望めば、自身の実際の信頼前提を率直に説明できる」存在の証明です。ほとんどのプロトコルは、自身のマーケティングでL2Beatスタイルの表現を採用していませんが、これ自体が「不誠実さが構造的であり、偶発的ではない」証拠です。

これはエンジニアリングの現実であり、ビルダーが直面するインセンティブによって、各層で形成されています。複雑な製品を迅速に立ち上げ、バグに対応し、プロトコルをフォークせずに新しい担保タイプをサポートし、エコシステムの他の部分と統合できるようにするには、運営レバレッジが必要です。

完全に不変で特権アクセスを持たない契約は確かに堅固ですが、脆弱でもあります——変更はすべて全額移行する必要があり、バグは永続的なものとなり、新機能はユーザーに再選択を求めます。技術的な要素だけでなく、実際にはもう1つの現実があります: ベンチャーキャピタルのタイムフレームは3年の形式的検証サイクルを許容しません。最初に立ち上げたプロトコルが最初に流動性を得ます。

再結合性は問題をより複雑化させました：変更不能なプロトコルは新しいオラクルにアクセスできず、新しいチェーンをサポートできず、既知の脆弱性を修正できません。すべてのユーザーや統合先を強制的に移行させる必要があります。

その結果、どのチームも合理的な選択は「管理者秘密鍵を持ち、将来削除することを約束して公開すること」です。どのユーザーも、このトレードオフを受け入れるのが合理的な選択です。代替プロトコルが存在しないか、流動性が不足しているためです。OpenFi は個々のビルダーの倫理的な失敗ではありません。それはこの領域のナッシュ均衡です。

正直な表現は：DeFi は事実上、一部の非中央化を中心にビジネス可能性を擁護する普遍的選択を行ったことです。この選択は正当化できます。不正直なのは、トレードオフを指摘せずに、引き続きプロトコルを「非中央化」としてマーケティングし、その安全モデルが数少ない署名者、一つの検証者、またはソーシャルエンジニアリングによって崩壊される可能性のあるマルチシグに依存していることです。

前進はむしろ「開示」に近く、「革命」ではないでしょう：L2Beat モデルに基づいて強制的な信頼前提をラベル化する。特権的な操作が完了する前にユーザーが抜け出せるようにするための十分な時間遅延。価格設定の「ビジネスリスク」、虚構の「コードリスク」の保険市場。および、「システムのどの部分が実際にアップグレードパスを必要とし、どの部分が単なる設計習慣によって変更可能になっているのか」を明確に分けること。2026年4月によって OpenFi が不可能であることを証明していません。

それが証明しているのは：オープンなOpenFiシステムをDeFiとしてマーケティングし、そのユーザーが実際の失敗モードに準備ができていないことです。このようなシステムを安全にするための第一歩は、我々が構築したものを正直に認めることです。

中央化の二面性

Arbitrumの凍結イベントにおいて、OpenFiの中核的なトレードオフが肉眼で見て取れるようになりました。KelpDAOの脆弱性が悪用された3日後、Arbitrumのセキュリティ評議会は、攻撃者が既にArbitrum Oneに転送した30,766 ETH（約7100万米ドル）を凍結することを投票しました。凍結は法執行機関との連携を含み、多くの基準から見れば良い結果と言えます：盗まれた資金が洗浄を防止され、攻撃者の下流チャネルが閉鎖され、一部のユーザーの損失は回収できる可能性があります。

しかし、この凍結を可能にしたのは何であるかに注意してください：Arbitrumには、チェーン上で資金を転送する権限を持つセキュリティ評議会があります。これは非中央化インフラの特性ではありません。これは設計上存在する中央化のオフスイッチです。これは「緊急対応」の理由から正当化されることもありますが、批評者が常に懸念していた方法で使用される可能性があるため、必ずしも悪い結果になるとは限りませんが、その影響は重大です。

Arbitrum が Kelp イベントの後で「善人」の役割を果たすための同様のメカニズムは、Drift が侵害されるのと同じ形態のメカニズムでもあります — 少数の信頼できる署名者が、プロトコルレベルの操作を実行する権限を持ち、ただし「この権限は非常に制約されている」と異なります。一度は法的に盗まれた資金を凍結するためにこの権限が使用されましたが、別の時にはソーシャルエンジニアリングによって乗っ取られ、ユーザーの預金を吸い取るために使用されました。レバレッジを活用すると、両方の事件で利益を得ることができます。

「シャットダウンスイッチ」は少なくとも五つの異なるチャネルを介して失敗しました — ソーシャルエンジニアリング（Ronin、Drift）、内部者が侵害された（Multichain）、主権脅迫、法的強制（Tornado Cash、USDC）、およびガバナンスが乗っ取られた（Beanstalk、Mango Markets）。それぞれが異なる攻撃であり、異なる防御策があり、「議会が失敗した」という言葉がすべてを覆ってしまいます。具体的な失敗経路を指摘することは、その防御を開始するための第一歩です。

これが DeFi の「中心集権性の両義性のコイン」であり、この業界の現在の状況に関する最も重要な事柄でもあります：緊急事態で「良い結果」をもたらす可能性がある各レバレッジは、同時に攻撃面でもあります — 別の事件では悪い結果をもたらす可能性があります。

さらに深刻な問題は、この件において「良い結果」という言葉が持つ意味があまりにも多すぎることです。正当性は社会的に構築されており、合意された形式のレバレッジはコンセンサスが決して明確でない状況で引き起こされてきました。Ethereum の 2016 年の DAO フォークはまだクラシックなケースです：コミュニティの半分は、その 6000 万ドルの欠陥を払拭することが社会的に最も明白で合法的な使用法であると主張していました。もう半分は、これが「コードは法である」という信念に致命的な背信であり、Ethereum Classic として分岐させ、元のチェーンを維持しました。

Circle と Tether は頻繁に USDC および USDT アドレスを凍結しており、時には OFAC 制裁への対応、時には単なる疑念だけで行動しています。影響を受けたユーザーには申し立てを行う手段がありません — 凍結はコンプライアンスとして包装されていますが、本質的には裁量です。Arbitrum の凍結は機能しました。DAO の分岐もある意味で機能しました。

USDC の凍結は常に機能しています。本当の問題は「シャットダウンスイッチが良い結果をもたらす可能性があるかどうか」ではなく、「何が良い結果とされるかを決定するのは誰か」ということです — そしてプロトコルのユーザーは、この決定プロセスについて具体的に告知されていたのかどうかを考える必要があります。

どのバージョンのトレードオフも「片方だけを取る」ことはできません。シャットダウンスイッチがあるなら、それを利用して捕獲され、操作され、ソーシャルエンジニアリングを受ける可能性のあるものがあることを受け入れなければなりません。そして、シャットダウンスイッチがない場合は、ある出来事が永続的で取り返しのつかないものである可能性を受け入れなければなりません。

これらのレバレッジ自体は互換性がありません。 Arbitrum のセキュリティ委員会は、緊急手順を介して資金を迅速に移動する低いしきい値を持ち、「スピード+範囲」の組み合わせにより凍結を可能にしますが、同じ組み合わせは、委員会自体が侵害された場合の失敗モードが破滅的になる可能性があります。

THORChain のレバレッジはより狭いです：RUNE を増発して資本化することで一時停止できますが、ユーザー資産を押収またはリダイレクトする権限はありません。 Aave の緊急管理者は市場を凍結したり、リスクパラメータを調整したりできますが、ユーザーの残高を移動することはできません。 MakerDAO の緊急シャットダウンは、一方通行の手段であり、差し押さえツールではありません。形態は異なりますが、バランスは異なりますが、総称はすべて「シャットダウンスイッチ」と呼ばれています。自分自身の信頼モデルに正直に対処することを望むプロトコルは、ユーザーに対してカテゴリではなく、具体的な形を返します。

業界はまた、もう1つの区別を回避する傾向があります：「極端な状況でのみ利用されるレバレッジ」と「通常のリズムで操作されるレバレッジ」との違いです。

Bitcoin と Ethereum には原則としてシャットダウンスイッチがあります。ノード、マイナー、検証者、および取引プラットフォームが一度十分な程度の協力をし、翌日には任意のチェーンをフォークできます。これらの2つのチェーンが依然として最小限の信頼に値すると見なされているのは、このレバレッジがほとんど引かれたことがなく、引かれた場合のコストが常に永続的なコミュニティの分裂であるためです。

DAO の分裂は過去10年間でありましたが、今でも Ethereum の最も論争の多いイベントの1つです。Bitcoin はこれまでにそのような分裂を経験していません。

レバレッジは存在しますが、通常のトランザクションでは「手を出さない」と宣言されています。このような長期にわたる自制の歴史こそが、基礎となるシステムに、個々の設計特性だけでは提供できない信頼性をもたらしました。

一方、Arbitrum のセキュリティ委員会は通常のリズムで動いています。定期的にアップグレードの投票を行います。Kelp の凍結の前に、緊急措置を取ることがあり、その後もさらに取ります。それは休眠能力ではなく、活発なガバナンス機関です。OpenFi は、「アクティブなレバレッジ」に適用される強度が「休眠レバレッジ」に適用される強度をはるかに凌いでいると批判しました。休眠レバレッジの自制そのものが信号です。非常に高いしきい値を持つ運営者が獲得した信頼は、レバレッジそのものが与えることができないものです。アクティブなレバレッジにはこの種の信号がありません。それらは自身のコントロールに頼る必要があり、これらのコントロールが何度も証明されて十分でないことがすでに証明されています。

2021 年に THORChain が脆弱性に直面した後、彼らは「レバレッジなし」の道を選択しましたが、介入手段がないために批判されました。Arbitrum は「シャットダウンスイッチ」のルートを進み、賞賛されました。どちらの選択肢も弁護可能です。どちらも無料ではありません。業界は両方を兼ね備えることができると偽るのをやめなければならず、各具体的なプロトコルが実際にどのようなバランスを取っているかをユーザーに正直に伝える必要があります。

最後の転機: このバランスは時間の経過とともに悪化する一方でしかない。プロトコルが凍結できるようになると、監督機関や裁判所はますますそのプロトコルを「必ず」凍結すべきと裁定する傾向にあります。USDC の凍結能力は最初は緊急のコンプライアンスツールでしたが、今や OFAC 通知や州レベルの法執行リストの拡大に対する事実上の強制的な対応となっています。

「スイッチ付きでのローンチ」のこの決定は、同時に「プロトコルのライフサイクル全体で持続的に成長する強制使用リストを引き継ぐ」決定であり、その多くの使用法はプロトコル自体のコミュニティがサポートしている方向と一致していません。そのため、THORChain の「レバレッジなし」ポリシーは、単なる技術的な選択だけでなく、監督姿勢でもあります — 「コンプライアンスの可能性」を事前に排除することで、「コンプライアンス義務」を事前に排除しています。

この姿勢が持続的な法執行圧力の下で生き残ることができるかは未解決の問題ですが、非対称性は実存しています: レバレッジのあるプロトコルはそれを使用するよう強制される可能性がありますが、そうでない場合は強制されません。

サイドラインにいる機関投資家にとって、この正直さはマーケティングよりもはるかに重要です。明確に開示された運用のシャットダウンスイッチには、記録されたガバナンス、キーマネジメント、およびイベント対応が付随しています — これは、資産運用チームまたは保険会社が引き受けることができるものです。一方、トラストレスであると主張しながらも、実際には 0 タイムロックの 2-of-5 マルチシグを越えて動作しているプロトコルはそうではありません。前者は合法的な技術的選択肢です。後者は価格設定できないリスクです。

次に何が起こるか

業界のサイクルでは忘れがちです。すべての 4 年サイクルは DeFi が本来取って代わるべき機関を再度発明し、それを叩き、一時的に原則が存在する理由を思い起こし、そして再度忘れることになります。4 月に起こったすべては前代未聞ではありません。それは原則を便益と引き換えるが、名指しできないバランスを持つこの業界で、予測可能な最終状態です。

今、業界の前には 3 つの決定があり、いずれも先送りすることはできません。

中央集権化。すべてのプロトコルは、自らがどのような運用レバレッジを持つかを公に選択し、ユーザーにその選択を説明する必要があります。正直なバージョンの DeFi は、自己称する「分散化」で市場にアピールしながら、0 タイムロックの 2-of-5 マルチシグの DeFi を運用していないDeFi ではありません。透明性を要求される名指しのバランスこそが、バランスが生存するための方法です。

セキュリティ。監査は境界線ではありません。次のサイクルを耐え抜くプロトコルは、運用のセキュリティ — キー、署名者、クロスチェーンブリッジ、設定、イベント応答 — を Solidity の監査と同等に重要視します。ほとんどのチームはこれを単なる補助作業と考えています。国庫のアロケーションに関する質問を今日のそのままの姿勢で問いつめられる瞬間からは、この態度では通用しません。

資金配分。次のサイクルの資金を決定し、年金、主権配分者、企業の金庫、および保険の資産負債管理に座っています — 彼らは様子を見ています。彼らは単なる最小限の信頼を必要としません。彼らは保険が可能な運用リスクが必要です。これは実験的なプロトコルよりもむしろ重要なインフラに見え、この資金フローを取り込むでしょう。他のプロトコルは、小売資金を持ち続け、機関の波が自分たちを迂回するのを見守り続けます。

2026年4月はセキュリティ危機ではありません。これは業界の心のモデルが完全に崩壊した瞬間であり、生き残るプロトコルと、生き残れないプロトコルが区別され始める瞬間でもあります。