原文タイトル：《なぜ私は7709のようなレバレッジETFは、本質的に天然のマイナスEV商品だと思うのか？》
原文著者：很大很大的橙子、暗号資産KOL

多くの人は7709をこう理解している：SKハイニックスが1%上がれば、7709は2%上がる。

聞こえは非常にシンプルだ。

さらに多くの人は、永久契約よりも安全だと思っている。明確な強制清算ラインがなく、契約口座のように突然「ロスカット」されることがないからだ。

しかし、その毎日のリバランスメカニズムを本当に理解すると、7709は単純な「2倍ハイニックス」ではないことに気づく。

それは本質的に、長期運用され、機械的に高値追い・安値売りを繰り返し、継続的にボラティリティ損耗を負担し、さらに資金調達コストやデリバティブ関連コストも支払うレバレッジ戦略だ。

それはオプション売りのショートガンマに似た負の経路依存効果を負っているが、オプション売りが受け取るべきIV（インプライド・ボラティリティ）やシータ（時間価値減衰）の補償は受け取っていない。

これが、私がそれが天然のマイナスEV（期待値）だと考える核心的な理由だ。

一、7709はなぜ絶えずリバランスしなければならないのか？

ファンドの純資産が100で、目標レバレッジが2倍だと仮定すると、200のSKハイニックスエクスポージャーを維持する必要がある。

ハイニックスが10%上昇した場合、ファンドは約20稼ぎ、純資産は120になる。

元の200のポジションは上昇後、時価が220になる。

この時点での実際のレバレッジは：

220÷120＝1.83倍。

再び2倍に戻すためには、ファンドの目標エクスポージャーは：

120×2＝240。

したがって、ハイニックスがすでに上昇した後に、さらに20のポジションを追加しなければならない。

逆に、ハイニックスが下落した場合、ファンドの純資産の減少速度はポジション時価よりも速く、実際のレバレッジは2倍を超える。

レバレッジを再び2倍に戻すためには、ハイニックスがすでに下落した後に、ポジションの一部を売却しなければならない。

したがって、この種のレバレッジETFのリバランス方向は常に：

上昇後に買い増し、下落後に減らす。

つまり、標準的な「追高殺低」である。

二、なぜ毎回のポジション調整で損をするのか？

ここで言う「損」とは、注文が成立した瞬間に帳簿上で即座に損失が表示されることを指すわけではない。

むしろ、次のことを指す：

毎回のポジション調整は、すでに発生した相場動向に対する遅延反応である。

ハイニックスが100から110に上昇した後、ファンドはようやくレバレッジ不足に気づき、110付近で買い増しする。

しかし、本当にエクスポージャーを増やすべきだったのは、上昇が起こる前、あるいは少なくとも上昇の過程の中である。

今は価格が一区間上昇し終わってから買うため、購入価格は必然的に高くなる。

同様に、ハイニックスが100から90に下落した後、ファンドはようやくレバレッジが高すぎることに気づき、90付近で減らす。

本当にポジションを減らすべきだったのは、下落が起こる前、あるいは少なくとも下落の過程の中である。

今は価格が一区間下落し終わってから売るため、売却価格は必然的に低くなる。

したがって、「2倍レバレッジを継続的に維持する」という目標から見ると、毎回のポジション調整には確実な事実がある：

それは常に一歩遅れる。

上昇時には、事前にエクスポージャーを増やせば得られたであろう利益を逃す；

下落時には、事前にエクスポージャーを減らせば回避できたであろう損失を余計に被る。

これが遅延調整による損失である。

もちろん、反論する人もいるだろう：

上昇後に買い増ししても、その後も上昇が続けば、新しく増やしたポジションは利益を生むのではないか？

もちろん、その通りだ。

しかし、それは次の相場区間で生まれる利益である。

後の相場が発生した後、ファンドは新たな値動きに応じて再びポジションを調整するだろう。

次の相場区間で上昇が続く可能性があることをもって、前の相場区間でファンドがタイムリーに2倍のエクスポージャーを維持しなかったためにすでに発生した機会損失を否定することはできない。

より正確に言えば：

過去の相場動向が、なぜポジション調整が必要か、どれだけ調整すべきかを決定する；

現在のポジション調整は、将来のリスクエクスポージャーを再設定する；

将来の相場動向が、新規ポジション追加後の実際の損益を決定する。

しかし、リアルタイムで2倍レバレッジを維持できる理想的な戦略と比較すると、遅延調整による損失はすでに発生している。

三、一方向の上昇相場であっても、毎日のポジション調整には「遅延収益」が存在する

これは特に重要である。

SK海力士が上昇し続ければ、7709が上昇後にポジションを追加し続けることで良好な複利効果が得られるため、ポジション調整は問題ではないと考える人もいるかもしれない。

しかし実際には、一方向の上昇相場では、ポジション調整の頻度が高いほど収益も高くなる。

なぜなら、利益をより早く再投資できるからである。

最も簡単な例を挙げよう。

SK海力士が1日を2つの段階に分け、各段階で連続して5%上昇すると仮定する。

SK海力士の1日累計上昇率は：

1.05×1.05－1＝10.25%である。

7709の朝の純資産が100、初期エクスポージャーが200で、日中は一切調整せず、取引終了間際にようやく2倍レバレッジを回復すると仮定する。

その場合、当日の収益はおよそ：

10.25%×2＝20.5%となる。

純資産は100から120.5になる。

しかし、最初の段階で5%上昇した後、すぐにレバレッジを2倍に戻し、2番目の段階の上昇に参加した場合、結果は次のようになる：

最初の段階でSK海力士が5%上昇し、2倍商品が10%上昇する：

100が110になる。

ファンドは直ちにエクスポージャーを2倍に戻す。

2番目の段階でSK海力士がさらに5%上昇し、2倍商品がさらに10%上昇する：

110が121になる。最終収益は21%である。

同じ一方向の上昇相場でも、1日1回だけ調整する場合の収益は20.5%；

途中で1回調整する場合の収益は21%である。

もしリバランスを30分ごとに変更すれば、利益をより早く再投資でき、最終的な収益は連続的に2倍レバレッジを維持した理論上の結果にさらに近づきます。

これは、一方向の上昇相場では、1日に1回だけリバランスする場合でも、実際には収益の遅延が存在することを示しています。

ファンドが2倍の収益を得ていないのではなく、利益の再投資が遅すぎるため、より完全な2倍の複利効果を得られていないのです。

一方向の下落相場も同様です。

リバランスがより迅速であればあるほど、ファンドはより早くポジションを減らし、その後の損失を軽減できます。

毎日終値付近でのみリバランスすることは、本質的に二重の遅延を伴います：

上昇過程では、利益を適時に再投資しないため、稼ぎ損じます；

下落過程では、過度に高いレバレッジを適時に引き下げないため、多く損失します。

したがって、リバランス頻度を1日1回から30分ごとに変更すれば、一方向の相場では結果がより良くなります。

連続的に調整できれば、真の意味での一定2倍レバレッジに最も近づきます。

四、しかし、リバランス頻度が高くなるほど、レンジ相場での消耗も深刻になる

問題は、より高頻度のリバランスも無料ではないことです。

例えば、SK海力士が取引時間中にまず100から110に上昇し、その後再び100に下落したとします。

最終的にSK海力士は変動なしです。

もし7709が終日リバランスせず、終値時点で計算するなら、理論上の純資産変動はほぼゼロに近くなります。

しかし、もし110の位置で2倍レバレッジを再補充し、その後SK海力士が110から100に下落する場合、より大きなポジションでその後の下落を吸収することになります。

最初の区間で10%上昇し、純資産は100から120になります。

110付近で2倍レバレッジを補充した後、2番目の区間で110から100に下落し、下落率は約9.09%です。

2倍商品の純資産は次のようになります：

120×（1－18.18%）≈98.18。

SK海力士は最終的に元の水準に戻ったのに、商品は約1.82%の損失を出します。

これは、レバレッジETFが完全には解決できない矛盾を抱えていることを示しています：

リバランス頻度が低い場合、一方向の相場では収益の遅延や損切り遅延がより深刻になります。

リバランス頻度が高い場合、レンジ相場ではより多くの高値追い・安値売りが発生し、より深刻なボラティリティ損失、スプレッド、スリッページ、取引コストが生じます。

したがって、1日1回だけリバランスしても、この構造的な問題は解消されません。

それは単に：トレンド相場での遅延損失とレンジ相場での頻繁なリバランス損失の間で選択しているに過ぎません。

五、なぜこれはオプション売りの動的ヘッジに似ているのか？

オプション取引の経験がある人なら、このロジックを容易に理解できます。

トレーダーが大量のコールとプットを売り、その後継続的にデルタヘッジを行うと仮定します。

オプション売りは通常ショートガンマであるため：

原資産が上昇した後、ポートフォリオのデルタが増加し、トレーダーは現物を買う必要があります。

原資産が下落した後、ポートフォリオのデルタが減少し、トレーダーは現物を売る必要があります。

したがって、オプション売りのデルタヘッジも同様に：

上昇後に買い、下落後に売る。これも高値追い・安値売りです。

市場が絶えず上下に変動するとき、売りトレーダーは継続的に高値で買い、安値で売ることになり、実現ボラティリティが大きいほど、動的ヘッジによるガンマ損失は通常大きくなります。

しかし、オプション売りはなぜ依然として利益を得られる可能性があるのでしょうか？

それは、最初にオプションのプレミアムを受け取っているからです。

プレミアムには以下が含まれます：

IV、すなわちインプライド・ボラティリティ；

シータ、すなわち時間価値。

最終的に受け取ったIVとシータが、

実際に発生したボラティリティ損失、ジャンプ損失、取引コストよりも大きければ、

売り戦略は利益を上げることができます。

つまり、オプション売りがショートガンマを負うのは、無償ではありません。

市場はボラティリティリスクプレミアムを補償として支払うのです。

六、7709の最大の問題：Short Gammaに類似した損失を負担しているのに、Thetaを受け取れない

7709も同様に：

上昇後は買い増し、下落後は減倉；

レンジ相場で繰り返し高値追い・安値売りを実行；

実現ボラティリティが高いほど、経路損失が深刻になる。

したがって、取引フローと経路依存性の観点から、負のGamma、負の実現分散に類似した特性を持つ。

しかし、7709の投資家はオプションのプレミアムを受け取っていない。

このような高値追い・安値売りの経路リスクを負担したことに対して、事前にIVを支払ってくれる人はいない。

また、明確な満期日もなく、時間の経過とともにThetaが徐々に自分のものになることもない。

これはほぼ永久に稼働する機械的リバランス戦略である。

さらに、ボラティリティプレミアムを受け取れないだけでなく、継続的に支払う必要がある：Swap調達コスト、オプションコスト、管理費、売買スプレッド、リバランス時のスリッページ、市場インパクト、為替換算およびその他の商品費用、流通市場でのプレミアム/ディスカウント回帰リスク。

したがって、その実際の構造はより近い：2倍の方向性リターン マイナス 実現分散のドラッグ マイナス 調達コスト マイナス デリバティブコスト マイナス 管理費 マイナス 取引コスト。

これが、私が本質的に負のEVだと考える理由である。

七、ここで言う「負のEV」とは具体的にどういう意味か？

私は、SKハイニックスがどう上昇しても、7709が必ず損失を出すと言っているわけではない。

SKハイニックスが非常に強く、非常に持続的で、非常にスムーズな一方向の上昇を見せれば、方向性リターンがすべての損失をカバーし、7709が大幅に利益を出す可能性もある。

しかし、これは製品構造自体が正のEVであることを意味しない。

カジノのゲームでも勝つ人がいるかもしれないが、ゲームのルールが長期的にプレイヤーに不利であることに変わりはない。

私が言う負のEVとは、以下を指す：

同じ方向性エクスポージャーを得る場合、7709は理想的な2倍戦略、低コストの永久戦略、または投資家自身がレバレッジを管理する場合と比較して、確定的な負のキャリー、経路損失、および製品費用が追加されている。

投資家は、ハイニックスが上昇することを正しく判断するだけでなく、上昇幅が十分に大きく、トレンドが十分に持続し、価格経路が十分に滑らかでなければ、商品内部で継続的に差し引かれるコストをカバーできない。

言い換えれば、投資家は方向性だけでなく、経路も見極めなければならない。最終価格だけを見ても不十分だ。

例えば、ハイニックスが最終的に30%上昇したとしても、7709が必ず60%の収益を得られるわけではない。

途中で何度も急騰、急落、反発、再下落を経験した場合、ハイニックスが最終的に高い水準に戻ったとしても、7709は毎日のレバレッジリセットとボラティリティ損失により、単純な2倍の累積収益を大幅に下回る可能性がある。

八、なぜ高ボラティリティと頻繁な反転が最も致命的なのか？

ハイニックスを例にとると、1日目に10%上昇、2日目に9.09%下落したとする。

最終的にハイニックスは元の水準に戻る。しかし、2倍の日次レバレッジ商品では：

1日目に20%上昇し、純資産は100から120になる；

2日目に約18.18%下落し、純資産は120から約98.18になる。

ハイニックスは最終的に損失が出なかったのに、レバレッジETFは約1.82%の損失を被る。

このような変動が続くと、純資産は絶えず侵食されていく。

市場が反転するたびに、前回のポジション調整が罰せられる。

したがって、このような商品が本当に恐れるのは、一方的な下落だけでなく、高ボラティリティ、激しい変動、頻繁な反転、平均回帰である。

そして、SKハイニックス自体が高ボラティリティの単一銘柄である。

このような銘柄に日次レバレッジリセットの仕組みを適用すると、長期的な経路損失は通常、低ボラティリティの指数型レバレッジETFよりもはるかに深刻になる。

九、「強制決済なし」は単なる包装であり、純資産がゼロに近づかないことを意味しない

多くの投資家がレバレッジETFを好むのは、無期限契約のように特定の価格で突然強制決済が発生するように見えないからだ。

しかし、これは顕在的な強制決済を、潜在的な純資産の減衰に変えただけである。

連続下落時には、ファンドは継続的にポジションを減らす：

純資産が低いほど、ポジションは小さくなる；

ポジションが小さいほど、次の絶対損失は少なくなる。

そのため、多くの連続下落経路では、個人の契約口座のように、一つの強制決済ラインで瞬時に終了することはない。

しかし、その純資産はゼロに限りなく近づくことができる。

100から20に下落した場合、すでに80%の損失を被っている。

この時、80%上昇すれば元本を取り戻せるわけではなく、400%上昇しなければならない。

つまり、いわゆる「強制決済されない」というのは、多くの場合、単に：

明確な強制決済の瞬間がないだけで；

元本は依然として、絶え間ない高値追い・安値売り、変動による損失、手数料の侵食の中でゼロに近づく可能性がある。

それは強制決済を緩やかなプロセスに変える。

十、固定2倍を「最高2倍」に変更することが、既存投資家にとって必ずしも有利ではないのはなぜか？

この種の商品は後に、固定2倍を「2倍以下」の弾力的なレバレッジ構造に調整した。

リスク管理の観点から見ると、これにより以下を削減できる：毎日のリバランス規模、Swap容量の需要、市場インパクト、極端な相場での純資産崩落の速度。

レバレッジが2倍から1.2倍、1.1倍に下がると、実行すべき高値追い・安値売りの取引は大幅に減少する。

しかし、すでに深く含み損を抱えた既存投資家にとっては、非常に厄介な構造が生まれる可能性がある：

下落局面では、ほぼ2倍のレバレッジで損失を被る；

市場が激しく変動した後、商品はリスクを抑えるためにレバレッジを1.1倍または1.2倍に引き下げる；

その後、たとえSK海力士が反発しても、投資家はより低いレバレッジでしか回復に参加できない。

つまり、高レバレッジで下落を食らい、低レバレッジで反発を享受する。

これは運用者に必ずしも悪意があることを意味しない。

レバレッジを下げることは、確かに将来のさらなる下落リスクを減らすことができる。

しかし、商品構造から見ると、すでに深く含み損を抱えた投資家が迅速に元本を回復する能力を低下させることも事実である。

そして、ファンドは引き続き管理費を徴収でき、デリバティブ取引相手方も引き続き融資、Swap、またはオプション関連の収入を得ることができる。

十一、なぜ永久先物は7709よりも効率的なのか？

市場に以下の条件を満たすものがあると仮定する：流動性が十分、Fundingが合理的、オラクルが信頼できる、深刻なプレミアム/ディスカウントがない、リスク管理が透明なハイニックス永久先物。

プロの投資家は少なくとも自ら決定できる：

固定ポジションを維持するか

毎日2倍レバレッジを回復するか

30分ごとに調整するか

トレンドが明確なときに調整頻度を上げるか

レンジ相場でレバレッジを下げるか

事前に損切りするか

証拠金を追加するか

他の資産でポートフォリオヘッジを行うか

一方、7709はこれらの決定をすべて製品ルールに組み込んでいる。

投資家は受動的に受け入れるしかない：

いつリバランスするか

どれだけ調整するか

実際の目標レバレッジはいくらか

どれだけのSwapを使用するか

どれだけのオプションを使用するか

どれだけのデリバティブコストを負担するか

いつレバレッジを下げるか

もちろん、永久先物にもFunding、強制清算、取引所の信用、オラクル、流動性、ADLなどのリスクが存在する。

したがって、永久先物は無料のランチではない。

しかし、証拠金とポジション管理を本当に理解している人にとっては、少なくとも調整頻度、レバレッジ水準、損切りルール、資金調達コスト、ポジション保有期間を自らコントロールできる。

すべての決定を機械的な製品ルールに委ねる必要はない。

十二、最終まとめ

7709は単なる「2倍ハイニックス」ではない。

それはむしろ：2倍ロングBetaに類似したShort Gammaの機械的リバランスを加えたもの

マイナス 実現ボラティリティ

マイナス 資金調達コスト

マイナス デリバティブコスト

マイナス 管理手数料

マイナス 取引コスト

その毎回のリバランスは、すでに発生した相場変動に対する遅延反応である：

上昇後にポジションを増やす；

下落後にポジションを減らす。

一方向の相場では、30分ごとにリバランスする場合、1日1回だけ調整する場合よりも早く利益を再投資し、下落エクスポージャーも早く減らすため、収益パフォーマンスはより良くなる。

しかし、レンジ相場では、リバランスの頻度が高くなるほど、高値掴み・安値売りをより多く繰り返すことになる。

そのため、完全には解消できない構造的なジレンマが存在する：

調整が遅ければ、遅延による損失を被る；

調整が速ければ、レンジ相場による消耗を受ける。

さらに重要なのは、オプション売り手のダイナミックヘッジに似た「追高殺低」を担っているにもかかわらず、オプション売り手が本来受け取るべき IV や Theta の補償を受け取っていない点だ。

この商品が唯一依存できる補償は、SK海力士の将来における十分に強く、持続的で、かつスムーズな上昇トレンドだけである。

つまり、これは「どんな日でも必ず損失が出る」商品ではない。

しかし、本質的にマイナスのキャリー、マイナスのバリアンス、遅延リバランス、そして高い保有コストを伴うマイナスの期待値（負のEV）商品である。

投資家は方向性を正しく判断するだけでなく、トレンドの持続性、ボラティリティ、価格経路、リバランス頻度、調達コスト、スワップおよびオプションコスト、セカンダリーマーケットでのプレミアム/ディスカウントまで正確に見極める必要がある。

一般の投資家にとって、方向性ですら長期的に正しく判断し続けるのは難しく、ましてやこれほど多くの変数を同時に判断することは不可能に近い。

いわゆる「強制ロスカットがない」というのは、単に強制決済のリスクを、純資産が徐々に目減りしていくプロセスの中に隠しているに過ぎない。

見た目がより安全だからといって、構造がより割に合うとは限らない。

方向性を正しく判断できたとしても、コストが最も高く、経路が最も悪く、コントロール権が最も低いツールを選ぶべきだという理由にはならない。

原文リンク

BlockBeats の公式コミュニティに参加しよう：

Telegram 公式チャンネル：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流グループ：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 公式アカウント：https://twitter.com/BlockBeatsAsia