TL;DR
·米国上院はCLARITY Actの審議入りを進められず、手続き投票は賛成49票、反対50票で敗れ、60票の閾値に達しなかった。
·議会が暗号資産市場構造の枠組みを適時に整備できなければ、誰がルールを策定するのか？その答えはますますSECとCFTCを指している。両規制機関はすでに合同行動を開始しており、既存の法定権限を活用して暗号資産規制を引き続き推進すると表明している。
·SECはまず暗号資産の発行、カストディ、オンチェーン証券取引などの分野から規則を推進する可能性があり、CFTCはデジタル商品の現物市場、レバレッジおよびマージン取引、ならびにDeFiをめぐる規制の道筋を構築する可能性がある。
·SECとCFTCは「既存法が暗号資産市場にどのように適用されるか」という問題の一部を解決できるが、両機関の権限境界などより基礎的な制度問題を議会に完全に取って代わって解決することはできない。したがって、CLARITYが阻まれた後、米国の暗号資産規制は「行政規則が先行し、議会立法が後から補完する」段階に入る可能性がある。

米国の暗号資産市場構造立法は再び議会で行き詰まった。

9月15日、米国上院は「デジタル資産市場明確化法案」（Digital Asset Market Clarity Act、CLARITY Act）の審議入りに必要な手続き動議を可決できなかった。最終投票結果は賛成49票、反対50票で、討論終結に必要な60票の閾値に達しなかった。

これはCLARITY Actが最終的に否決されたことを意味するものではないが、11月の中間選挙が近づくにつれ、法案を短期的に引き続き推進する難易度は明らかに上昇している。

暗号資産業界にとって、より現実的な問題が生じている。議会が適時に立法できなければ、次は誰が規制するのか？

答えはSECとCFTCかもしれない。

過去数か月、両米国金融規制機関はすでにこの状況に備えて準備を進めてきた。SEC委員長のPaul Atkins氏は以前、議会が市場構造立法を完了する前に、CFTC委員長のMichael Selig氏とともに、双方が共同で推進するProject Cryptoを通じて、市場に正式な立法への「橋」を提供する計画を明確に示していた。今年3月、SECとCFTCは暗号資産に証券法を適用する方法に関する解釈文書も共同で発表し、一部の規制境界を率先して画定しようとした。

CLARITYが暫時推進できなくなった後、本来は移行案として位置づけられていたこの規制路線は、より重要になる可能性がある。

議会が答えを出さない中、SECとCFTCが先にルール作りを開始

CLARITY Actが解決しようとする核心的な問題の一つは、米国の暗号資産業界が長年議論してきた規制権限の帰属問題である。

どのデジタル資産が証券に該当し、どのデジタル資産がデジタル商品に該当するのか。取引プラットフォームはSECとCFTCのどちらに登録すべきなのか。両機関の規制境界は一体どこにあるのか。理想的には、これらの問題は最終的に議会が成文法によって明確にする必要がある。しかし、規制機関はもはや待つつもりはない。

上院投票の前日、SEC委員長のPaul AtkinsはCLARITYを公に支持し、同時に議会の立法がなくてもSECは暗号規制アジェンダを引き続き推進すると述べた。Atkinsの発言によれば、暗号資産の発行、カストディ、および関連する市場インフラ改革は、引き続きSECのルール策定の重点となる。

実際、SECは今年すでにそうし始めている。

3月、SECは暗号資産に関する解釈文書を公表し、連邦証券法が異なる種類のTokenにどのように適用されるかをさらに説明し、デジタル商品、デジタル収集品、デジタルツール、ステーブルコイン、デジタル証券などの分類を提案した。CFTCも同時にこの解釈に加わり、商品取引法の執行において関連する枠組みと整合性を保つと表明した。

8月、Atkinsはさらに、SECが暗号資産市場向けの「オーダーメイド」のルールと免除制度を推進していると述べた。これには、資本形成やオンチェーン取引などの活動を既存の規制体系により適合させることが含まれる。しかし同時に、議会の立法は依然として「不可欠」であると強調した。その理由の一つは、正式な立法によってルールがより持続的になり、将来の規制当局の交代によって覆されにくくなるからである。

一方、CFTCも自らの役割の拡大を準備している。

原文によれば、CFTC委員長のMichael Seligはすでにスタッフに対し、議会が市場構造法案をなかなか可決できない場合、既存の権限をどのように活用して暗号資産市場を規制すべきかを研究するよう指示した。可能な方向性としては、一部のレバレッジや証拠金取引を提供する暗号市場に対してCFTCの規制経路を確立することや、DeFiプロトコルが米国の規制枠組みの下でどのように運営されるかを研究することが含まれる。

これはつまり、CLARITYが一つの法律によって確立しようとした一部の市場ルールは、SECとCFTCが規制解釈、ルール策定、および免除メカニズムを通じて少しずつ補完していく可能性があることを意味する。

「議会立法」から「規制機関先行」へ

この変化により、米国の暗号資産規制は異なる段階に入る可能性がある。

これまで市場の関心は、CLARITYがいつ可決されるか、そして議会が最終的にSECとCFTCの権限をどのように区分するかに集まっていた。今や問題は、CLARITYの到来前に、両機関が既存の法律をどこまで活用できるか、という点に変わるかもしれない。

SECは主に証券市場の規制権限を握っているため、デジタル証券、トークン発行、暗号資産のカストディ、証券のトークン化などの分野で既存ルールを調整することができる。

CFTCは長年にわたり商品デリバティブ市場を担当し、ビットコインなどのデジタル商品関連市場に対しても部分的な規制権限を持っている。議会からの新たな授権がない場合でも、商品取引法などの既存法を活用し、自らがカバーできる領域で新たな規制の道筋を築くことができる。

両機関は共同行動を取ることもできる。

今年3月にSECが暗号資産に関する解釈文書を公表した際、CFTCも同時に参加した。Atkinsは以前、議会証言で、両機関がProject Cryptoを通じてトークンの分類および関連する免除メカニズムを共同研究し、投資家と業界がそれぞれどのような規制義務を負うかをより明確に理解できるようにしたいと述べている。

したがって、CLARITYの停滞は、米国の暗号資産業界が完全にルールのない状態に戻ることを意味しない。むしろ逆に、規制ルールは増え続ける可能性がある。ただし、ルールの主要な生産者が一時的に議会から規制機関へと移るだけである。

しかしSECとCFTCはCLARITYを完全に代替できない

ただし、「規制機関の引き継ぎ」と「議会立法」の間には依然として重要な違いがある。

SECとCFTCが答えられるのは、既存法を変えない前提で、暗号資産をどのように規制すべきかという点である。

一方、CLARITYが答えようとしているのは、米国が将来どのような暗号市場の法体系を構築すべきかという点である。

この二つは完全に同じではない。

SECは証券法を解釈し、登録規則を変更し、一部の免除を与えることができる。CFTCも自らの法定権限内で市場規制制度を構築できる。しかし両機関は、行政規則のみによって議会が与えた権限を根本から再画定することはできない。

これが、AtkinsがSECの暗号規制改革を積極的に推進しながらも、市場構造立法が「不可欠」であると強調し続ける理由である。彼は以前、規制機関がまず「橋」を架けることはできるが、より持続的なルールを形成するには最終的に議会の行動が必要だと述べている。

これはまた、CLARITYが今回阻まれたことを理解する別の角度を提供する。

短期的には、市場がより多くの規制ルールを見るために議会を待つ必要は必ずしもない。SECとCFTCはすでに動き始めており、CLARITYの立法の窓が狭まるにつれて、両機関の重要性はさらに高まる可能性がある。

しかし長期的に見れば、デジタル資産が最終的にどのように分類されるのか、SECとCFTCがそれぞれ何を管轄するのか、そして米国の暗号資産取引市場が最終的にどのような制度的枠組みを採用するのかは、依然として議会を完全に迂回することは難しい。

したがって、CLARITYが進まなかったことは、米国の暗号資産規制が一時停止したことを意味するものではない。より可能性が高いのは、SECとCFTCがまずこのバトンを受け取り、現行法で許容される範囲内でルールをさらに前進させ続けることだ。

次に本当に注目すべきは、CLARITYがいつ再び上院に提出されるかだけでなく、SECとCFTCがまずどのようなルールを打ち出すのか、そして新たな立法なしでどこまで進めるのかである。

[原文リンク]

BlockBeats の公式コミュニティに参加しよう：

Telegram 公式チャンネル：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流グループ：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 公式アカウント：https://twitter.com/BlockBeatsAsia