TL;DR

· 野村のクロスアセットストラテジスト、Charlie McElligott氏は、現在の市場で最も有効な取引は依然として株式、商品、エネルギー、AIを巡るものだが、その背後にあるマクロリスクは消えていないと考えている。

· 最近のエネルギー価格の下落は金利上昇圧力を一時的に緩和し、テクノロジー株やAI関連株の反発を助けたが、この安定は一時的な息継ぎに過ぎない可能性がある。

· 本当に警戒すべきは、米国がディーゼル輸出を制限する可能性である。政策が世界のエネルギー供給をさらに逼迫させれば、商品価格が再び急騰し、インフレと長期金利を再び押し上げる可能性がある。

· McElligott氏の核心的な判断は、「すべての資産が金利ボラティリティを売っている」というものだ。金利ボラティリティが突然急上昇すれば、債券は株式のヘッジとして機能しないどころか、株式と同時に下落する可能性がある。

· 極端な場合、市場は「エネルギーショック → 金利急騰 → 金融環境の引き締まり → 世界成長への懸念」という完全な連鎖を経験する可能性がある。

編集者注：過去数週間、エネルギーは再び世界の資産価格決定における中核的変数となった。中東情勢の緊迫化は一時的に原油とディーゼル価格を急速に押し上げ、米国の長期国債利回りを高水準に押し上げた。9月18日、中国がイランに対し、その影響力を用いてフーシ派によるサウジ石油施設への攻撃を緩和するよう促した後、原油価格は下落し、米国株も息をついた。Reutersのデータによると、同日Brent原油は104.87ドル、WTIは100.30ドルで引けた。

しかし、野村證券のクロスアセットストラテジスト、Charlie McElligott氏にとって、原油価格そのものが最も注目すべき問題ではない。本当に重要なのは、エネルギー供給ショックが再びエスカレートした場合、それがインフレと長期金利を再び押し上げ、さらに金利ボラティリティの非線形的な上昇を引き起こすかどうかである。

McElligott氏の枠組みでは、現在、株式、商品、トレンド戦略が同時に機能している重要な前提は、金利は高いものの、ボラティリティは依然として市場が許容できる範囲にほぼ収まっていることである。ひとたびこの条件が崩れれば、米国債は株式の有効なヘッジとして機能しなくなり、伝統的な60/40ポートフォリオでは債券と株式が同時に下落する可能性さえある。

したがって、原文でいう「Doomsday Scenario」は経済崩壊の直接的な予測ではなく、テールリスクの推演である：エネルギー供給ショック → 商品価格上昇 → 金利ボラティリティ急騰 → 金融環境の急激な引き締まり → リスク資産の再価格設定。投資家にとって、次の段階で観察すべきは原油価格だけでなく、エネルギー、長期金利、金利ボラティリティの間で再び正のフィードバックが形成されるかどうかである。

以下は原文の翻訳です：

現在の市場で最も混雑しており、同時に最も有効な取引は、依然として「同じ取引」であるように見える。

McElligottの要約によれば、しばらくの間有効であり続けた高シャープレシオ戦略は、おおむね以下のいくつかの方向に集中している：株式ロング、コモディティロング、トレンド戦略ロング、そしてエネルギーとAIインフラにおけるボトルネック部分のロングである。

中でも、トレンド戦略の現在最も典型的な組み合わせは：コモディティロング、債券ショート、株式ロングである。別の資金はCarry（キャリー収益）、トレンド、モメンタム戦略を通じて収益を得ながら、同時にボラティリティロングや防御的資産などをヘッジとして配置している。

この取引が維持できるのは、本質的にあるマクロ背景の上に成り立っている：経済はまだ明らかにリセッションに陥っていないが、供給制約、財政拡張、エネルギー価格がインフレ圧力を持続させている。したがって、コモディティと株式は上昇でき、債券は金利上昇圧力を受け続ける。

本当の問題は、金利は「緩やかにしか上昇できない」ということであり、突然制御不能になってはならない。

原油価格は一時的に反落したが、市場が本当に取引しているのは金利圧力の緩和である

9月18日、エネルギー市場に明らかな反転が現れた。

Reutersの報道によると、サウジアラビア側の要請を受けて、中国はイランに対し、自身の影響力を利用してフーシ派によるサウジアラビアの石油施設への攻撃を制限するよう促した。このニュースが伝わると、市場は短期的なエネルギー供給のさらなる悪化の確率を引き下げ、国際原油価格はそれに伴い反落した。

原文のデータによれば、当時上海原油は週初の高値から約13％下落していた。McElligottはこれを、エネルギー価格の反落が世界的な金利の持続的な上昇圧力を一時的に軽減したものと理解しており、後者こそが以前にマクロボラティリティを押し上げた重要な変数であった。

ここでは二つの層を区別する必要がある。

まず、原油価格の反落自体は事実である；エネルギーの冷え込みが金利と株式のセンチメントに対して緩和をもたらすことは、市場価格形成のレベルでの解釈に属する。

次に、原文はさらに、中国の介入は以前のエネルギー価格の上昇が速すぎて、すでに自身の経済安定に影響を与え始めており、より広範な地政学的考慮が関わっているためだと推測している。この部分はMcElligottによる情勢の解釈であり、確認された事実ではないため、事象そのものではなくシナリオ判断として扱う方が適切である。

同時に、FRBはちょうど25ベーシスポイントの利上げを完了した。市場はこの利上げを部分的に、インフレと政策の信認の再確認として理解している；米国株はその後反発し、特にテクノロジーセクターが強かった。Reutersもまた、最近の米国株式市場が原油価格と長期米国債利回りの変化の両方の影響を受けていると指摘している。

マケリゴット氏は、資金がAIおよび半導体方向へ再び大挙して流入していると観察した。原文によると、投資家たちは10月2日満期のインテル、マーベル、サンディスク、マイクロンの短期コールオプションに合計約1億ドルのプレミアムを投入したという。

表面的には、これはリスク選好の再燃である。

しかしマケリゴット氏の見方では、これこそが別の問題をより重要にしている。すなわち、エネルギー価格が再び上昇した場合、「金利変動は制御可能」という前提の上に築かれた現在のポジションが急速に反転する可能性があるかどうか、である。

米国がディーゼル輸出を制限すれば、リスクは米国ではなく世界のサプライチェーンにある

マケリゴット氏は、次段階で生じうる政策リスクを米国のディーゼル輸出に指摘する。最近のディーゼル供給逼迫と米国の燃料価格の急騰を背景に、トランプ政権が燃料輸出制限の可能性を実際に議論した。

ただしここで強調しなければならないのは、原文公開時点で、これは依然として政策議論であり、すでに発動された輸出禁止措置ではないということだ。

『ウォール・ストリート・ジャーナル』は9月18日、米国政府が関連選択肢を評価しており、ディーゼルに重点を置く可能性があると報じた。潜在的な措置には、一定割合の輸出枠を削減することや、輸出量を米国内の商業在庫と連動させることなどが含まれ、単純な全面禁輸ではない。

これはマケリゴット氏の判断とほぼ一致する。

同氏の見方では、たとえ最終的に政策が打ち出されても、それはむしろ「精緻化された制限」である可能性が高く、輸出比率や国内製油所の資源配分を調整することで米国のディーゼル供給を増やそうとするものであり、輸出を完全に停止するものではない。

短期的な論理は複雑ではない。輸出を減らせば、米国内の供給を増やし、国内のディーゼル価格を押し下げることができる。問題は、米国が同時に世界の重要な石油製品供給国でもあることだ。

EIAのデータによると、9月11日までの4週間平均で、米国の留出油輸出は約167万4千バレル/日であった。この供給が明確に減少すれば、欧州とアジアの買い手は他の地域から代替供給源を探す必要があり、世界の石油製品市場はさらに逼迫する可能性がある。

さらに『ウォール・ストリート・ジャーナル』はエネルギー業界関係者を引用し、輸出制限が製油所の限界収益を押し下げれば、米国の製油所は長期的に原油処理量を減らすことで需要変化に適応し、その結果ディーゼル、ガソリン、航空燃料の総生産量が弱まる可能性があると指摘した。

したがって、マケリゴット氏が懸念しているのは「輸出制限が必ず世界のエネルギー価格を押し上げる」ということではなく、世界のエネルギー供給がもともと逼迫している環境下で、米国がさらにディーゼル輸出を減らせば、新たな供給ショックの増幅要因になりうるということである。

McElligottが本当に懸念しているのは、Rate Volだ

これも全文で最も重要な部分である。

McElligottはエネルギー価格そのものを最終的なリスクとは見なしていない。彼のフレームワークにおいて、エネルギーが真にグローバル資産に影響を与えるチャネルは、Rate Vol、すなわち金利ボラティリティである。

過去数ヶ月、市場は長端金利の緩やかな上昇に適応してきた。利回りが高いことは必ずしも市場に即座にシステミックリスクが生じることを意味するものではなく、上昇プロセスが比較的秩序立っていれば、株式バリュエーションと債券ポジションには再調整の時間がまだある。

しかし、新たなエネルギー供給ショックが突然コモディティ価格とインフレ期待を押し上げた場合、状況は異なる可能性がある。

原文では、当時金利スワップオプション市場のVol of Vol——すなわちボラティリティ自体の変動度合い——がすでに多年ぶりの高水準にあり、payer skewも明らかに急勾配になっていたと述べられている。これは、一部の金利オプション構造自体が、投資家による利回り急騰のテールリスクへの需要をすでに反映していることを意味する。

メカニズムの観点から見ると、利回りが突然急速に上昇した場合、一部のトレーダーのオプションヘッジ行動が金利の動きをさらに増幅させ、当初の緩やかな上昇からより激しいポジション調整へと転換する可能性がある。

McElligottはこの状態を潜在的なVaR Eventと呼んでいる。

VaR、すなわちValue at Risk（バリュー・アット・リスク）とは、金融機関が一定の信頼区間内でポートフォリオの潜在的損失を測定する指標である。市場ボラティリティが突然上昇すると、ボラティリティコントロールやVaR制約を使用する資金は同時にリスクエクスポージャーを削減する必要が生じることが多く、それによって市場価格の変動がさらに増幅される可能性がある。

原文のこの点に関する要約は非常に直接的である：市場は金利ボラティリティに火をつける一本のマッチを待っているだけであり、次は株式も無事では済まないかもしれない。

この文のより正確な理解は「株式市場が必ず下落する」ということではなく、むしろ：金利ボラティリティが非線形的に上昇した場合、現在の株式市場が金利リスクに対して比較的安定した承受能力を急速に失う可能性があるということである。

「すべての資産が金利ボラティリティをショートしている」

McElligottは最近繰り返しある表現を使っている：「All Assets are Short Rate Vol.」直訳すると「すべての資産が金利ボラティリティをショートしている」となる。

これは市場の投資家が実際に全員金利ボラティリティのショートポジションを構築しているという意味ではなく、ある資産価格形成の構造を描写している：多くの資産の現在の良好なパフォーマンスは、金利ボラティリティが比較的安定していることに暗黙的に依存している。ひとたび金利が突然大きく変動すれば、株式、債券、レバレッジ戦略、そしてリスクパリティポートフォリオが同時に圧力に直面する可能性がある。

これは彼の第二の判断にもつながる。供給ショック主導のインフレ環境では、債券が必ずしもリスク資産を有効にヘッジできるとは限らない。伝統的な60/40ポートフォリオの重要な基盤の一つは、株式と債券がリスクイベントにおいてしばしば一定の負の相関を持つことにある。

経済が需要衰退に入ると、株式が下落する一方で資金が国債に流入し、債券価格が上昇することで、株式の損失の一部を相殺することがある。

しかし、エネルギー供給ショックがもたらす問題は異なる。原油価格の上昇がインフレ期待を押し上げ、市場がより高い長期金利を要求する場合、株式のバリュエーションと長期デュレーション債券が同時に圧力を受ける可能性がある。このような状況では、債券はもはや株式の天然のヘッジ資産ではなくなる。

したがってMcElligottは、利回りが再び急速に上昇すれば、米国債の損失が株式の下落と重なり合い、伝統的なバランス型および60/40ポートフォリオがより大きな圧力にさらされる可能性があると考えている。

これこそが原文の「終末シナリオ」の核心であり、単に原油価格のさらなる上昇を予測するものではない。

インフレショックから成長ショックへ

この連鎖がさらに進展すれば、市場は最終的に第二の取引ロジックの転換を迎える可能性がある。

第一段階は、エネルギー上昇→インフレ上昇→金利上昇である。しかし金利とエネルギー価格が持続的に上昇し、金融条件が絶えず引き締まれば、最終的に消費、投資、経済成長を抑制し始める可能性がある。その時点で、市場の関心は「インフレがさらに上昇するかどうか」から、「世界経済が明確に減速し始めるかどうか」へと再び移るかもしれない。

そのため原文は2008年の歴史的経験に言及している。2008年7月、国際原油価格は歴史的高値に上昇したが、その後のエネルギーショックと金融条件の引き締まりにより、最終的にインフレ懸念に代わって成長懸念が台頭した。これはMcElligottが2026年に2008年が再現すると判断しているわけではない。

より正確に言えば、彼は一つの可能性のあるマクロ経路を指摘している。供給ショックは当初インフレ問題として現れるが、十分に長く続けば、最終的に需要と成長の問題へと転化する可能性がある。

次に本当に見るべきものは何か？

McElligottは同時に、上記の極端なシナリオのさらなる進展を阻止しうるいくつかの「off-ramp」、すなわち出口経路を挙げている。

その中で最も直接的なものは、中東情勢の段階的な沈静化である。中国がイランとフーシ派の調整に介入したことで、短期的に市場の最悪のエネルギー供給シナリオに対するプライシングが低下した。その後のReutersの報道も、サウジアラビアが以前攻撃の影響を受けたEast-West Pipelineを段階的に復旧させていることを示しており、市場は最近、供給改善の可能性を再び取引している。

しかしMcElligott氏は、こうしたニュースはむしろ圧力の解放を意味するものであり、地域紛争がすでに解決したことと同じではないと強調した。

したがって、市場にとって今後最も注視すべきなのは、単一の政策ではなく、三つの変数グループである：

第一に、エネルギー価格。原油とディーゼル価格が引き続き下落すれば、最近の供給ショックをめぐるインフレリスクはさらに低下するだろう。

第二に、米国の長期金利および金利ボラティリティ。本当に危険なのは利回りの絶対水準ではなく、利回りの上昇速度が再び加速するかどうか、そして金利オプション市場でテールリスクプレミアムが引き続き発生するかどうかである。

第三に、株式と債券の相関関係。エネルギー上昇が再び株式と米国債の同時下落を伴う場合、McElligott氏が描写した「すべての資産が金利ボラティリティを売っている」という枠組みは、より多くの市場検証を得ることになる。逆に、エネルギー圧力が後退し、債券が再び安全資産としての性質を取り戻せば、このテールリスクの論理は明らかに弱まるだろう。

したがって、この記事が本当に提起している問題は、いわゆる「終末シナリオ」が出現するかどうかではない。

より注目に値するのは、供給ショックが再びマクロ変数となった後、過去数十年にわたり投資家が慣れ親しんできた一つの基礎的仮定——債券は株式下落時に保護を提供できる——が、もはや安定しなくなっているかどうかである。

BlockBeats の公式コミュニティに参加しよう：

Telegram 公式チャンネル：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流グループ：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 公式アカウント：https://twitter.com/BlockBeatsAsia