BanklessがLayer2を語る：Starknetがイーサリアムを離れ、独立したL1のセキュリティコストは誰が負担するのか？

原文タイトル： ROLLUP：AIが暗号資産のセキュリティを脅かす | Tom LeeがETHの購入を停止 | イーサリアムL2がシャットダウン | Zcash ETF

原文著者： David Hoffman、Ryan Sean Adams｜Bankless

編集者注：10月初旬、BlastとAbstractが相次いで閉鎖を発表した。前者は利回りとポイント制度で大量の資金を引き付けたが、最終的に運営コストが収入を上回り撤退した。後者はPudgy Penguinsのブランド力を背景に、消費者向けのオンチェーンエコシステムの構築を試みたが、同様に持続可能なビジネスモデルを見出せなかった。同時に、StarkWare CEOのEli Ben-Sasson氏は、StarknetがイーサリアムL2から独立したL1への移行を検討しており、2027年までに完全な耐量子セキュリティの実現を目指すと述べた。

10月9日のBankless ROLLUP番組で、2人のホストDavid HoffmanとRyan Sean Adamsはこれらの出来事をまとめて議論した。彼らはStarknetの潜在的移行を、より根本的な構造的問題の集合体として分解した：L2のビジネスモデルが疑問視され始めたとき、なぜプロジェクトは独立したL1のセキュリティコストを負担しようとするのか？量子安全とは技術アーキテクチャの必要な調整を意味するのか、それともトークンが再び評価プレミアムを得る理由にもなり得るのか？

第一に、L2のビジネスモデルが流動性競争から経済的持続可能性の試練へと移行していることである。 これまで、TVL、ユーザー数、エコシステムの成長はL2の発展を測る重要な指標であり、プロジェクトはトークンインセンティブと資金調達によって拡大を推進できた。しかしBlastとAbstractの撤退は、資金とユーザー規模が必ずしも十分なネットワーク収入に転換するわけではないことを示している。DeFi利回りインセンティブであれ消費者アプリケーション路線であれ、ブロックチェーンはインフラ、開発、運営コストを継続的に支払う必要がある。これは、市場がオンチェーン活動が真の収入を生み出せるか、そしてネットワークが長期的な補助金に依存しない経営能力を備えているかどうかを、ますます重視するようになる可能性を意味する。

第二に、Starknetがイーサリアムへのセキュリティ依存を再評価していることである。 L2の重要な利点は、完全に独立したコンセンサス体系を構築する必要なく、イーサリアムの基盤セキュリティを活用できることにある。しかしこの依存は、一部の重要なセキュリティアップグレードをイーサリアムの技術路線と実施スケジュールに合わせる必要があることも意味する。StarknetのSTARK証明システムとアカウント抽象化アーキテクチャは、耐量子暗号へのアップグレードに一定の柔軟性を提供するが、その決済、データ可用性、クロスチェーン機構は依然としてイーサリアムに関与している。独立したL1になることで、Starknetはセキュリティアップグレードをより自主的に段取りできる可能性があるが、基盤コンセンサス、バリデータインセンティブ、セキュリティ責任を改めて明確にする必要もある。技術的自主権が増大すると同時に、経済的責任も増大する可能性がある。

第三に、独立したセキュリティのコストを最終的に誰が負担するのかという問題です。BanklessのホストであるDavid Hoffman氏は、Starknetがイーサリアムから離れる場合、STRKを通じて自身のネットワークのセキュリティコストをどのように支払うかを検討する必要があり、さらにはより大きなトークン発行需要に直面する可能性があると指摘しました。ここで区別すべきは、Starknetにはすでに新規STRK発行によるステーキング報酬の支払いメカニズムが存在しており、転換はゼロからインフレインセンティブを構築することを意味するわけではないという点です。本当の問題は、独立したL1が既存のセキュリティ予算を拡大する必要があるかどうか、そして新たな支出を手数料などの収入で賄えるかどうかです。継続的なトークン供給の増加に頼るしかない場合、セキュリティの自主性は保有者がより高い希薄化コストを負担することと表裏一体となる可能性があります。現時点では、これはあくまでホストが潜在的な転換に基づいて提示した経済的推論であり、Starknetがすでに確定した方針ではありません。

第四に、技術的必要性とトークン評価ロジックの関係です。Starknetが耐量子セキュリティを独立L1への移行を検討する重要な理由として挙げていることには、相応の技術的背景があります。しかしRyan Sean Adams氏は別の市場的解釈も提示しています。従来のL2評価ロジックが挑戦を受ける中で、独立L1という位置づけがSTRKに新たなトークンプレミアムをもたらす可能性があるのではないかというものです。これはセキュリティアップグレードが単にトークン価格を押し上げるためだけのものだという意味ではなく、Starknetが評価調整を転換目標として位置づけていることを証明する証拠もありません。より正確に言えば、技術的セキュリティとトークンエコノミクスは同時にプロジェクトの長期的ポジショニングに影響を与え得ますが、両者が自動的に相互を証明するわけではありません。L1になることがトークンの必然的な価値上昇を意味するわけではなく、より高いセキュリティの自主性を獲得することがネットワークが必ずより強い価値捕捉能力を持つことを意味するわけでもありません。

この議論を一つの判断に圧縮するならば、それは次のようになります。StarknetがL1への転換を検討する際に、真に証明する必要があるのは、独立したネットワークがより迅速に耐量子セキュリティを実現できるかどうかだけでなく、その独立性が持続可能な経済的基盤を持つかどうかでもあります。今後、市場は正式な技術ロードマップ、コンセンサスメカニズム、セキュリティ予算、STRKの発行計画を注視する必要があり、量子セキュリティのナラティブや短期的な価格変動だけで転換の価値を判断すべきではありません。

この意味で、Banklessが議論しているのはもはやStarknetがイーサリアムから離れるべきかどうかだけでなく、L2業界全体が直面している再価格設定です。共有セキュリティ、独立運営、トークン価値の間のトレードオフがますます明確になるにつれ、一つのブロックチェーンが証明すべきは、単に自分が稼働できることだけでなく、なぜ長期的にコストを支払う価値があるのかということです。

以下は原文の内容です（読みやすさのため、内容は一部再構成されています）：

TL;DR

· L2の競争は流動性の規模からビジネスの持続可能性へと移行している。BlastとAbstractが相次いで閉鎖されたことは、TVL、ユーザー成長、エコシステムインセンティブが持続的なネットワーク収入の代替にはならないことを示している。

· Starknetは独立したL1への転換を模索しており、核心は基盤セキュリティのアップグレードにおける自主権の獲得にある。イーサリアムからの離脱は耐量子技術の展開を加速させる可能性があるが、より多くの独立したコンセンサスとセキュリティ責任を負うことも意味する。

· 独立したL1のセキュリティコストは最終的にネットワーク経済モデルが負担する必要がある。Banklessのホストは、Starknetがセキュリティインセンティブを支払うためにSTRKの発行を増やす必要があるかもしれないと指摘しているが、具体的な方案はまだ確定していない。

· STRKの重要な問題はインフレが存在するかどうかではなく、転換がセキュリティ予算を押し上げるかどうかである。Starknetはすでに新規トークン発行によるステーキング報酬の支払いを行っており、今後独立したL1が供給希薄化の圧力をさらに高めるかどうかを注視する必要がある。

· 量子安全性はStarknetの転換に技術的な根拠を提供するが、それ単独で経済的合理性を証明することはできない。より高いセキュリティ自主権が新たな運用コストを相殺できるかどうかは、最終的な技術アーキテクチャと収入源にかかっている。

· StarknetのL1ナラティブは新たなバリュエーション期待をもたらす可能性があるが、トークンプレミアムは技術アップグレードの必然的な結果ではない。Banklessのホストはこの市場推測を提起したが、それが成立するかどうかは依然としてSTRKの価値捕捉能力にかかっている。

· Starknet転換の真の試練は、セキュリティの便益とトークン経済を持続可能なバランスにできるかどうかである。独立したセキュリティが主に新規発行に依存し、ネットワークの実収入が同期的に成長できない場合、L1のポジショニングだけでは長期的なバリュエーションを独立して支えることは難しい。

主な内容

10月の第1週、イーサリアムL2エコシステムで3つの出来事が連続して発生した。

Blastは閉鎖を発表し、Abstractは運営終了を決定し、Starknetは独立したL1になる可能性を公に議論した。

BanklessのホストであるDavid HoffmanとRyan Sean Adamsの見解では、これらの出来事はL2エコシステムが直面する2つの圧力を反映している。一方では、ブロックチェーンを独立して運営するビジネス価値が検証されており、他方では、新たな暗号学的セキュリティリスクにより、一部のプロジェクトがイーサリアムへの依存を再評価し始めている。

Starknetの特異な点は、より高いセキュリティ自主権と引き換えに、L2の一部の優位性を自ら放棄する可能性があることだ。しかしホストは、この選択には回避できない問題が一つあると指摘する。L1になれば、Starknetはどのようにして自らのセキュリティのコストを支払うのか、ということである。

01｜BlastとAbstractが相次いで撤退、L2のビジネスモデルが現実の検証を受け始める

10月2日、Blastはネットワークの段階的な閉鎖を発表した。

BlastはかつてイーサリアムL2競争の中で最も注目されたプロジェクトの一つだった。ネイティブ利回りとポイントインセンティブの仕組みにより、ピーク時には約23億ドルの総ロック価値（TVL）を集めた。

これらの仕組みは一時、L2が流動性を獲得する有効な手段と見なされていた。ユーザーが資金をネットワークに移すと、オンチェーン活動に参加できるだけでなく、利回りやポイント報酬も得られた。

しかしインセンティブ効果が薄れるにつれ、Blastは長期的な運営を支えるのに十分な収益源を構築できなかった。プロジェクトチームは公告の中で、Blastを維持する継続的コストがL2が生み出す収益をすでに上回っており、信頼できる経済的に持続可能な道筋も見えていないことを認めた。

そのためBlastは閉鎖を決定し、ユーザーに対し10月26日までに通常のインターフェースを通じて資産をイーサリアムに引き出すよう求めた。その後もイーサリアム上のブリッジコントラクトを通じて出金は可能だが、操作はより複雑になる。

続いて10月6日、Abstractも運営終了を発表した。

利回りとポイントで流動性を集めたBlastとは異なり、Abstractの位置づけはConsumer Crypto、つまり一般消費者向けの暗号アプリケーションだった。

Pudgy Penguinsの親会社Iglooが支援し、NFTブランド、ゲーム、エンターテインメント、消費アプリを通じて、より多くの非暗号ネイティブユーザーをオンチェーンエコシステムに引き込むことを目指していた。

プロジェクトの開示情報によると、Abstractは40万人以上のユーザーを集め、144以上のアプリを展開した。しかし成長の停滞、流動性不足、限られたDeFiエコシステム、機関投資家の参加不足により、最終的に独立運営の継続は困難となった。

12月15日にネットワークを閉鎖する予定だ。

IglooのCEO、Luca Netz氏はさらに、同社がAbstractを支援する過程で数千万ドルを投じて損失を出したが、最終的に新トークンの発行によってネットワークへの資金調達を続けることはしないと決断したと述べた。

この二度の閉鎖により、長く存在してきた問題がより際立った。L2がユーザーと資金を引き付けられることは、ネットワークの運営を維持するのに十分な収益を生み出せることを意味しない。

ポイントインセンティブでDeFi資金を引き寄せるにせよ、消費ブランドを通じてユーザー入口を築くにせよ、プロジェクトは最終的にネットワーク自体に持続的な経済需要があることを証明する必要がある。

L2にとって、イーサリアムに依存しているからといって運営コストが消えるわけではない。トランザクションの順序付け、証明生成、データ公開、開発保守、エコシステム運営には、継続的な支出が必要だ。

収入がこれらのコストを賄えなければ、補助金や初期資金調達はいずれ無限には維持できなくなる。

Banklessのホストはこれに基づき、L2競争はすでにビジネスモデルが検証される段階に入ったと述べている。ただし、BlastとAbstractの失敗は、すべてのL2に持続可能性がないことを直接証明するものではない。

02｜StarknetはL1になりたがっている。本当に脱したいのはイーサリアムのセキュリティアップグレードのペースだ

2つのL2が閉鎖を発表した直後、Starknetは逆の方向性を打ち出した。

10月8日、Starknet公式は独立したL1になることを積極的に検討しており、2027年を完全な耐量子セキュリティの実現目標年とすると表明した。以前、StarkWare CEOのEli Ben-SassonもTOKEN2049の期間中にこの構想について議論していた。

この議論を促した直接的な背景には、AIと量子コンピューティングが既存の公開鍵暗号体系に対して長期的に脅威となり得ることがある。イーサリアムの研究者Justin Drakeは以前、AIの数学研究能力の向上に伴い、業界は暗号学的セキュリティの移行に事前に備える必要があると警告していた。ただし、既存の公開証拠は、AIがECDSAなどの主流のデジタル署名アルゴリズムを実際に解読できる能力をすでに持っていることを証明していない。

Starknetにとって、セキュリティアップグレードの論理には技術的な基盤がある。Starknetが採用するSTARK証明システムは主にハッシュ関数に依存しており、一部のゼロ知識証明システムが使用する楕円曲線暗号構造ではない。そのため、既知の量子コンピューティング攻撃への対応において一定の優位性がある。

さらに、Starknetはネイティブアカウント抽象化（Account Abstraction）を採用しており、スマートコントラクトアカウントが署名検証ロジックを独自に定義できる。これは、ユーザーが理論上、ネットワーク全体の統一的な移行を待つことなく、段階的に耐量子署名方案に切り替えられることを意味する。

しかし問題は、Starknetが現在もなおイーサリアム上に構築されたL2であることだ。決済、データ可用性の保証、クロスチェーン資産およびメッセージのやり取りのためにイーサリアムに依存する必要がある。たとえStarknet自身が一部の暗号学的アップグレードを完了しても、イーサリアムに依存する部分は依然として後者の基盤セキュリティ体系の影響を受ける。

Starknetが以前に公表した耐量子アップグレードのロードマップの中で、イーサリアムへのブリッジングとデータ可用性に関わる部分は、イーサリアムのアップグレード進捗と歩調を合わせる必要がある。したがって、L1になる潜在的な価値は、Starknetが基盤となるセキュリティ体系をどのようにアップグレードし、いつ実施するかをより自主的に決定できる点にある。

David Hoffmanは番組の中で、技術的な観点から見れば、量子安全は確かにStarknetが転換を検討する合理的な理由であると認めた。しかし、それは転換が確定したことを意味するものではない。現在、Starknetは完全な独立L1のコンセンサス設計、最終的なセキュリティモデル、移行計画、または新しいトークン経済方案をまだ公表していない。2027年もプロジェクトが提示した目標に過ぎず、保証された完了日ではない。

03｜イーサリアムを離れる代償：誰がStarknet自身のセキュリティコストを支払うのか？

耐量子技術そのものよりも、Banklessの2人の司会者の議論はすぐにより現実的な問題へと移った：なぜStarknetはイーサリアムがすでに提供している安全保障を放棄するのか？

David Hoffmanは、L2の最も重要な経済的優位性の一つは、完全に独立したコンセンサスセキュリティ体系を構築することなく、イーサリアムの基盤セキュリティを活用できることだと考えている。

もちろん、それはL2がイーサリアムを無料で利用できることを意味しない。L2は依然としてデータ公開やその他の関連費用を支払う必要があり、自身の運営インフラも維持しなければならない。しかし、独立したL1と比べて、L2はイーサリアムがすでに構築したバリデータネットワークと経済的安全基盤をある程度利用できる。もしStarknetがL1に転換すれば、一連の問題に改めて答えなければならない：誰がトランザクションを検証しコンセンサスを維持するのか？バリデータはどのような経済的報酬を得るのか？信頼できる安全保障を形成するにはどれだけのステーキング資本が必要か？これらの支出は最終的にトランザクション手数料、トークン発行、それとも他のメカニズムで賄われるのか？

David Hoffmanは番組の中でこれに基づき、Starknetは独立ネットワークのセキュリティコストを支払うために、より多くのSTRKを発行する必要があるかもしれないと指摘した。この判断はL1への転換が直面しなければならない経済的問題を突いているが、一つ事実を補足する必要がある：StarknetはL1への転換を待って初めてSTRK発行によるセキュリティインセンティブの支払いを始めたわけではない。

StarknetはすでにSTRKステーキングメカニズムを構築しており、バリデータおよび委任者は新規トークン発行を通じて報酬を得ることができる。その公式サイトで開示されているメカニズムにはBTCステーキングも含まれ、関連報酬も同様にSTRKで支払われ、全体のトークン発行を増加させる。したがって、より正確な問いはこうだ：もしStarknetがさらに独立運営を進めるなら、新たなコンセンサスとセキュリティの需要は既存のトークン発行水準を引き上げるだろうか？

これは「L1になるなら必ずインフレを始めなければならない」と単純に考えることとは異なる。

トークン経済の観点から見ると、独立したL1がより高いバリデータ報酬を必要とし、手数料収入がこれらの支出を賄うのに不十分な場合、プロジェクトはより高いトークン発行によって安全インセンティブを維持する必要があるかもしれない。新規トークンの発行は、既存の保有者が潜在的な供給希薄化コストを負担することを意味する。逆に、ネットワークが十分な手数料収入、合理的なステーキングメカニズム、その他の資金源によって安全予算を賄える場合、追加のインフレ圧力は軽減される可能性がある。

さらに、イーサリアムから離れた後、元々基盤ネットワークに支払われていた一部のコストも変化する可能性がある。したがって、独立した安全支出を、既存のL2コストに固定費を上乗せするだけと単純に同一視することはできない。

最終的な経済的影響は、Starknetがどのようなコンセンサスメカニズム、データ可用性ソリューション、インセンティブ構造を選択するかに依存する。現在、プロジェクトはこれらの詳細をまだ公表していない。

これこそがBanklessの議論の中で最も価値のある点である。独立したL1の安全自主権にはコストが伴わないわけではなく、そのコストは長期的に運用可能な経済モデルに反映される必要がある。

04｜量子安全は技術的な理由であり、L1プレミアムは依然として市場の推測に過ぎない

安全コストの議論の後、Ryan Sean Adamsはより議論を呼ぶ問題を提起した。量子安全以外に、Starknetは新たなトークン評価ロジックを模索しているのか？

番組の中でホストは、その週に量子安全関連の一部のトークンが相対的に強いパフォーマンスを示したことを観察した。その中にはSTRKも含まれていた。そこから彼は、量子安全が市場が再価格設定を進んで行う技術的ナラティブになりつつある可能性を指摘した。

同時に、過去に市場がL2プロジェクトに与えてきた高い成長期待は課題に直面している。初期の投資家は、イーサリアムのスケーリング需要、エコシステムの成長、将来の手数料収入に対してプレミアムを支払うことをいとわなかったかもしれない。しかし、L2の数が増加し、競争が激化するにつれ、さらにBlastやAbstractなどのプロジェクトの撤退も加わり、市場はトークンが真の経済的価値を捕捉できるかどうかをより重視するようになった。

このような背景の中で、StarknetがL2からL1へ移行することは、単なる安全アーキテクチャの調整にとどまらず、市場がSTRKを理解する方法を変える可能性もある。Ryan Sean Adamsは therefore、プロジェクトが競争の激しいL2セクターから、独立した基盤安全体系を持つL1ナラティブへと移行し、新たなトークンプレミアムを獲得しようとしているのではないかと疑っている。

ただし強調しなければならないのは、これはBanklessホストの市場推測であり、Starknetが公式に認めた動機ではないということだ。そして、L1になることがSTRKのより高い評価を必ずしも意味するわけではない。

経済モデルの観点から見ると、独立したL1は、ネットワークセキュリティ、ステーキング、ガバナンスにおけるSTRKの役割を拡大し、トークンとネットワーク運用の関連性を高める可能性がある。

しかし同時に、コンセンサスインセンティブやインフラコストが増加する可能性もある。

新たなセキュリティ支出が主にトークン発行によって維持され、実際の取引需要と手数料収入が同期的に成長しなければ、独立したL1の経済モデルはむしろ大きな圧力にさらされる可能性がある。

さらに重要なのは、セキュリティのナラティブ自体が、トークン需要が持続的に成長することを直接証明するものではないということだ。技術的に差別化された優位性を持つことと、投資家がその優位性に対して長期的に高い価格を支払う意思があることは、二つの異なる問題である。

したがって、量子安全の理由とトークンプレミアムの動機は、必ずしも相互排他的ではない。プロジェクトが実際にセキュリティの自主性を高めたいと望みながら、そうした技術的ポジショニングが市場評価に影響を与え得ることも認識していることはあり得る。しかし、どちらの要因がStarknetの意思決定を推進しているのかは、将来正式に発表される技術的・経済的計画を観察する必要があり、STRKの短期的な市場パフォーマンスだけで判断することはできない。

Starknetの潜在的な転換は、最終的に二つの側面から検証されることになる。

技術的には、プロジェクトは独立したL1が現在イーサリアムによって制約されているどのようなセキュリティ問題を解決できるのか、そして既定の目標に従ってアップグレードを完了できることを証明する必要がある。特に、基盤となるコンセンサス、データ可用性、資産のクロスチェーン機構がどのように新たなセキュリティ保証を獲得するかに注目すべきである。

経済的には、Starknetが独立したバリデータインセンティブ、ステーキングメカニズム、セキュリティ予算の具体的な設計を公表するかどうか、そしてこれらの取り決めがより高いSTRK発行水準を意味するかどうかを観察する必要がある。

将来の計画が、独立したL1が明確なセキュリティ上の利益をもたらし、同時に持続可能なネットワークコストを維持できることを示せば、Starknetの転換はより十分な技術的・経済的根拠を持つことになる。

プロジェクトが独立したセキュリティのコストを説明できないままであるか、あるいは新たな経済モデルが主にトークン発行の継続的な増加に依存し、オンチェーンの実際の需要がそれに応じて成長しなければ、市場によるそのL1ポジショニングの再評価も持続的な支えを欠く可能性がある。

BlastとAbstractの撤退はすでに、ブロックチェーンの運営が長期的に資本投入と成長ナラティブだけに依存することはできないことを示している。Starknetにとって、L1になることはイーサリアムへの依存の一部から脱却できるかもしれないが、自らのセキュリティ体系とトークン経済の持続可能性を独立して証明する必要があることも意味する。

最終的な問題は、Starknetがイーサリアムから離れることでより大きなセキュリティの自主性を得たいと望んでいるが、市場はこの独立性に対して追加コストを負担する意思があるのか、ということである。

BlockBeats の公式コミュニティに参加しよう：

Telegram 公式チャンネル：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流グループ：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 公式アカウント：https://twitter.com/BlockBeatsAsia