Partnered With:

アクロス・プロトコルのガバナンススキャンダル：チームはDAOのガバナンス投票を操作し、財務から2,300万ドルを不正流用した

この記事を読むのに必要な時間は 17 分

2024年末から市場の悪影響を受け、ACXは急激に下落し、わずか半年で10倍以上下落しました。

原題：「Acrossがガバナンススキャンダルに巻き込まれる。チームは投票を操作し、2,300万ドルの資金を不正流用したのか？」
原文著者：1912212.eth、Foresight News

6月27日、Celestiaの創設者が長期戦に備えてコインを売却していたスキャンダルが一時的に沈静化する中、新たなプロジェクトがスキャンダルに巻き込まれた。Glueの創設者であるOgle氏は、クロスチェーンブリッジプロトコルAcrossチームがDAOの投票を操作し、最大2,300万ドルの資金を不正流用したと公に非難するツイートを投稿した。この非難はコミュニティから広く注目を集めただけでなく、DAOガバナンスメカニズムの透明性とセキュリティの問題を再び浮き彫りにした。

Acrossとは一体何なのか？プロジェクトチームはどのように投票を操作し、資金の不正流用という目的を達成したのか？

元UMAチームが新事業を開始

Acrossは、効率的なクロスチェーン相互運用性を通じて、異なるブロックチェーン間でのシームレスな資産移転を実現することを目指すクロスチェーンブリッジプロトコルです。2022年末にはHack VCなどの投資家から1,000万ドルの資金調達を実施しています。2025年3月には、Across ProtocolはParadigmが主導し、Bain Capital Crypto、Coinbase Ventures、Multicoin Capital、エンジェル投資家のSina Habinianが参加したトークンセールで4,100万ドルを調達したと発表しました。投資家陣のラインナップは非常に豪華です。

創業者のJohn Shutt氏は、以前UMAでシニアエンジニアを務めており、もう一人の共同創業者のHart Lambur氏はUMAとRisk Labsの創業者でもあります。 Risk Labsは、かつて有名だった合成資産プロトコルUMAの開発機関です。

2023年半ば以降、そのトークンACXは0.05ドルの底値から約1.8ドルまで上昇し、約36倍にまで上昇しました。しかし、昨年末以降、市場の悪影響を受け、ACXは急落し、現在は約0.14ドルまで下落しており、わずか半年で10倍以上の下落となっています。

AcrossのガバナンスモデルはDAOを採用しており、ガバナンストークンを保有するユーザーは提案の投票に参加し、資金配分やプロトコルの開発方向性を決定することができます。しかし、DAOガバナンスの分散性は、実際には「中央集権的な操作」として疑問視されることが多く、これがOgle氏の非難の核心となっています。

投票操作と資金の不正流用

Ogle氏は長文の記事でAcrossチームに対する非難を詳しく説明しました。彼は、Acrossチームが不透明な手段でDAOの投票を操作し、コミュニティの通常のガバナンスプロセスを回避し、2,300万ドルの資金を未知の口座に送金したと主張しました。Ogle氏の非難の要点は次のとおりです。

投票操作：Ogle氏は、Acrossチームが保有する膨大な量のガバナンストークンを利用してDAO提案の投票結果を左右したと指摘しました。チームは複数の関連ウォレットを通じて投票を集中管理し、コミュニティの支持があるという幻想を作り出しましたが、これは実際にはDAOの分散化という本来の意図に反するものでした。この行為は、Compound DAOやJupiter DAOなどのプロジェクトで発生した「ガバナンス攻撃」と全く同じです。

資金の不正流用：Ogle氏はさらに、Acrossチームが可決された提案を操作し、2,300万ドルのDAO資金をコミュニティの管理下にないアカウントに送金したと非難しました。彼は資金の所在に疑問を呈し、公開監査記録や透明性のある使用状況の説明がなく、ラグプルによる不正流用を疑ったと述べました。

透明性の欠如：Ogle氏はまた、ガバナンスプロセスにおけるAcrossチームの公開コミュニケーションの欠如を批判しました。例えば、提案の内容が完全に開示されておらず、投票プロセスでリアルタイムのオンチェーンデータが提供されておらず、コミュニティメンバーが結果の正当性を検証することが困難でした。彼はAcrossに対し、資金の流れを公開し、独立した第三者による監査を受け入れるよう求めました。

さらに、Ogle氏は詳細なプロセスについても具体的に分析しました。2023年10月、クロスチェーンプロトコルプロジェクトの責任者であるKevin Chan氏は、DAOに公開提案を提出し、クロスチェーンプロトコルの創設者が所有する非公開営利企業であるRisk Labsに、DAOから1億ACXトークン（現在約1500万ドル）を移転することを提案しました。

オンチェーン分析によると、この提案は実際にはKevin氏と彼のチームによって秘密裏に推進されていました。Kevin氏は自身の公開アドレス「KevinChan.Lens」を使用して助成金の提案を行いましたが、別のウォレット「maxodds.eth」を通じて密かに大量の賛成票を投じていました。Risk Labsチームの複数のメンバーが共同で投票し、巨額の助成金を承認したようです。チームメンバーのReinis FRPも、複数のシークレットウォレットから数百万のACXトークンを使用して、この提案に賛成票を投じました。提案全体で2番目に多かった投票ウォレット（総投票数の約14%を占める）は、もともとHart Lambur氏が資金提供していたものです。

最初の投票から1年も経たないうちに、チームは資金の増額を求めました。今回は、DAOに5,000万ACX（約750万ドル）の「遡及的助成金」を要請しました。投票の大部分は再びケビンの秘密ウォレット「maxodds.eth」によって行われ、そこから資金提供を受けた新しいウォレットが「賛成」票の44%を占めました。

オグル氏はこの行動について不満を表明し、「他の業界、つまり上場企業、非営利団体、政府機関、その他の機関では、いわゆる「自己取引」を禁止する厳格な規則や、その他の義務違反を防ぐための行動に関する規制があります」と述べました。

コミュニティメンバーの中には、DAOガバナンスの現状は懸念すべきものだという彼の見解を支持する人もいます。 Ogle氏の動機に疑問を呈する声もあり、彼の告発はGlueの競争戦略を後押しするためのものではないかとの見方もある。Glueはセキュリティ重視のパブリックチェーンであり、暗号資産コミュニティでは発言力が低く、批判も少ない。

現時点では、Acrossチームはこの疑惑に対して公式な回答を出していない。

DAOガバナンスの慢性病は治癒が難しい

Ogle氏の告発は単発的な出来事ではなく、DAOガバナンスにおける長年の課題を縮図するものとなっている。ブロックチェーン技術の革新的な製品であるDAO（分散型自律組織）は、スマートコントラクトとトークン投票を通じて分散型意思決定の実現を目指している。

しかしながら、DAOガバナンスの実態は理想から逸脱することが多く、以下のような問題が顕在化しています。

権力の集中：DAOは分散化を目指していますが、トークンの不平等な分配により、少数の「クジラ」が投票結果をコントロールするケースが少なくありません。例えば、Jupiter DAOのメンバーは、チームが大量のトークンを保有することでガバナンスを操作し、コミュニティの発言力を弱めていると訴えています。同様に、Compound DAOの「ゴールデンボーイズ」事件では、少数のトークン保有者が提案を通じて2,400万ドルを不正流用したという抜け穴が露呈しました。投票の透明性の不足：多くのDAOの投票プロセスは、チェーン上で検証可能な透明性を欠いており、コミュニティメンバーがトークンの実際の投票行動を追跡することは困難です。調査によると、現在のDAOガバナンスプロトコルは、一般的に投票の長期的なプライバシーを保証できず、投票終了後に投票記録が公開される可能性があり、操作や強制のリスクが高まっています。資金セキュリティリスク：DAOの資金は通常、巨額の資金を保有しているため、ハッカーや内部攻撃者の標的となります。2016年のDAOハッキング事件は、スマートコントラクトの脆弱性を悪用して5,000万ドル相当のイーサリアムを盗み出し、イーサリアムコミュニティにハードフォークを強いた典型的な事例です。近年では、Beanstalk DAOに類似したフラッシュローン攻撃によって、ガバナンスの脆弱性が資金を瞬時に空にする可能性があることも明らかになりました。曖昧な法律と責任：DAOは分散型であるため、その法的地位は曖昧であり、メンバーは予期せぬ法的責任を負う可能性があります。例えば、2023年のSarcuni対bZx DAO事件において、米国の裁判所はDAOメンバーを無限責任社員とみなし、契約上の損失について連帯責任を負う可能性があると判決を下しました。これは、DAOの合法性とコンプライアンスに対する警鐘となっています。

DAOの現在の解決困難な問題を踏まえ、Ogle氏は「暗号通貨分野のほぼすべてのDAOは完全に詐欺であるか、少なくとも偽装されている」と悲観的に考えています。暗号通貨分野の投資家が直面する内部脅威は、外部（ハッカーなど）からの脅威よりもはるかに大きいと考えています。

要約

DAOガバナンスのジレンマに直面している業界は、技術、メカニズム、文化の3つのレベルから改善を模索する必要があります。技術レベルでは、より安全なスマートコントラクトと投票プロトコルを開発できます。例えば、ゼロ知識証明（ZKP）技術の使用は、オンチェーン検証可能性を維持しながら投票のプライバシーを保護することができ、マルチ署名とタイムロックメカニズムは財務資金の盗難リスクを軽減できます。メカニズムレベルでは、トークンの割り当てと投票ウェイトの設計を最適化することで、「クジラ」による支配を回避することができます。例えば、二次投票やレピュテーションシステムを導入することで、アクティブなコミュニティメンバーの発言権を高めることができます。さらに、提案や資金フローの独立監査を義務付けることで、透明性を向上させることができます。

Ogle氏によるAcrossへの非難は、ブロックチェーン・ガバナンス・エコシステムへの警鐘です。分散化の理想的な担い手として、DAOはコミュニティの公平性と透明性に対する期待を担っていますが、その発展には依然として多くの課題が残っています。業界はこの事件を機会として、ガバナンス・メカニズムの反復と改善を加速させるべきです。