原文标题：What If: 私がKaitoの創設者だったら？
原文作者：RYAN YOON, TIGER RESEARCH
翻訳者：Peggy，BlockBeats

Editor's Note: X の API ポリシー変更により、InfoFi は 3 日で「集団的に停止」しました。この崩壊は、Web3 が中心化プラットフォームに深く依存していることだけでなく、インセンティブメカニズムの別の側面も明らかにしました：報酬が多ければ多いほど、アクティビティが速くなり、コンテンツの品質がコントロールし難くなります。

本稿は、Kaito を視点とし、InfoFi プロジェクトが取る可能性のある5つの道筋を整理し、InfoFi 2.0 がより小規模で、より厳しいフィルタリングが施され、品質重視のコントロール可能なモデルに向かう可能性が高いことを示唆しています。さらに、空投やナラティブの沈静化後、InfoFi トークンの価値は何に支えられるのかというより重要な問題があります。

以下は原文です：

主要な要点

X のポリシー変更により、InfoFi エコシステムは3日で崩壊し、中心化プラットフォームへの過度の依存の構造的限界が露呈しました。

InfoFi プロジェクトは現在、5つの選択肢に直面しています：シャットダウン；報酬ベースのタスクプラットフォームへの転換；韓国式のブランドスポンサードライティングモデルの採用；複数プラットフォームに拡大；または MCN 形式の KOL 管理モデルへの転換。

InfoFi 2.0 はおそらく、より小規模で、より制御可能なモデルに進化し、その過程で「許可なしの大規模拡張」から「厳選された KOL とプロジェクトチームとの協力」に移行するでしょう。

まだ解決されていない2つの根本的な課題が残っています：公正な報酬体系の構築方法、およびトークンの価値を適切に支える方法。

InfoFi は3日で崩壊

出典：X（@nikitabier）

1月15日、X のプロダクトマネージャーであるNikita Bierは短い投稿を公開し、プラットフォームが「投稿のための報酬と引き換えに」行われるアプリをこれ以上許可しないことを明確に述べました。InfoFi プロジェクトにとって、これはほぼ終局宣告と同等でした。

Kaito の創始者であるYu Huによると、イベントの進行はおおよそ次のようになりました：

1月13日：Kaito は X からのメールを受信し、審査プロセスに入る可能性があるとされていると知らされました。 チームはすぐに相手に状況の詳細を求めるメールを送信しました。

1月14日：X は正式な法的通知を発行し、Kaito は当日法的回答を提出しました。

1月15日：Nikita Bier の公開投稿が投稿されました。 Kaito は他の全員と同様に、ほぼ同時に最終決定を知らされました。

市場の反応は容赦がありませんでした。

$KAITO は急速に下落し、コミュニティもチームを非難し始めました。「明らかに予備計画があると主張していたのに、リスクを事前に通知していない」と。その夜、Kaito は緊急声明を発表し、過去にも X からの法的通知を受け取ったことがあるが、最終的に新しい契約に署名することで解決されたため、今回はさらなるコミュニケーションと交渉を待つことを選択したと説明しました。

しかし、どんな説明があろうとも、現実は十分に明確でした：X のある決定が、InfoFi 生態系全体を直接終わらせました。わずか3日で、1つのレーストラックが全体的に崩壊しました。プラットフォーム側がユーザーエクスペリエンスとコンテンツ品質を損なっていると判断したためだけです。

もし今日私が InfoFi プロジェクトの創設者だったら

これは InfoFi が終わったことを意味するでしょうか？Kaito のようなプロジェクトは、実際には次のステップに向けて準備をしています。しかし、今必要なのは旧来のモデルを維持することではなく、異なる形の InfoFi 2.0 を見つけることです。

もし私が Kaito のような InfoFi プロジェクトの創設者だったら、今日現実的にはどの選択肢が残されているでしょうか？これらの「実行可能な」道筋を整理することで、InfoFi の次の段階の姿を描き出すことができるかもしれません。

閉鎖

これは最も直接であり、最も簡単な選択肢です：資金が底をつく前に、迅速に縮小して運営を停止します。現実には、多くの中小規模プロジェクトは恐らく「ゾンビ状態」に入る可能性が高く、基本的に製品の更新を行わず、時々ソーシャルメディアで何かポストをし、その後ゆっくりと姿を消します。

製品の PMF（Product-Market Fit）が X 上に構築されており、この基盤が今では取り除かれてしまったため、新しい方向を見つけるためにお金をかけ続けるよりも、急いで損失を抑え、積極的に撤退した方が、ビジネス的にもより合理的でしょう。

プロジェクトが再利用可能なデータ資産を手にしている場合、他社に売却することも検討でき、その一部の価値を取り戻すことができます。このため、多くの中小規模の InfoFi プロジェクトは、おそらくこの道を選択することになるでしょう。

リワードメカニズムベースのタスクプラットフォーム

X の API を使用できなくなった場合、もう1つの選択肢は、より「伝統的な」インセンティブモデルに戻ることです。KOL が直接登録し、コンテンツを提出した後、人手による審査を受け、承認された後に報酬が支払われます。

このメカニズムは、本質的には初期の「タスクプラットフォーム」や「バウンティプログラム」に似ています。KOL が自発的に申請し、プロジェクト側がタスクを手動で選別および割り当て、クリエイターがコンテンツを提出し、プラットフォームが承認後に報酬を清算します。

元々の自動化とスケーラビリティを犠牲にしていますが、代わりによりコントロール可能な実行プロセスが得られます。プラットフォームの規則が厳格化された場合、このような「低効率だがコンプライアンスがある」方法の方が生き残りやすくなります。

出典: Scribble

Scribble はその典型例です。プロジェクトは「リワードタスク」として助成金を公開し、KOL はコンテンツを作成して提出し、承認された後に報酬を受け取ることができます。このメカニズムはリアルタイム追跡と即時決済ではなく、「提出—審査」のフローモデルによります。

この構造はオープンプラットフォームに発展する可能性があります。プラットフォームはマッチメイキングとインフラサポートを提供し、具体的な活動の運営とコンテンツ管理は各プロジェクトが自ら担当します。多くのプロジェクトが参加するにつれて、KOL プールは拡大し、クリエイターの規模が拡大すれば、プロジェクト側もさらに選択肢が増えます。

しかし、その欠点も明らかです。KOL にとって不確実性が非常に高いです。コンテンツが拒否されると、投入された時間コストはすべて失われます。多くの失敗を経験した後、KOL はプラットフォームを離れる可能性が高いです。

韓国式の「ブランドブログ」モデル

出典: Revu

韓国の「ブランドブログ」モデルは、「最初に選別し、後で管理する」というルートを取ります。懸賞プラットフォームのように「最初にコンテンツを作成し、後で審査する」とは異なります。Revu のような機関はこのモデルを10年以上運営しています。

プロセスは非常に明確です。プロジェクトはまず目標参加者数を設定して活動を公開し、クリエイターが申請を提出すると、プロジェクト側はファン数や過去の実績などのデータに基づいて協力 KOL を選別します。選ばれた KOL には明確なコンテンツガイドラインと執筆要件が提供されます。コンテンツが公開されると、運営スタッフがチェックを行い、基準に達していない場合は修正を求められ、期限に遅れるとペナルティや差し押さえの対象となります。

このパターンの最大の利点は、クリエイターがほぼ「無駄な労力を費やさない」ことです。基準に従ってフィルタリングし、規定に従うだけで、報酬はほぼ確定され、報酬ゼロのリスクがある報酬システムのように「作業を終えたが拒否された場合、労働コストがゼロになる」というリスクはありません。プロジェクト側にとっては、協力相手が事前にフィルタリングされているため、品質管理もより簡単であり、総合的な実行がよりコントロール可能となります。

マルチプラットフォーム拡張

Xが利用できなくなった場合、次の現実的な選択肢は、YouTube、TikTok、Instagramなどのプラットフォームに展開することです。実際、Web3コミュニティでは、「Xから脱出する」ことが既に一種の合意形成となっています：本当の意味で成長したい場合、crypto原理主義者のコミュニティから、より広範なユーザーがいるチャンネルに移行する必要があります。

この手法の最大の利点は、潜在的なユーザー数がXをはるかに上回ることです。特に東南アジアやラテンアメリカなどの新興市場では、TikTokやInstagramの影響力がさらに強いかもしれません。同時に、異なるプラットフォームのコンテンツ配信ロジックは異なります。したがって、あるプラットフォームで制約があっても、他のチャンネルで露出や運営を維持することができます。

ただし、運用の複雑さが急増します。Xでは、テキストとインタラクションの審査だけで済むのに対し；YouTubeでは、公開時間と制作品質がパフォーマンスを直接決定します；TikTokでは、最初の3秒がほぼすべてを決定します；Instagramでは、ストーリー、レイアウト、形式の完成度を評価する必要があります。これにより、チームはプラットフォーム運用能力を持つか、新しいツールやプロセスを構築する必要があります。さらに、各プラットフォームのAPIポリシーやデータ収集方法も異なるため、「システムを再構築する」と同等です。

ポリシーリスクは依然として存在し、どのプラットフォームもXと同様に突然ルールを変更する可能性があります。ただし、複数プラットフォームに展開することで、単一点リスクを低減できます。規模の大きなプロジェクトにとって、これは「スケーラビリティの空間」を保持している唯一の方向です。

MCN形式のKOL管理モデル

Web2のMCNモデルでは、KOLのブランド価値そのものがビジネス価値を決定していました。一方、Web3では、この影響はさらに過激です。ナラティブが資金流入を駆動し、意見リーダーの影響力がコイン価格を直接左右し、1つのコメントで波及効果が引き起こされることさえあります。

いくつかの成功したInfoFiプロジェクトは、実際には、活発で非常に一貫したKOLグループを形成しています。これらのKOLは、一時的に引きこまれた外部の人々ではなく、プラットフォーム上で数か月にわたる参加を経て徐々に成長してきた人々です。Web2のMCNが持続的に「新しい才能を発掘」するのに対し、InfoFiは、この既存のKOLグループを保持し、プラットフォームの利点をデータ駆動型の管理と配信に転換する可能性が高いです。

MCN化とは、協力関係が自発的な「参加」からより形式的な契約と縛り付けに移行することを意味します。 長年にわたるデータと人間関係の蓄積を活用することで、プラットフォームはWeb3エコシステムに対する交渉能力を高め、より良い協力条件とリソースを獲得しやすくなります。

しかし、この道のりはInfoFiプロジェクトにより高い要件を課しています：強力なマネジメント体制を持っており、「データ」が中心的な資産となります。 プラットフォームがデータを使用してKOLのコンテンツ制作ペースや方向性、変換効果を指導し、プロジェクトチームにより専門的でデータに基づくGTM（市場参入）戦略を提供することで、このようなモデルはより長期的な競争上の優位性を築く可能性があります。

InfoFi 2.0

InfoFiの崩壊は、Web3エコシステム全体に2つの重要な教訓を残しました。

第一に、それは分散化の皮肉です：多くのWeb3プロジェクトは実際には中央集権的なプラットフォームXに強く依存しており、Xの単一の決定がシステム全体を崩壊させるのに十分です。

第二に、それはインセンティブ設計の限界です：報酬メカニズムは確かに多くの参加者を引き付けるのに成功しましたが、プラットフォームにはコンテンツの品質を効果的に管理する手段がなく、スパムコンテンツやアクティビティの増加につながり、Xが介入してブラックリスト入りする十分な理由を提供しました。

出典: X（@nikitabier）

これはInfoFiがすでに終了したことを意味するのでしょうか？

完全にそうではありません。製品とマーケットの適合（PMF）を本当に達成したわずかなプロジェクトは、引き続き存続する可能性があり、例えば、マルチプラットフォーム展開に移行したり、より選り抜かれたイベントプロモーションを行ったり、MCN形式のKOL管理モデルにアップグレードしたりすることができます。

ただし、InfoFi 2.0はより小規模でより管理されやすくなり、コンテンツの品質に重点が置かれる可能性が高いです。過去のようなオープンで許可なしのスケーラブルな「プラットフォーム形態」から、フィルタリングされた協力ネットワークに移行し、地域に根ざしたGTMの推進とオフライン広告などを組み合わせ、より完全な実行ループを形成する方向に向かうでしょう。

しかし、根本的な問題は依然として存在します。

Tiger Research HouseのJoel Munは、報酬メカニズムを導入すると、参加者は避けられなくなり「羊を毛刈り」する方法を探し始めます。このような行動は継続的にコンテンツ品質を低下させ、負のフィードバックループを形成し、最終的にプラットフォーム自体に打撃を与えます—これはInfoFiプロジェクトが直面する必須の重要課題でもあります。

David はより基本的な疑問を提起しました。彼は、InfoFi トークンの価値基盤がプラットフォームの実際のパフォーマンスから来るというよりも、むしろ「ステーキングエアドロップ」と「ナラティブ信念」により構築されていると考えています。しかし、現在、これらの両方は現実的な意味を失っており、したがって問題は直接表面化しました：投資家はなぜまだ InfoFi トークンを購入する必要があるのでしょうか？

InfoFi 2.0 が生き残りたいのであれば、これらの問題に明確な答えを示さなければなりません。トークン保有者とは切り離されたプロジェクトは、最終的に持続可能性を本当に実現するのは難しいでしょう。

[Original Article]

BlockBeats の公式コミュニティに参加しよう：

Telegram 公式チャンネル：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流グループ：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 公式アカウント：https://twitter.com/BlockBeatsAsia