Partnered With:

17年ミステリーが解かれます、中本聪は誰でしょうか？

この記事を読むのに必要な時間は 138 分

《ニューヨーク・タイムズ》がサトシ・ナカモトの謎を追跡、手がかりは Adam Back にまで至る

原文タイトル：Bitcoinの大きな謎を解くための私の探求
原著者：John Carreyrou with Dylan Freedman、ニューヨーク・タイムズ
翻訳：Peggy、BlockBeats

編者注：最近、『ニューヨーク・タイムズ』が長期にわたる調査報道を公開し、暗号通貨業界を17年間苦しめてきた疑問を再び提起しました：中本聡は一体誰なのか？

これまでの断片的な告発や単一の手掛かりに基づく推測とは異なり、この報道はサイファーパンクスの歴史的文献を辿り、技術的経路、執筆スタイル、行動軌跡の複数の比較を通じて、線索を徐々に鍵となる人物、Adam Backに収斂させています。

Hashcashとb-moneyの技術的組み合わせから始まり、分散型アーキテクチャの初期構想、つづりの一致や表現スタイルの細かい詳細まで、この報道はより体系的な推論の鎖を構築しようとしています。

この記事は「最終的な答え」を提供していません。文中でも指摘されているように、中本聡本人しかプライベートキーでの署名によって本当の意味での身元確認を行うことができます。しかし、直接的な証拠が乏しい状況下で、この報道は新たなアプローチを提供しています―長年無視されてきた歴史的資料や微細な詳細を通じて、ほとんど手の届かない謎に迫ろうとしています。

ビットコインが徐々に世界の金融システムの重要な変数となる中、この問題の意義は、「コードはどなたが書いたのか」という点を超えているかもしれません。それはむしろ技術的思想の起源に関わり、分散化はどんな個人の経験、思考経路、時代背景から生じたのかについての問いです。

以下はオリジナルの文章です：

2024年の秋の夕暮れ、妻と私はロングアイランド高速道路で動けなくなっていました。運転中よくかけるあのジャズとファンクのラジオ局に妻がうんざりして、代わりにポッドキャストをかけました。

それは『Hard Fork』であり、『ニューヨーク・タイムズ』の科学技術番組で、ホストがHBOからの新しいドキュメンタリーについて議論しており、ビットコインの匿名の創始者である中本聡の正体を暴いたと主張していました。

私はすぐに引き込まれました。私はいつも、「中本聡は一体誰なのか」という問いが、この時代で最も魅力的な謎の1つだと考え、調査しようとしてきましたが、常に行き詰まっていました。2年前、関連書籍の研究に数ヶ月を費やしましたが、自分の能力の限界に気付き、結局は諦めざるを得ませんでした。

いまやだれかがついにその謎の人物を見つけたかもしれないと聞いて驚いた。この金融システムを革新し、2.4 兆ドルの産業を生み出し、瞬く間に世界最大の富を創出した驚異的な天才として知られる人物——私は尊敬と嫉妬が交錯する感情を抱かずにはいられませんでした。私はこのドキュメンタリーを見るのが待ちきれませんでした。家に帰るとすぐに HBO Max にログインし、再生ボタンを押しました。

結局、私は『Money Electric: The Bitcoin Mystery』の結論には納得できませんでした：HBO はかなり薄い根拠に基づいて、1人のカナダのソフトウェア開発者を中本聡と断定しました。しかし、この暗号世界を素早く移動する楽しく興味深いドキュメンタリーの中で、私が特に気になったシーンがありました。

イギリスの暗号学者であり、ビットコイン運動の重要人物であるアダム・バック氏が、ラトビアのリガの公園のベンチに座っていました。茶色のジャケットの下はシャツがだらりと出ています。監督はいくつかの「中本聡候補者」の名前を口にしました。自身に言及されたとき、バック氏は明らかに緊張し、自分が中本聡であることを強く否定し、この会話が記録されないように求めました。

私は多くの嘘をつく人を見てきましたし、彼らを識別するいくつかの兆候を見つけ出してきました。その時のバック氏の様子——うつむいた視線、やや不自然な笑い声、左手のややこわばった動き——は私にとってかなり疑わしいものでした。番組のエンドクレジットが流れる際、テレビ画面でそのシーンを何度も繰り返し見ました。

2024 年 2 月、イギリスの暗号学者アダム・バック氏がマイアミで。（写真提供：The New York Times, 写真：Amir Hamja）

バック氏の反応を繰り返し考えていると、突然別のことを思いつきました：オーストラリアのなりすまし犯が自分を中本聡であると偽ったため起訴された事件がありました。数ヶ月前にロンドンで審理されたその事件で明らかになった証拠が、この謎を解くのに役立つかもしれません。

ビットコインの「伝説」に精通している全ての人が教えてくれることは、中本聡はネットワーク上の匿名性の面でほぼ完璧に成功したということです——ほとんどデジタルの手がかりを残していません。

しかし、彼は確かにテキストデータを残しました：彼の発明を詳細に説明した9ページのホワイトペーパーや、Bitcointalk フォーラムでの彼の多くの投稿——それはビットコインソフトウェア、経済モデル、思想について議論するユーザーのオンラインコミュニティです。そして、そのなりすまし犯の民事訴訟中に、このテキストライブラリが意外なほど拡大しました：フィンランドのプログラマーであり、ビットコインの初期に中本聡と協力した重要人物である Martti Malmi が、中本聡との数百通のやりとりを含むメールを公開しました。以前にも中本聡と他の初期のビットコイン関係者とのメールが流出したことがありましたが、その量は Malmi の今回の開示には及びませんでした。中本聡がいつか特定されるとすれば、その答えは間違いなくこれらのテキストに隠されていると信じています。

しかし、考え直してみると、この道はおそらくすでに誰かによって歩まれていたかもしれません。過去16年間、記者、学者、そして無数のネットスルーサーが中本聪の正体を暴こうと努力してきました。その間、100人を超える名前が挙がりました。アイルランドの暗号学の学生から、失業中の日系アメリカ人エンジニア、南アフリカの犯罪ボス、そして映画『美しき心』で描かれた数学者の原型までさまざまです。

最も魅力的な理論は、しばしば特定の「偶然」を基に構築されます。これらの理論は、人々が中本聪に対する限られた理解にうまく合致しています。特定のプログラミングスタイル、神秘的な経歴、ビットコインの主要技術に対する深い理解、さらにはある種の反政府的世界観などが該当します。しかし、これらの推測は最終的には証拠不十分であるか、他の矛盾する証拠の前に崩壊します。各失敗は、多くのビットコインコミュニティメンバーが楽しむものです。彼らがよく言うように、中本聪本人しかが持っているビットコインを移動することで、初めて真実の身元が証明されるのです。それまでのすべての証拠は、間接的な推論に過ぎません。

合理的に考えれば、何年にもわたって多くの人々を悩ませてきた謎を解くことができると考えることは、やや自信過剰かもしれません。しかし、私は重要で複雑な物語を追い求める興奮を抱いています。そこで、私はもう一度試してみることにしました。このビットコインの創始者の神秘的な姿を暴くために。

手がかり

2つの弱点

最初に、範囲を絞る方法を試してみました。

中本聪がMartti Malmi宛てに書いたメールや他のテキストには、1つの特徴がありました。彼の言葉遣いには英式のつづりや表現が混じっており、同時にアメリカ式の用法も含まれていました。多くの「中本聪候補」がアメリカ人であることを考慮すると、彼が自らの文体を偽装するために英式の表現を意図的に使ったのではないかと推測する向きもあります。しかし、私はその見解を支持したことはありません。なぜなら、中本聪が重要な手掛かりを残していたからです。

ビットコインの最初のブロック（ジェネシスブロック）には、「The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks.」という新聞の見出しが埋め込まれていました。この見出しは、ロンドンの『The Times』の英国版から引用されたものです。これにより、私は中本聪がおそらく実際にイギリス出身であると考える傾向があります。

さらに、中本聪はおそらく「サイファーパンクス」の一員である可能性が高いです。これは、1990年代初頭に形成された自由主義色を帯びた緩やかなグループで、彼らは暗号学を利用して個人が政府の監視や検閲から逃れることを願っています。

サイファーパンクたちが主に「メーリングリスト」の方法で交流していました。今日のフォーラムの前身であるメーリングリストは、基本的に群発メールシステムであり、購読者はタイプライターフォントで表示される大量のテキストをメールボックスで受け取り、返信する際には「全員に返信」で議論を続けました。

VenmoやApple Payがすでに普及している今日、当時サイファーパンクが最も重要視していた1つは金融取引のデジタル化であるとは思えません。20ドルの紙幣を誰かに渡すとき、そのお金の出所は誰も知りませんが、小切手やクレジットカードで支払うと、銀行が電子記録を残します。サイファーパンクたちは、政府がこれらの記録を使用して個人の生活を追跡する可能性があることを懸念していました。したがって、彼らのメーリングリストでは、人々が「電子キャッシュ」を作成する方法について継続的に議論していました — 匿名性を保持できるデジタル通貨です。誰かが自分の電子現金の提案を出したことさえありましたが、広まることはありませんでした — ビットコインが登場するまで。

「電子キャッシュ」の考え方に加えて、中本聡がこのグループに属していたことを示す他の兆候もありました。彼はサイファーパンクのメーリングリストの1つである「暗号化」リストに自分のホワイトペーパーを投稿し、そしてこのグループの2人のメンバーとかなり親しい関係にあるようでした。

しかし、1990年代末の全盛期でさえ、サイファーパンクの支持者は約2000人に達しましたが、それでもかなり大きな候補プールを意味しています。

これらそれほど力強い手がかりを手にした私は、中本聡が残したすべてのテキスト、特にMartti Malmiが公開したものを何度も繰り返し読み返し、自分にとって「異常」な単語と表現のリストを整理しました。これはまるで未知の方言を解読しているかのようでした。何度か、私はただ無駄な努力をしているのではないかと疑問に思いました。

私のリストは最終的に100語以上の語彙とフレーズに拡大し、ノートの数ページを占めました。特に気になったもののいくつかには、「dang」「バックアップ」（動詞として、1つの単語として使用）、「人間にやさしい」「原則上」「マネーを燃やす」「廃止ウェア」「ハンドチューン」「部分的な前像」などがあります。

その中には、「a menace to the network」（ネットワークに対する脅威）という文があり、それはまるでSF映画の台詞のようです。それ以外の表現は、奇妙なハイブリッドの雰囲気を微妙に示しており、イギリスの上流階級のようでありながら、アメリカの田舎の口調が混ざっているかのようであり、同時にコンピュータの愛好家と暗号専門家の言語習慣が交じっています。

私はソーシャルプラットフォーム X の高度な検索機能を利用して、怪しまれている中本聡とされる人物のうち十数人のうち、私が指定した単語を使用したかどうかをざっと確認してみました。すべての「候補者」が X アカウントを持っているわけではないため、これは厳密な方法とは言えません。しかし、期待通り、単語リストと高い一致度を持つ人物が1人見つかりました——Adam Back です。

私がノートパソコンを見ながら、Adam Back の名前の下に長いチェックの付いた記録が目に入ると、アドレナリンが急激に分泌されました。直感が少なくとも一部根拠を持っているようです。Back は言葉遣いにおいて中本聡と非常に一致しており、この事実は何年もこの問題を研究してきたコミュニティを説得することができないかもしれませんが、これが単なる偶然であるとは信じがたいのです。

Adam Back をさらに調査すると、彼には中本聡と一致する複数の特徴が実際に存在することがわかりました。まず第一に、彼はイギリス人であり、同時に「サイファーパンクス」の一員です。さらに重要なことは、彼が Hashcash を発明したことです——確率計算の難問に基づくシステムで、中本聡はビットコインの「マイニング」を実現するためにこの仕組みを利用しました。ビットコインのホワイトペーパーでは、中本聡も Back とその Hashcash の業績を明示的に引用しています。

しかし、オーストラリアのなりすまし犯の裁判で、Adam Back が中本聡が2008年8月に、ビットコインのホワイトペーパーを公開する前に自身の引用したHashcash論文を確認するために連絡を取ったことを示す一連のメールを提出したことがあります。これらのメールは、Back が中本聡ではない可能性がほぼ証明できるように見えます。

ただし、考え直すと、これらのメールは、Back が自身をかばうために「自分に送った」一種の偽装である可能性もあります。

暗号学のウサギ穴へのダイブ

細い眼鏡をかけ、禿げかけた灰色の髪と山羊ヒゲを持つ55歳のAdam Back は、ややだらしない数学者のように見えます。過去10年以上、彼はビットコインを中心に「小さなビジネスエコシステム」を築き上げ、このコミュニティで最も影響力のある人物の1人となりました。

Back は長い間、「中本聡の候補者」の中で人気のある候補者でした。しかし、他の主要な疑わしい人物とは異なり、彼は深いメディアの調査を受けていません—2020年に匿名のYouTuber（ハンドル名「Barely Sociable」）が公開した1本のビデオを除き、ほとんど体系的な報道はありません。

1年前、私はラスベガスに飛び、彼に会いました。彼は当時、ヴェネチアン・リゾートで開催されたBitcoin2025カンファレンスでの講演の招待を受けていました。その時点では自分が正しい人物に会えたかどうかは確信が持てなかったため、直接対決するつもりはありませんでした。ただ彼を知り、彼の背景についてもっと理解したかったのです。もしその後の調査が妥当であると判断されたら、いつかはすべての証拠を彼に提示し、探偵が容疑者に対して締め付けるような「最終決戦」を行うつもりでいました。しかし、今は、まずは彼をリラックスさせ、基本的な信頼関係を築くことが先決だと考えています。

私はフォーラムが終了した後、彼に話しかけるために前に出ました。彼はステージ上で、当時のビットコインの価格が約10.8万ドルであり、「将来5年から10年で楽々100万ドルに達するだろう」と自信を持って予測しました。（興味深いことに、彼の演説が主催者によって「中本舞台」と名付けられていました。）インタビューの予定をすでに決めていたにもかかわらず、彼は私に会ったときに少し驚いたような表情を見せました。

Adam Back は、昨年5月にラスベガスで開催された Bitcoin2025 Conference でスピーチを行いました。（Photo by Ronda Churchill, Source: Bloomberg)

私はBackに、ビットコインの歴史に関する記事を執筆していることを伝えただけでした。しかし、彼は多分私の真の意図に気づいていたかもしれません — 以前に、彼が関与していた3つの企業の元同僚6人に連絡を取ったことがありました。彼が疑念を抱いていたとしても、それは表れませんでした。彼はいつも忍耐強く親切でした。話し声が小さく、無防備に見える中年の「テック系」が、世界で最も裕福な人の一人である可能性があることは想像しにくかったです。ビットコインコミュニティの言葉では、サトシ・ナカモトは初期に約110万ビットコインを採掘し、「当時の価格で計算すると1180億ドルの資産価値」とされています。

ビットコインについて話すと、Backは非常に話し好きでしたが、彼の早い時期の経験に話題を変えると、彼ははるかに慎重になりました。最終的に、私は彼からいくつかの情報を引き出すことができました：彼は1970年にロンドンで生まれ、父親は起業家、母親は法律事務の秘書でした。家族はよく引っ越しをし、意見がはっきりしており、率直でした。

Backは、11歳のときにTimex Sinclairパーソナルコンピュータでプログラミングを独学し、高校時代から暗号学に興味を持ち始めました。エクセター大学でコンピュータサイエンスの博士号を取得する間、この興味は情熱に変わっていきました — ある同級生がPGP（無料の暗号化プログラム）を紹介し、当時それは反核活動家や人権団体に広く使用され、ファイルと電子メールを政府の監視から保護するために使用されていました。

BackはPGP（Pretty Good Privacyの略）の潜在的な応用に夢中になりました。彼は、博士課程中にほぼすべての時間を「暗号のウサギの穴に飛び込む」ことに費やしたと言います。結果として、彼の軌道は一時的に非常に外れてしまい、最終的に論文を急いで完了する必要があったため、「まるでパイロットが緊急着陸を強いられる」体験だったと形容しています。

その時私は理解していた、PGP が公開鍵暗号に依存していることを。そして、ビットコインも同様にこの仕組みに基づいています。ビットコインユーザーは2つの「鍵」を持っています：公開鍵―これによりアドレスが生成され、数字の金庫のようなものです；そして秘密鍵―金庫を開け、その中の資産を支配するための秘密のパスワードです。

私は思わず感動しました：バックが大学院時代に取り組んだ「趣味」が、後に中本聡が採用した核心的な暗号技術と完全に一致しているということを。

また、バックは私に、彼の博士論文の研究対象が分散型コンピューティングシステムであったことを教えてくれました―つまり、相互に独立したコンピューター（コンピューター用語では「ノード」と呼ばれるもの）が協調して動作するソフトウェアシステムに依存していました。そしてこの仕組みは、ビットコインの別の重要な技術基盤でもありました。

さらに、彼の論文プロジェクトでは主に C++ 言語を使用して実装されていました―これはちょうど中本聡が最初のビットコインバージョンを執筆した際に使用したプログラミング言語でした。

約2時間後、バックはその夜他の予定があることを丁重に伝え、私たちは友好的に会合を終えました。私は彼に、後日質問があれば再度連絡すると伝えました。

「サイファーパンク」への道

ラスベガスに向かう前に、私はすでにサイファーパンクスメーリングリストのアーカイブに没頭し始め、中本聡を生んだ謎のアングラ世界を理解しようとしました。ニューヨークに戻ると、私は再びそれに没頭しました。

Facebookのようなソーシャルプラットフォームとは異なり、サイファーパンクスメーリングリストは非中央集権型のコミュニケーションスペースでした。そこでは、プライバシーを重視する一群の暗号学オタクが集まり、検閲を気にせずに革新的な考えを自由に議論しました。この過程で、後に金融史を変えるいくつかの技術的な種を偶然に埋めたのです。

これらの議論の記録は、いくつかの知られざるウェブサイトに保存されていました。その中の1つのサイトでは、スカルとクロスボーンのロゴで私を出迎え、そして「立ち上がれ、あなたが失う唯一のものは有刺鉄線の柵だけだ！」というスローガンが書かれていました。私は何千通りものメールにじっと見つめましたが、その中には私がほとんど理解できない暗号学用語が満ちていました。

アダム・バックは、1995年夏にこのメーリングリストに参加した人物であり、当時は大学院の学業を終えようとしていました。彼はすぐに積極的で率直な参加者となり、頻繁に投稿し、トピックはデジタルプライバシから彼自身の非常に倹約な生活習慣まで多岐にわたりました。

彼の最初の投稿のいくつかでは、アダム・バックは暗号学のチャレンジを解いたことがありました―それは数学のパズルに似たタスクでした。この課題は、カリフォルニア出身のサイファーパンクであり、PGP の開発にも関わったハル・フィニーが公開したものでした。これは2人のオンラインでの友情の始まりを象徴していました：数十年後、バックはソーシャルメディアで彼らがメーリングリスト内外で何度もやり取りをしたことを振り返り、「フィニーの集中力とプログラミング能力に常に感銘を受けていた」と述べていました。

サトシ・ナカモトはフィニーとも非常に親しい関係でした。サトシ・ナカモトがビットコインのホワイトペーパーを公開した際、フィニーは賞賛の意を示しました。後に、彼は自らビットコインの受信者として最初のビットコイン取引を完了しました。フィニーがサトシ・ナカモトの真の身元を知っていたかどうかについての証拠はありませんが、2人のやり取りからは、サトシ・ナカモトがフィニーをよく知っていたことが匂わされます。

2010年12月、フィニーはBitcointalkにビットコインのコードを賞賛する投稿をしました。2時間後、サトシ・ナカモトが返信し、「あなたからの承認を得られたことは意義深いです、Hal。」と述べました。

また、サトシ・ナカモトとフィニーの間には、さらに早い段階での関わりがあったかもしれないという点があります。サトシ・ナカモトはマルティ・マルミ宛のメールで、フィニーが設計した電子現金システムである「再利用可能な作業証明（RPOW）」に言及しています。

ビットコインと同様に、RPOWもHashcashメカニズムを導入して設計されていましたが、ほとんどの暗号学者の関心を引かなかったです。暗号パンクやCryptographyメーリングリストでは、このシステムについてほとんど議論されていない人々だけが話題にしていました。

その中の1人が、アダム・バックでした。

金の鉱脈

「サイファーパンクス」のコミュニティでは、アダム・バックは自らの信念に共鳴する仲間を見つけました。彼は、ロンドンの自宅で仕事を終えた後、ダイヤルアップ接続でインターネットにつながり、地球の反対側にいるメンバーたちとさまざまな哲学的問題に夜通し議論していたであろう光景を思い浮かべずにはいられません。

そして、多くのこれらの「ペンフレンド」の一人と同様に、バックは「暗号アナーキズム」を信奉していました。つまり、暗号学的手段を使い、個人の生活を国家権力から隔離するという考え方です。

これは、ビットコインを発表した際にサトシ・ナカモトが述べた言葉を思い起こさせます：

自由意志主義者として、アダム・バックは、クリントン政権がPGPの創設者に対して刑事捜査を開始した際に激怒しました。当時、アメリカ政府は暗号プログラムを国家の安全保障上重要な要素と見なし、PGPのソースコードをインターネット上に公開することは、制約された禁止軍需品の輸出と同等だと考えていました。

そのため、バックは皮肉めいた抗議活動を展開しました。彼は強力な暗号アルゴリズムをTシャツにプリントし、他の国の「サイファーパンクス」メンバーに送りました。その狙いは明確でした─アメリカの敏感な暗号技術の輸出規制は、表現の自由の原則に反し、実際には完全に執行不可能であるということを示すことです。

この「いたずら」の巧妙さに感心しながら、突然、中本聡も実はコードを使って政治的なメッセージを伝えていたことに気づきました。中本聡はおそらく、創世ブロックに埋め込まれたあの《The Times》の見出しを通じて、当時の金融危機に対するイギリス政府の銀行救済政策への不満を表現していたのです。

彼はまた、分散型技術愛好家がよく利用するウェブサイトで、別の「政治的隠喩」を残しています：自らの誕生日を1975年4月5日に設定しています。4月5日はちょうど1933年、フランクリン・ルーズベルトが個人の金保有を禁止した日であり、大恐慌時にドルを切り下げるための措置でした。1975年はこの禁止措置が廃止された年です。

経済評論家のDominic Frisbyは10年以上前にこの「イースターエッグ」を見つけ、その意味を指摘しました：ビットコインは本質的にデジタルゴールドであり、国家はそれを禁止することはできず、また人為的に価値を下げることも難しいということです。

しかし、Adam Backが2002年に投稿した短い投稿に誰も気づいていないようです。「ただ興味津々なだけですが、アメリカは当初、なぜ個人の金保有を禁止したのでしょうか？本当に理解できないことです...」

スパム情報に対する執着

この奇妙な偶然を繰り返し考えるうちに、中本聡とAdam Backのもう1つの共通点に気づきました：彼らはどちらも「スパム情報」に近づけるような執着を持っています。

サイファーパンク時代の多くの「アマチュアプロジェクト」の中で、Backは匿名リマイラーを運営していました。これはメールの転送サービスであり、メールから身元情報を取り除いて匿名通信を実現するものでした。しかし、非常にイライラさせられたのは、このサービスがすぐにスパムメール送信者によって乱用され、他人に無用な情報を大量に送信するために使用されたことでした。

この問題を解決するため、Backは1997年3月にHashcashを発明しました。その中心的な考え方は、このサービスを通じて送信されるすべてのメールに「郵便料金」を課すというものでした。この「郵便料金」はHashcashの形で支払われ、ユーザーはいくつかの小規模な数学問題を解決することで取得する必要があります。一般ユーザーにとっては、これらの計算には数秒しかかかりませんが、数十万通のメールを一度に送信するようなスパムメール送信者にとっては、莫大な計算リソースコストがかかり、乱用行為を効果的に抑制することができます。

中本聡が残したテキストを何度も何度も繰り返し読み返していくうちに、その中で「スパム」という言葉がほとんど至る所に現れていることに気づきました。ざっと数えてみると、中本聡は少なくとも24回は言及しており、彼が提唱した多くの観点が、Backが当時持っていた考えとほぼ同じであることがほぼ確実であると言えます。

Hashcash を発表してから五か月後、Back は Cypherpunks メーリングリストで、このメカニズムが著名人のメールを選別するのに役立つかもしれないと提案しました。そして、2009年1月に Cryptography メーリングリストに投稿した記事では、中本聪も似たような考えを提案しましたが、この場合はビットコインを使用しました。

「スパムメールの問題」が頭から離れていないと、中本聪のこの新しい電子通貨の自然な応用としてこのような使い方を考えるのは難しいでしょう。そしてこれが、Adam Back が十数年間考え続けてきた問題なのです。

中本聪はまた、ビットコインが全体としてスパム情報を減らすかもしれないと考えていました。彼が白書を公開してから数日後、彼は、このシステムが、ハッカーによって制御され、メールボックスにスパムメールを送信するために使用される「ゾンビコンピュータネットワーク」に新しい用途を提供するかもしれないと提案しました。「ビットコインの生成に使うことに転用される」という内容です。

この見解は当時ほとんど注目されず、スパムメールは依然として蔓延していました。しかし、4年後、Back は Bitcointalk 上でほぼ同じ考えを提起しました。「もしも Hashcash に基づく CPU/GPU マイニングがスパムメールの送信よりも収益性が高ければ、スパムメールは減少するかもしれません。私はこのような状況が起こる可能性が高いと考えています。」

「普通先生」（Mr. Average）

中本聪の厳重な姿を探る中で、私の進展は順調ではなく、決定的な「証拠」を見つけることができませんでした。一般的な見方では、彼は2つの過ちを犯したとされています。一つはIPアドレスの漏洩であり、それにより彼がビットコインソフトウェアをリリースした際に南カリフォルニアにいたことが特定されたようです。もう一つは、彼の特定のメールアカウントがハッカーに侵害されたことです。しかし、これら2つの手掛かりを数週間追跡した結果、私が得た結論は、それらが何の成果も生まず、始めから本当の「ミス」ではなかった可能性さえあるということでした。ほぼ完璧に行方をくらませている人物に対して、私はどこから手をつければ良いのでしょうか？

この問題に繰り返し取り組んでいるうちに、私はAdam Back も同様にインターネット上で匿名性を保つのが非常に得意であることに気づきました。彼は政府の監視に非常に不信感を抱いており、ほとんど常にそれを回避する方法を考えています。実際、中本聪と同様に、Back も匿名を使用することを非常に推奨しています。

彼は1998年1月に次のように書いています。「あなたはレーダーの下にとどまり、基本的に政府からは『透明』でなければなりません。情報機関があなたに関するファイルには『普通の紳士』と書かれており、まったく無害に見えます。その後、本当の興味のために、1つ以上の『代理人アイデンティティ』を設定してください。」

中本聡が選んだ「代替身元」は日本人からのものでした。興味深いことに、1997年に日本の「Cypherpunks」のメンバーが日本初の匿名転送サービスの設立についてメーリングリストで議論していたとき、Back氏はこの国に興味を示していました。

アダム・バック氏は、今年2月にマイアミで講演を行いました。中本聡と同様、彼はネットワークセキュリティに深い理解を持っています。（写真提供：The New York Times, 写真：Amir Hamja）

「新しい司法管轄区で匿名転送サービスを開始することをおめでとうございます！」とBack氏は当時述べ、「複数の司法管轄区を試すのもいいですね — 日本には何か利点があるのでしょうか？日本では合法であり、欧州や米国では違法なことはないでしょうか？」

その日本のサイファーパンクスは返答しませんでした。しかし、これは後にBack氏自身が調査に乗り出すのを妨げるものではありませんでした。もしそれを本当に行ったのであれば、彼はおそらく、東京に登録され、Anonymousspeech L.L.C. という名前の企業が提供する匿名メールボックスおよびウェブホスティングサービスに通じるはずでした。中本聡は、この企業を通じてbitcoin.orgドメインを登録し、追跡できない2つのメールアカウントを作成しました。

1999年、Back氏はモントリオールに移り、プライバシーソフトウェアに焦点を当てたスタートアップに参加しました。そこで、彼はFreedom Networkと呼ばれるプライバシーシステムの開発に携わり、ユーザーに匿名でインターネットを閲覧させることができるシステムを構築しました。このシステムは後に「トーアネットワーク」として知られるようになりました — 後者はネットワークトラフィックを隠すために多層暗号化を使用しています。ビットコインコミュニティは、中本聡が自分の足跡を隠すためにTorを利用したと考えています。

ビットコインと同様に、Freedom Networkも分散コンピューティングシステムでした。Back氏と彼の同僚は、このシステムが政府や企業の監視から「免疫」を獲得するよう努めました。

これは彼と中本聡とのもう1つの共通点です：Bitcointalkでの投稿からわかるように、中本聡はネットワークセキュリティや脆弱性への対処方法について非常に深い理解を持っています。ビットコインネットワークが高く評価されている主な理由の1つは、多年にわたるハッカー攻撃に対するその堅牢性によるものです。

Napster vs. Gnutella

「サイファーパンクス」メーリングリストアーカイブを熟読していた数ヶ月の間、研究に迷い込んで奇妙な迷路に入ることがありました。例えば、暗号化のメーリングリストに対する初期の批判に対する回答として、中本聡は「実際、その主張をもっと強調することができますね。」と書いていました。私は以前にこのフレーズを見たことがあると感じ、1990年代のメーリングリストの古い投稿を何晩もかけて繰り返し見て回りましたが、最終的にそれは私の見誤りであることが分かりました。

然而、この「重読」は無駄ではありませんでした。 Adam Back と中本聪との間の類似点が次第に明らかになってきました。例えば、両者ともに著作権制度に明らかな反感を持っています。「特許と著作権を廃止する」、Back は1997年9月にこう書いています。

また、この考え方に基づき、彼は自身のスパム防止ツール Hashcash をオープンソースでリリースしました。

中本聪も同様のアプローチを取りました。彼はビットコインソフトウェアを MIT ライセンスで公開し、誰でも自由に使用、変更、配布できるようにしました。

「パブリックドメインイノベーション」の考えのもと、Back と中本聪はそれぞれのプロジェクトに関連するメーリングリストを作成しました。Hashcash リストと Bitcoin-dev リストで、ソフトウェアの更新を公開し、新機能やバグ修正をリストアップしています。そしてこれらの更新の形式とスタイルは非常に似ています。

中本聪の著作権に対する「バック風偏見」は、他の側面でも表れています。彼は Bitcointalk でデザインしたビットコインのロゴを共有する際、明確に著作権を放棄し、他の人々に改善されたデザインを「直接パブリックドメインに入れることを奨励しました」。

21世紀初頭に入ると、著作権の施行が主要な話題になりました。大手レコード会社による訴訟を受けて人気のあったファイル共有サービス Napster が閉鎖を余儀なくされた際、この問題が頂点に達しました。Napster はピア・ツー・ピア（P2P）ソフトウェアであり、ユーザーが直接コンテンツを共有できる仕組みとなっており、企業の仲介を迂回しています。

この結果、Adam Back は大きな衝撃を受けました。彼は「サイファーパンクス」メーリングリストで、ピア・ツー・ピアソフトウェア開発者が直面するさまざまな法的リスクを詳細に列挙した知的財産法律家による記事を共有しました。「それを読んだ結果、私の結論は」と Back は書いています、「最も安全で簡単な方法は、このようなソフトウェアを匿名で公開することです。」

ビットコインも Napster と同様に基本的にはピア・ツー・ピアソフトウェアです。ただし、「レコード会社」を「政府」に置き換えると、同様の状況が完全に再現される可能性があります。創設者の身元が明らかにされると、政府の法律家は誰を追及すべきかを知ることになります。一方、身元が常に隠されていれば、明確な告発対象はいません。もし Back と中本聪が本当に同一人物なら、中本聪がなぜ匿名を強調するのか、その理由が説明されるかもしれません。

レコード会社は自らのビジネス上の利益を守る一方、政府は異なる動機を持っています－－通貨発行の独占を維持すること。この点において、中本聪と Back は非常によく似ており、彼らはともに Napster の終焉を警鐘として捉えています。

彼はこう述べています：Napster のユーザーは音楽ファイルを直接交換していましたが、「誰がどの曲を所有しているか」を記録するために依然として中央サーバーが必要でした。一方、別のファイル共有サービスであるGnutellaは、グローバルに分散した独立したコンピュータからなるネットワーク上で稼働しており、これはBitcoinのアーキテクチャと非常に似ています。

これはさらに興味深い偶然の一致を形成しており、2000年5月のポストでは、Adam Backがほぼ同じ比較を行っていたことが明らかになっています。

さらに、Adam Backはこの点についてたまに触れるだけでなく、彼は「Cypherpunks」メーリングリストで3回、同じ比較を行っています。

埋められたロードマップ

Bitcoinの誕生より10年前に輪郭が描かれていました

これらの類似点は確かに興味深いものですが、私はまだAdam BackをBitcoinの誕生と直接関連付ける証拠を持っていませんでした。それは、彼が1997年から1999年にかけて「Cypherpunks」メーリングリストに投稿した一連の投稿を発見するまででした。それはちょうどBitcoinが現れる10年前のことです。

1997年4月30日、Backは「現代の銀行システムから完全に切り離された」電子現金システムを構築することを提案し、それが持つべき4つの主要な特徴を考えました：支払いプロセスの両当事者のプライバシー保護、コンピュータネットワーク上で分散して実行され、シャットダウンに対する耐性を向上させる、内在的な希少性を持ち、インフレを防ぐ、そして個人や銀行への信頼を必要としない。そして2日後、彼は第5の要素、すなわち公衆によって検証可能なプロトコルメカニズムを追加しました。

そしてこの5つの要素は、すぐにBitcoinの中核設計原則となりました。

4か月後、Adam Backは再び電子現金のテーマに戻り、ゲーム理論に基づいた新機能を導入しました。「私が考え続けているアプリケーションの1つは、分散型銀行システムの構築です。」と彼は書きました。「理想的には、このシステム内のすべてのノードが対等でなければならず、n個のノードのうちk個が共謀しなければ、システム全体を破壊することはできません。」

Backが指しているのは、有名なビザンチン将軍問題であり、これは分散システムのコンピュータサイエンスの難問です。このアナロジーでは、n人の将軍が敵の都市を包囲しており、成功するには同時攻撃が必要ですが、そのうちk人の将軍は裏切り者であり、計画を台無しにします。同様に、分散計算ネットワークでは、悪意のある一部のノードがシステムを破壊する可能性があります。

「Back's Vision」は、多数のノードを持ち、世界中に分散する電子キャッシュネットワークを構築することを意図しています。システムを破壊しようとする者が足りるだけの「共謀者」を見つけるのが困難になるようにします。

この考え方は、11年後に中本聪が白書で述べた内容とほとんど同じです：「大多数の計算パワーが協調攻撃を行わないノードの手にある限り」、ビットコインシステムは正常に動作することができます。

1997年のCypherpunksの投稿では、Backはノードが「自由に出入りできる」ことを述べ、システムの動作に影響を与えないと述べました。一方、白書では、中本聪はノードが「いつでもネットワークから離れて再び参加できる」と記述しています。

表現は異なりますが、最高水準の暗号学者でなくても、二人が提案したものが本質的に同じメカニズムであることがわかります。

1998年12月6日、Backは再び電子キャッシュについて話し始め、今度は別のサイファーパンクであるWei Daiが彼の考え - b-moneyを提案した後でした。 YouTuber「Barely Sociable」が2020年のビデオで指摘したように、Backは迅速にこの提案に取り組みました。

b-moneyは、公開鍵暗号を使用してアカウントの匿名性を実現し、支払いの両当事者のプライバシーを保護することになっており、これはBackの以前の考え方と一致しています。さらに、Backが非常に評価しているもう一つの特徴もあります。

デジタル通貨を設計しようとするすべての人が直面する問題は、新しいコインをいかにして発行するかです。Wei Daiは、計算問題を解決することで、新しく生成されたb-moneyを報酬として獲得できるメカニズムを提案しました。

Adam Backが2019年に東京で行ったセミナーでのスピーチ（画像出典：Kiyoshi Ota/Pool）

Backが発明したHashcashは、この点で非常に似ています：ユーザーに計算問題を解かせることで、メールを送信する「許可」を得ることができます。彼はさらに、Hashcashを「改造」して、Wei Daiが提案した電子通貨を発行するメカニズムとすることができると提案しました。

この点は非常に重要であり、中本聪は白書でWei Daiを引用し、後にビットコインを「b-money提案の一種の実装」と明言しました。

じっくり考え込んでみると、この類似性はほとんど恐ろしいものです：Backが1998年に描いたように、中本聪はHashcashとb-moneyの概念を組み合わせて、ビットコインを生み出しました。この一致の可能性はいかほどでしょうか？

そしてこれに留まらない。1998年12月のb-moneyに関するコメントで、Backは通貨のインフレ問題を解決するために後に中本聪が採用することになる解決策を予見していた。

「計算パズル」を使用して発行される任意の電子通貨は、1つの問題に直面します：チップの計算能力が向上するにつれて、解決がますます簡単になり、通貨の発行スピードも速くなり、結果として制御不能なインフレが発生します。この問題を解決するため、Backは、1つのb-moneyを発行するための計算難易度は「時間とともに増加していく」べきだと提案しました。

これはまさに中本聪がビットコインで採用した設計であり、彼は新しいブロックの平均生成時間を10分に設定し、アルゴリズムによって難易度を動的に調整しました。計算能力が向上し、ブロック生成速度が速くなると、自動的に解決難易度が上がり、システムの安定したリズムを維持します。

これらの「予測的な」洞察がまだ足りないように、Adam Backは1999年4月にさらに1つの重要な概念を提案しました：分散型電子現金システムを実際に稼働させるには、それぞれの取引に公開可能かつ改ざん不能なタイムスタンプを提供しなければならない。そうでないと、同じ通貨が何度も支払われ、システム全体が混乱に陥ります。

Backの解決策は、ハッシュツリー（hash trees）を使用することでした。これは多くのデータを単一の「デジタルフィンガープリント」に圧縮する構造です。そして、これらのフィンガープリントを《The New York Times》の分類広告に公開しました。

中本聪はビットコインで同じ考え方を採用しましたが、「新聞広告」の段階をHashcashメカニズムに置き換えました。高度な計算によって取引をブロックにパッケージ化し、タイムスタンプを作成しました。このような計算を偽造することはコストと時間の両面で非常に高価であるため、この時間レコードは改ざんが困難です。

ビットコインが最も頻繁に批判された問題である高エネルギープロセスに関しても、Backは早くから予測していました。

1998年と1999年に、BackはHashcashと電子現金システムを組み合わせた場合のエネルギー消費量が、おそらく従来の銀行システム全体の消費量を下回る可能性があると述べていました。そして10年後、ビットコインのホワイトペーパーを読んだ初期の読者が類似の疑問を提起した際、中本聪の回答は、ほぼBackの当初の主張と同じでした。

要するに、Adam Backはビットコインが誕生するほぼ10年前に、そのほとんどの中核的要素を考え出していました。さらには、最も大きな論争点である（高エネルギー消費）を擁護するための論理まで、中本聪とまったく同じでした。

レディオ・サイレンス

ラスベガスでの会合から1か月後、私はBackに彼の職歴や2009年にマルタに引っ越した理由について尋ねるメールを送りました。質問の動機は明らかにしませんでしたが、ビットコインコミュニティの誰かが、この欧州の「節税天国」が、中本聡のような大量のビットコインを所有する人にとっては理想的な居住地であると指摘しました。

翌日、Backからメールが返ってきました。依然として丁寧な口調でしたが、私の質問の背後の意味を明らかに理解しているようでした。彼はマルタに引っ越した理由について、生活費、気候、そしてもちろん税金など、さまざまな要因があると述べました。「ビットコインコミュニティの人々は探偵ごっこが大好きですが、偶然は存在するだけで、それが必ずしも何かを意味するわけではありません。」

彼は私が何をしようとしているのか明らかにわかっていました。次の一歩を踏み出し、自分がずっと悩んでいた質問を投げかける時が来たのです。

中本聡は白書でHashcashとWei Daiが提唱したb-moneyを同時に引用しました。しかし、オーストラリアの詐欺師であるCraig Wrightの裁判で、Adam Backが提出したメールによると、2008年8月、中本聡がHashcash論文の引用を確認するために連絡を取った時点では、b-moneyの存在をまだ知らないようでした。メールには、BackがWei Daiのウェブサイトに彼を導いた後、中本聡がb-moneyを白書に追加したとされています。

しかし、私にとってはこれは成立しないと思います。BackのHashcash論文自体が、潜在的な応用の1つとしてb-moneyを明確に述べています。中本聡がこの論文を引用する意図があるならば、その内容を既に読んでいたはずであり、b-moneyを知らないはずがありません。

Back自身も2020年にこの矛盾を認めています。彼がXで中本聡が匿名のサイファーパンクである可能性があると提唱したとき、あるユーザーが疑問を投げかけました：その匿名のポスターは以前にb-moneyに言及しており、中本聡は数年後にBackからそのコンセプトを「知った」とされています。

「その通りです」とBackは答え、「しかし中本聡は、私にb-moneyについて知らないフリをしている可能性もあります。」彼はさらに説明しました。「中本聡が非常にマイナーな参照（たとえばサイファーパンクメーリングリストで電子キャッシュについて議論した際に言及されたWebページなど）を知っていた場合、直接引用することを避け、これらの手がかりを通じて逆三角法で身元を特定されることを避けるかもしれません。」

Adam Back in Miami. (Photo credit: The New York Times, Photo by Amir Hamja)

People like Back— one of only six individuals to explicitly discuss b-money on the Cypherpunks and Cryptography mailing lists, with mentions numbering in the 60s— have particular motivation to avoid this "reverse positioning."

The more I thought about it, the more suspicious I became: these emails were likely a meticulously crafted "self-own" by Back, using fabricated communications with Satoshi to deflect suspicion from himself.

So, I decided to request the metadata of these emails from Back. Metadata, akin to the envelope, postmark, and seal of a physical letter, can reveal the source, time of sending, and whether the email has been tampered with. However, the email copies publicly disclosed in Craig Wright's London trial did not include this information.

I wasn't necessarily expecting the metadata to provide crucial clues. Satoshi used an anonymous email service registered in Tokyo, which would obscure the IP address; furthermore, he likely accessed these services through Tor, enhancing his anonymity. Yet, I still hoped for a stroke of luck, perhaps uncovering some faint traces.

However, after I sent this request to Back, he did not reply. Uncertain whether he was purposely evading or simply preoccupied with other matters and hesitant to follow up immediately to avoid alarming him, I waited eight days before sending a second email— still no response.

I had evidently touched upon a sensitive issue. But the question remains: why? With Satoshi already taking such rigorous precautions, what else would need such deliberate concealment? Unless... he had indeed left some form of oversight.

Satoshi Appears, Back Vanishes

Following the release of Bitcoin on Halloween 2008, Satoshi spent the next two and a half years collaborating with a group of early enthusiasts to enhance the system. These individuals would later be dubbed the "Bitcoin Core developers," engaging in frequent cooperation with Satoshi via Bitcointalk and email, contributing their software engineering capabilities. Then, on April 26, 2011, Satoshi famously "disappeared."

Adam Back's behavioral pattern, to some extent, was precisely the opposite.

For over a decade prior, whenever the topic of "digital currency" arose on Cypherpunks or Cryptography mailing lists, Back would almost always engage in discussions, often sharing extensive, detailed analyses. However, when Bitcoin— the realization closest to his early visions— actually emerged, Back almost entirely fell silent.

多年後、2013年12月のあるエピソードで、彼はまったく異なる見解を示しました。『Let's Talk Bitcoin』ポッドキャストで、彼はホストに対し、ビットコインが登場したときに自分は「技術的に非常に興味を持っていた」と述べ、「暗号化メーリングリストでの議論に参加していた」と語りました。

私は2008年秋から2009年冬までのメーリングリストを注意深く調査し、Adam Back が議論に参加している兆候を見つけようとしましたが、何も見つかりませんでした。実際、彼は2011年6月までビットコインについて初めて公に言及しており、それはすでに中本聪が「消失」してから6週間後でした。

この長年にわたり電子マネーを提唱し、ビットコインと非常に類似した概念を提案してきた人物は、ビットコインが生まれてから最初の数年間ほとんど興味を持っていませんでした。

しかし、彼が最終的に本当に関与し始めたとき、そのタイミングはちょうど中本聪の警戒を引き起こすには十分な新しい出来事に対応していました。2013年4月17日、アルゼンチンの暗号学者 Sergio Demian Lerner が中本聪が保有していたビットコインの規模を公開したブログを投稿しました。同じ日に、Back が Bitcointalk に参加しました。

1週間後、Lerner が続編記事を公開した際、Back はコメントセクションで次のように書き込みました。「自分が真実にあまりにも近づいていると感じた場合、中本聪のためにも一歩引くべきかもしれません...」

突然の「全力投入」

すべてが突然始まりました。Adam Back はほぼ一夜にして「フルスロットルで参加」しました。彼は間もなく Bitcointalk で自己紹介し、複雑なシステム改善案を提案し始めました。わずか2週間足らずで、彼はウィキペディアに中本聪の独立した記事を復活させるよう公に要求しました（このページは以前に削除され、ビットコインのページに統合されていました）。そして18か月以内に、彼はブロックチェーン企業であるBlockstream を設立し、ビットコインネットワークをより使いやすく、速く、プライバシーに優れたツールを開発することに専念しました。

これは新しい段階を切り開きました。Back は急速に影響力を持ち、当時まだ小規模だったビットコインコミュニティの中核的人物となりました。Blockstream チームを結成するため、Google や Mozilla などの企業から一流の Bitcoin Core 開発者を引き抜き、彼自身がこのデジタル通貨エコシステムで大きな発言権を持つようにしました。

同時に、彼は急速に富を築き上げました。今後10年以上にわたり、Blockstream および関連会社は10億ドルの資金調達を達成し、企業価値は一時的に320億ドルに達しました。

すべてがまるである一種の構想と完全に一致するかのように見える——もし中本聡が自らの真の身元で「舞台に戻る」ことを決意し、自身が創造したシステムを再びコントロールしようとしたら、彼の行動経路はおそらくそうなるであろう。

2014年秋、Adam Back と彼が創立した Blockstream チームは、「ピッグドサイドチェーン（pegged sidechains）」という重要なイノベーションを紹介するホワイトペーパーを公開した。

Back が主導したこの論文には、DigiCash に言及があった。この会社は暗号学者 David Chaum によって1980年代後半に設立され、初期の電子通貨システムを導入した。しかし、ビットコインとは異なり、DigiCash は独自の中央サーバーに依存していた。1998年に会社が破産すると、その通貨システムも崩壊した。

論文では「中央サーバーへの依存が DigiCash のアキレス腱となった」と明言されている。これは中本聡が5年前にその失敗の理由について説明した内容とほとんど同じであり、「最大の違いは中央サーバーが存在しないことだ。これが Chaum システムの致命的な弱点である」と述べられている。

1年後の2015年、ビットコインコミュニティは「ブロック容量拡張」の問題で深刻な分裂を経験した。開発者であるGavin AndresenとMike Hearnを代表とするグループは、取引をより多く処理するためにブロックサイズを大幅に拡大することを主張した。

しかし、この提案は激しい論争を引き起こした。より大きなブロックはノードの運用コストを大幅に上昇させることを意味し、より強力なハードウェアと高速なネットワーク接続が必要となる。一般ユーザーがこれらのコストを負担できなくなった場合、ノード数は減少し、ネットワークは少数の大規模データセンターに集中する可能性がある。そして、これらの中心が陰謀を企てた場合、ビットコインネットワークの安全性が根底から脅かされる。

Back はこの問題に明確な立場を取り、強硬な態度を示した。Bitcoin-dev メーリングリストで、彼は拡張案に反対する一連の投稿を続け、その口調はますます激しくなった。

論争が最も激しい瞬間に、予期せぬ出来事が起きた。

長らく沈黙していた中本聡が突然メーリングリストに再登場し、その発言は Back と非常に一致していた。これは、4年以上も姿を消していた中本聡が「発言」したのはこれが初めてであり（前年に自分の身元を否定するためのわずか5単語の簡単な応答を除く）、その「中本聡のメール」の真正性についてビットコインコミュニティの多くが疑問を呈した。

しかし、Adam Back は公然とそのメールを支持した。彼は一連のツイートでそのメールの内容を「非常に適切な判断」と評価し、「中本聡の常套句に一致している」と考え、何度もその表現を引用した。

結果から見ると、バックの判断はおそらく正しかった：今日までに、このメールが偽造された証拠はなく、また、そのアカウントからのさらなるメールは流出していない。

さらに興味深いことに、このメールの口調は、Back が以前の数週間の議論で行っていた発言と非常に似ており、その時はほとんど誰もがそれに気づかなかった。バックと同様に、中本聡はメールの中で、ビットコインネットワークがますます中心化していることがセキュリティに脅威をもたらすと強調しました。彼は「ビッグブロック提案」を「非常に危険」（very dangerous）と表現しました——この表現は以前、バックが何度も使用していたものです。

さらに、メールには、バックのよく使う表現と非常に類似した複数のフレーズが登場しました。「広範なコンセンサス（widespread consensus）」「コンセンサスルール（consensus rules）」「技術的（technical）」「取るに足らない（trivial）」「堅牢（robust）」などです。

メールの結尾では、中本聡はさらに、ギャビン・アンドレセンとマイク・ハーンを直接批判し、彼らがビットコインを乱暴な開発者によって「民粹的手段」で乗っ取ろうとしていると述べ、「こういった展開を見るのは非常に失望です。」と記しました。

その後4日後、同じスレッドで、バックはほぼ同じ言葉を使って次のように述べています。「とても失望した、ギャビンとマイク。」

真相に迫る

別の可能性

私は自分の判断に対して「反証を見つける」ことを意図的に始めました。夜遅くベッドに横になったり、朝早くシャワーを浴びながら、何かが間違っている可能性を繰り返し考えました。

『The Mysterious Mr. Nakamoto』で見たある視点は非常に説得力があります。著者のベンジャミン・ウォレスは、アダム・バックが「プライバシー至上主義者」であり、ビットコインのプライバシー保護が比較的弱い設計であると述べていますが、これらは一致しないように思えます。

初めて見ると、この議論は成立します。しかし、より深く考えると、状況はそんなに単純ではありません。プライバシーが不十分であるためビットコインに懐疑的な立場を取る一部のサイファーパンクとは異なり、バックはこのシステムを否定していません。むしろ、過去10年以上にわたり、彼はBlockstreamでビットコインのプライバシー能力を強化しようとする一連の技術革新を推進してきました。これにより、上記の議論はかえって弱まります。

バック氏は、ビットコインコミュニティに初参加した際、#bitcoin-wizardsのIRCチャンネルであまりにも多くの「初心者向け質問」をしたため、中本聪の技術水準に適合していないと自己申明しました。

#bitcoin-wizards IRCチャンネルは、基本的には技術的な議論が行われるチャットルームであり、ビットコインコア開発者（通称「ウィザード」）が脆弱性の修復やソフトウェアの改善について話し合います。

これらのチャット記録を注意深く調べた結果、「技術初心者」の姿はほとんど見当たりませんでした。その代わりに、Adam Back氏はビットコインの潜在的な脆弱性に対する感受性が非常に高く、議論に参加してからわずか数週間で、システムのセキュリティをいかに強化するかに重点を置いていました。彼が提案したいくつかの改善案は、他の開発者の理解を超えるほど複雑でした。

また、彼は他の暗号通貨に対して非常に厳しい態度を持っており、時にはそれらを「全て消し去ってしまいたい」と率直に述べています。

他の「中本聪候補」たちはどうでしょうか？バック氏よりもこのプロフィールに合う人物はいますか？

2015年、『ニューヨーク・タイムズ』は、中本聪はおそらくNick Szaboである可能性があるとする一般的な見解を提案しました。Szaboは、ビットコインに似た「bit gold」コンセプトを1998年に提案した、ハンガリー系アメリカ人のコンピュータサイエンティストです。Szaboは長らく最有力の推測リストのトップに名を連ねています。

しかし、最近のビットコインコアソフトウェアの更新をめぐる激しい論争では、Szaboがビットコインの一部の基礎技術の詳細に明らかに理解不足であることが露呈され、彼に対する外界の評価が揺らいでいます。

もう2人のよく挙げられる候補者はHal Finneyとソフトウェアエンジニアでプライバシー擁護者のLen Sassamanです。

Hal Finneyに関する仮説の明らかな問題点は、2009年4月に、彼が10マイルのランニングレースに参加しているところを撮影されたが、ほぼ同じ時期に、中本聪は他人にメールやビットコインを送っていたことです。さらに重要なのは、2015年8月に中本聪が最後に姿を現した時点で、FinneyとLen Sassamanはすでに亡くなっていました。Finneyは2014年に筋萎縮性側索硬化症で亡くなり、Sassamanは2011年に自殺しています。

HBOのドキュメンタリーで提案されたPeter Toddの候補に関する中心的証拠は、2010年のBitcointalkでの議論に基づいています。Toddは、ある技術的な詳細について中本聪を「修正」したことがありました。このドキュメンタリーによれば、実際には中本聪が「別のアイデンティティを使って自身の意見を補完した」可能性があると推測されています。

しかし、この論考の問題は、私たちに、ネットワーク上で匿名性と操作の安全性に非常に慎重な人物が、最も基本的なミスを犯すと信じることを要求しているという点です。さらに、トッドはビットコインの白書が公開されたときにわずか23歳であり、多くのベテランの暗号学者に悩みを抱えて独力で解決するという設定自体もあまり妥当ではないように見えます。

より現実的な証拠は、時間軸から得られます。ドキュメンタリーが放送された後、トッドは『WIRED』に写真を提供しました。その写真には、中本聡が活発な投稿をしていた時点で、トッド自身がスキーをしているか洞窟探検をしている様子が写っています。

さらに、ビットコインが一人の手によるものではなく、小さなチームの成果であるとする意見もあります。しかし、この主張も同様に成立するのは難しいです。参加者が多ければ多いほど、秘密が漏洩する可能性が高くなります。さらに、中本聡の正体に関する謎は、過去17年間ほとんど漏らさずに保たれています。

コードは言葉よりも強力

全候補者の中で、アダム・バックは今でも私にとって最も可能性が高いと見ています。しかし、この段階では、単に「より似ている」だけでは不十分です。私は、より説得力のある「法証級」の証拠を探し始めました。

ある日、サイファーパンクスのメールアーカイブを閲覧していると、ふとしたことに気付き、その瞬間には椅子から飛び上がりそうになりました。

中本聡がハル・フィニーに説明した際、比特コインを説明すれば、自由意志主義者は非常に簡単に受け入れるだろうと述べた時、彼は「言葉よりもコードの方が得意だ」と付け加えました（Better with code than with words）

アダム・バックは、別のサイファーパンクと匿名性と言論の自由について討論している際、同様の意見を表現するために同様の言葉を使いました：

私がより注意深く見ていくと、より多くの文章スタイルの類似点が見つかるようになりました。

中本聡と同様に、アダム・バックも文と文の間に2つのスペースを使っています。これは、50歳以上の著者を意味する時代遅れの執筆習慣であり、バックは今年55歳です。

中本聡はBitcointalkで、自身の発明を一般大衆に説明するのが難しいと不満を述べた際、英国風の「bloody」という感嘆詞を使用したことがあります。一方で、2023年10月にXで行われた複数の投稿で、バックは「その単語は絶対に使っていない」と主張しています。「自分で検索してみてください、その言葉は使ったことがない」と言っています。

しかし、私は1998年の Cypherpunks メーリングリストの投稿を見つけました。その中で、Back はインターネットのバナー広告の増加に対する不満を「bloody」を使って表現しています。「ますますばかげてきている（原文中の ridiculus という単語の綴りミス）、私の頼れる 28.8k モデムのほとんどの帯域幅がこのやれないバナー広告に占拠されてしまった！」

もし彼が隠すべきことが何もないのなら、なぜこの言葉の使用を強く否定するのでしょうか？

著者を特定するための最も信頼性の高い方法の1つは、「文体計量学」（stylometry）です。これは、「the」「and」「of」「to」などの機能語の使用頻度や間隔を統計して、著者のスタイルの指紋を確立します。

2022年、フランスのÉcole nationale des chartesの計算言語学者であるFlorian Cafieroは、この手法を使用して『The New York Times』がQAnon運動の背後にいる2人の人物を特定するのに協力しました。しかし、Benjamin Wallaceの本の分析を提供する際、彼はサトシ・ナカモトを特定しようとしましたが、結論には至りませんでした。

私は彼が何か見落としていると考え、再度試行してもらうよう依頼しました。彼は承諾しました。

Adam Back が今年2月にマイアミで開催された会議のバックステージで撮影された写真。（写真提供：The New York Times、撮影：Amir Hamja）

Florian Cafieroの最初の分析時点で、Back は既に候補者の1人でした。ただし、当時の分析は1つの問題に制限されていました：Back のほとんどの論文は他の暗号学者と共同執筆されたもので、彼自身の執筆部分を具体的に特定するのは難しいという点です。

今回、Cafiero はすべての共同執筆論文を除外し、Back の Hashcash 論文と彼の博士論文のみを残し、Hal Finney、Nick Szabo、Len Sassaman、Peter Todd などを含む、12人の「サトシ・ナカモト候補者」の学術論文から成るサンプルプールに組み込みました。

教育やその他のプロジェクトが忙しかったため、約6週間後、Cafiero が結果を返信しました。その間、私はほぼ毎日 Signal で彼に連絡し、新しい進捗があるかどうかを尋ねました。期待感を抑えるよう努めましたが、内心では期待感が高まるばかりでした。

最終結果は、7月下旬のある朝、SMSで送られてきました：12人の候補者の論文をビットコインのホワイトペーパーと文体計量法で比較した結果、Cafieroのプログラムは、Backが最も近いマッチであることを示しました。

しかし、彼は同時に、このマッチは「緊密」ではないことを強調しました。Hal Finneyの結果も非常に近く、区別がほとんどできないほどでした。したがって、全体として、この分析の結論は依然として不確かなものでした。

私は携帯電話の画面を見つめて驚きました。それはまるで誰かがチョコレートムースを私の前に持ってきて、私が一口も食べる前に取り上げられてしまったような感じでした。

私の落胆に気づいたFlorian Cafieroは、これら12人の候補者と中本聪のホワイトペーパーのテキスト間の距離を計算する方法を変更しました。しかし、期待に反して、他の候補者の方がAdam Backを上回っていた結果となりました。Cafieroは、この結果も同様に明確な結論を導くことはできないと述べました。

8ヶ月に及ぶ調査と、中本聪の正体に対する数え切れない時間の繰り返し検討の後、私は答えにかなり近づいていると信じていました。しかし今、この謎は再び遠のいていくようです。

スペルと文法

がっかりしていましたが、私は実際に問題がどこにあるかをおおよそ理解していました。Cafieroは何度も私に繰り返し、中本聪が文体計量法の原理を理解していれば、意図的に執筆スタイルを調整して識別を回避できると指摘していました。

また、Backは2020年のあるツイートで、中本聪の執筆を「簡潔で集中的」と表現し、「感情的な修辞、冗長な形容詞、そして話題と関係のないおしゃべりを意図的に減らすことで、文体分析のリスクを軽減する」と推測していたことに気付きました。明らかに、中本聪とAdam Backは文体計量法について一定程度の理解をしていました。

実際、Backは執筆分析に対抗する方法を考え始めたのはかなり早い時期でした。

1998年の秋にさかのぼると、彼は、ペンネームの作者が実名で過度なコンテンツを書いた場合、簡単に特定される可能性があると述べていました。新たな文章を生成するための「マルチセンテンスジェネレーター」を構築することさえ提案しており、名詞、動詞、形容詞をドロップダウンメニューから選択することで、個人の執筆習慣の露呈リスクを低減することができるとしていました。

この点から、私はスペルと文法の観点から別のアプローチを試すことにしました。

Backのメーリングリストでの発言は、しばしば多くのスペルミスが存在し、文章もやや緩んでいます。一方、中本聪の執筆は非常に簡潔で、ほとんど誤字がありません。しかし、中本聪のすべての既知テキストを繰り返し読み、数千のBackのメーリングリスト発言を一つ一つ読んだ後、私は微妙だが一貫した執筆慣行のいくつかを見つけ出しました。

Adam Back はしばしば「it's」と「its」を混同し、また「also」を文末に置く習慣があります。中本聡の著作でも、それぞれこのようなケースが5回ずつ見られます。

両者はハイフンの使用に関しても同様に「はっきりとした問題」を抱えています。Back と同様に、中本聡も通常、ハイフンを入れてはいけない場所にハイフンを入れ、逆に必要な場所でハイフンを省略しています。例えば、複合語「double-spending」をハイフンを入れた形で書いていますが、「hand tuned」「full blown」「would be」「file sharing」のような複合形容詞にはハイフンが入っておらず、これは Back とまったく同じです。

さらに、名詞 + based の複合形容詞の取り扱いにおいても、両者は通常ハイフンを入れません。例えば、中本聡は次のように書いています：「In the mint based model, the mint was aware of all transactions and decided which arrived first.」

彼らはいくつかの単語のスペルで明らかな「揺れ」を示しています。例えば、「e-mail」と「email」、「built-in」と「built in」、「off-line」と「offline」、「pre-compiled」と「precompiled」、「to-do list」と「to do list」の両方を同時に使用することがあります；時には「electronic cash」と書き、時には「e-cash」と簡略化します。

英米の綴り方に関しても、両者は行ったり来たりします：「cheque」と「check」のように英式と米式を両方使用します；「optimize」という単語も英米の綴り方が変わることがあります。さらに、彼らは時々「backup」や「bugfix」を1つの単語で書くことがあります（しかし動詞の使用法では別々に書かれることもあります）、同時に「halfway」「downside」を「half way」「down side」といった2つの単語形式で書くこともあります。

これらの執筆習慣を司法言語学の専門家であるRobert Leonard（Hofstra University）に分析してもらう際、彼はこれが彼らが著者を識別する際に最も注意を払う細部だと述べました。これらを「社会言語変異のマーカー」と呼び、言語の指紋であり、著者の社会的背景、地理的出身地、または職業的訓練を判断するのに役立つと説明しました。その中でもっとも価値のあるものは、一部の人にしか現れない特徴であり、個人固有の特性を持つこともあります。彼は、このような特徴が最も特定力があると述べました。そして私は、中本聡のテキストの中で、少なくともこの基準に合致する3つの例を見つけました。

最初の2つは中本聡が暗号用語の綴りをする際の特別な習慣です。1つは「proof of work」です。この用語は、1999年に2人の暗号学者によって最初に提案され、Hashcashに似たプルーフ・オブ・ワークプロトコルを説明するために使用されました。文法規則に従えば、複合名詞として扱われ、したがってハイフンは付けられません。

しかし、中本聡はハイフンを入れました。ビットコインのホワイトペーパーでは、彼は何度も「proof-of-work」と書いています。そして、その前に、Cypherpunksや暗号学のメーリングリストでは、複合名詞としてこの言葉を扱う人は8人だけでした。

さらに絞り込むために、私は中本聡がMartti Malmi宛のメールで言及した、よりマイナーなロシアのオンライン通貨WebMoneyを思い出しました。調査の結果、WebMoneyに言及した人は、Cypherpunksや暗号学のメーリングリストでは4人しかいませんでした。

これら4人の名前を8人の「proof-of-work」使用者と照合した結果、重複が1つだけあることがわかりました：Adam Backです。

もう1つの少なく見られる表現は「partial pre-image」です。「partial pre-image」という用語を使って中本聡がHashcashに似たビットコインのマイニングメカニズムを説明する前に、私はこの用語を使った人物はHal FinneyとBackの2人しか見つけられませんでした。この2人もHashcashについて議論していますが、重要な違いがあります：Finneyは「preimage」と書き、一方でBackはハイフンを入れる傾向にあります- 中本聡と同様です。

私が特定した第3の言語的マーキングは「burning the money」です。中本聡はエスクローを議論する際にこの用語を使用し、「ビットコインを燃やす」ことを意味します。そして彼の前に、Cypherpunksや暗号学のメーリングリストで唯一「燃やす」という電子通貨の概念を示唆したのは、Backでした- 1999年4月に。

34,000人から1人へ

中本聡の執筆スタイルを分析するより体系的な方法を見つけたいと思い、私はThe New York TimesのAIチームのジャーナリストであるDylan Freedmanを協力者として迎えました。彼はテキスト解析の経験が豊富です。

私の主要な予想は、中本聡はCypherpunks、暗号学、Hashcashのメーリングリストに積極的に参加していた可能性が高いことです- 彼は多くのCypherpunkメンバーを知り、Cryptographyメーリングリストでホワイトペーパーを公開し、Hashcashメカニズムをビットコインシステムに統合しました。

したがって、私たちはこれら3つのメーリングリストからすべてのアーカイブをインターネットから収集し、検索可能な大規模なデータベースに統合しました。

1992年から2008年10月30日まで（つまりサトシ・ナカモトが初めて姿を現した前日）の間、これら3つのリストに参加したユーザーは34,000人を超えました。そのうちスパムアカウントや発言が少ないユーザーが多かったため、まず10回未満投稿したユーザーを除外し、候補者を1,615人に絞りました。

次に、仮想通貨について一度も議論していないユーザーをさらに除外し、候補プールを620人に縮小しました。これらの620人は合計134,308件の投稿記録を残しました。

理想的な状況では、これらのデータを全く偏見のない状態で分析すべきでした。文学計量学はこれを常に誇りにしており、フロリアン・カフィエロも何度も私にこれを強調してきました。しかし、この方法はうまく機能しませんでした。

したがって、私たちは別のアプローチを試みました。中本聪のテキストで「同義語のない」単語を見つけ出し、候補者620人の中でこれらの単語を最も多く使用する人物を特定しました。この種の単語はしばしば専門用語であり、一般的な語彙の干渉を効果的に排除できます。また、この方法はAdam Backが想定した「多重文生成器」のようなものを回避することができます。なぜなら、同義語のない単語は置換が困難だからです。

私たちはテストを行いました。その結果、Backがトップにいました−彼は中本聪と521の「同義語のない」単語を共有していました。他のCypherpunkメンバーも同様のレベルに近づいていましたが、それらのメンバーの投稿数はBackよりもはるかに多かったため、彼の結果がより際立っていました。

より決定的な証拠を見つけるために、我々はこれまでの調査に基づいて2つの新しいアプローチを設計しました。

まず第一に、中本聪のハイフンの使用に焦点を当てた文法上のエラーを調査しました。

分析では、「ニューヨーク・タイムズ」のスタイルガイドを「正しい基準」とし、ハイフンに関するルールをAIモデルに入力しました。その後、モデルに中本聪のすべてのテキストをスキャンさせ、最終的に異なるハイフンの誤りを325個特定しました。

これらのエラーを何百もの候補者の執筆と比較すると、Backの結果が非常に際立っていました−彼は中本聪と完全に同じ67個のエラーを共有しており、2位の人物はわずか38個でした。

元の 620 人の候補者に戻り、さらに確認したいことがあります：中本聡のテキストで特定した他の執筆習慣を持つ人は何人いますか？

最初に、中本聡と同様に時折文の間にスペースを 2 つ使用する人を絞り込みます。この条件により 58 人が直ちに除外され、候補者数が 562 人に縮小されました。

そのうち 9 人は広く知られた「中本聡候補者」です。

次に、英国式の綴りを使用する投稿者を絞り込み、リストを 434 人に絞り込みます。それから、「it's」と「its」を時折混同する人に焦点を当て、これにより候補者範囲が 114 人まで絞り込まれます。そして、中本聡と同様に時折文末に「also」を使用する投稿者を選別して、人数が 56 人に減少します。

この 56 人の中から、「bug fix」を 2 つの単語に分け、同時に「halfway」や「downside」を 1 つの単語にする人を除外し、候補者は 20 人に減少します。人数はまだ多いですが、元の規模と比較してはるかに取り扱いやすくなりました。

次に、「noun-based」や「file-sharing」といった複合形容詞でハイフンを正しく使用するが、「double spending」といった複合名詞ではハイフンを使用しない人を除外します（これは中本聡の習慣とは対照的です）。これにより、候補者が 8 人に減少します。

最後に、残りの 8 人の中で、「e-mail」と「email」、「e-cash」と「electronic cash」、「cheque」と「check」、および「optimize」の英米の綴りを行ったり来たりする中本聡と同様の人が何人いるかデータベースに問い合わせます。

答えは 1 人のみ：Adam Back です。

Adam Back は新しいビットコイン財務会社を設立しました。（写真提供：The New York Times、撮影：Amir Hamja）

直面

エルサルバドル

中本聡の身元を最終的に確認できる決定的な証拠を手に入れていません。理論的には、比較的早い段階のビットコインブロックに関連付けられたプライベートキーを使用して、中本聡本人のみがこのような証明を完了できます。ただし、この時点で私は多くの手掛かりを集めています。

11 月中旬、私は再度 Back に手紙を書き、新しいインタビューを申請しました。今回はもう曲がり角を迂回しませんでした。メールで率直に、私は結論を導いたこと、彼が中本聪であると信じており、私が把握しているすべての証拠を彼に示し、彼に回答の機会を与えたいと述べました。私はマルタに飛んで直接対話することさえ提案しました。

しかし、彼は依然として返答しませんでした。

それで、私は別の方法を採用することにしました。2 か月後、彼はエルサルバドルで開催されるビットコインの会議に出席し、講演する予定であり、私はそこで彼に直接 acercarse のを計画しました。

私は 1 月下旬に気候の暖かいエルサルバドルに到着し、心に決めていました。Adam Back のラウンドテーブルディスカッションは、会議の 2 日目に予定されていましたが、そこで彼に acercarse することにしました。しかし、最初の日の午後遅くに、彼がすでに X で自分の会場でのスピーチの写真を投稿しているのに気づきました。私は少し戸惑い、機会を逃すことを心配して、急いで講演者用の休憩室に行き、彼を見つけられるかもしれないと考えました。しかし、セキュリティスタッフに入室を拒否されたため、私は入口付近で待機し、その扉をじっと見つめ続けました。

約 30 分後、Back が出てきました。私は前に出て再度自己紹介し、自分の目的を説明しました。彼は多少あわてているようでしたが、私の予想を裏切られる形で、彼は翌朝、彼が宿泊しているホテルのロビーで会うことに同意しました―そのホテルは同時に会議の会場でもありました。

約束の時間になると、私は Back の周りに、彼が共同設立した新しいビットコイン treasury 会社の幹部 2 人を連れていることに気づきました。彼は、会社が IPO プロセスにあるため、メディアと接触する際にはより慎重である必要があると説明しました。

私はこの新しい状況に全く気づいていませんでした。ビットコイン treasury 会社とは、資金を借り入れてビットコインを大量保有し、投資家により積極的な賭け方を提供することを目指すものです。Back は昨夏にこの会社を立ち上げ、現在は Cantor Fitzgerald（かつては米商務長官 Howard Lutnick が率いたウォールストリートの企業）と合併する上場シェル企業を構築しています。合併後の企業の CEO として、Back は米国証券法を遵守し、投資家に影響を与える「重大な情報」をすべて開示する必要があります。たとえば、110 万枚の秘密のビットコイン保有がある場合、これが市場を揺るがす可能性があるような情報は、おそらく開示すべき情報の範囲に当たります。

この新しい状況を消化すると同時に、私たちは 4 人で Back のホテルの部屋に入りました。Back は黒い T シャツと黒いズボンを着用し、肌はわずかに日焼けしており、全体的にはリラックスしていて落ち着いています。

その後の 2 時間の間、私は持っている証拠を Adam Back の前に一つずつ提示しました。彼は柔らかい英国英語訛りの口調で反復的に自分が中本聪であることを否定し、これを一連の偶然に帰すと述べました。しかし、いくつかの瞬間では、彼のボディランゲージが異なる情報を示していました。より説明が難しい質問に直面すると、彼の顔がわずかに赤くなり、座席で少し不安そうに見えました。

たとえば、なぜ中本聡が活動していた期間に暗号メーリングリストから「消えた」のかについて、Back は説得力のある説明をしなかったばかりか、当時自分は忙しかったと述べるだけでした。同様に、彼は自分が 2008 年末にビットコインのホワイトペーパーをめぐるメールリストの議論に参加したと Let's Talk Bitcoin ポッドキャストで主張した理由も説明できませんでした —— 実際には参加していなかったことが判明しました。これらの点について尋ね続けると、彼の態度は明らかにより防御的になりました。

「結局のところ、それは何も証明できません。あなたに保証できます、それは本当に私ではありません。」と彼は鋭い口調で言いました。

執筆スタイルの分析結果に言及すると、Back は言葉を失い、説明を探ろうと試みましたがうまくいきませんでした。「私もわかりません」と彼は言いました。「私ではありません。しかし、言っていることは理解しています —— これらはデータと AI に基づいた結果です。しかし、それでも私ではありません。」

Adam Back は、「存在しないこと」を証明するのは難しいと主張しました。しかし、彼は自分の清白を証明するのにもう一つのポイントを出しました：彼が #bitcoin-wizards IRC チャンネルに参加した直後、ビットコインに対する理解が不十分だったこと、そして一時的にビットコインアドレスを残高に応じて変動する銀行口座のようなものと誤解していたこと。（実際、ビットコインアドレスは現金が詰まった財布に似ており、取引のおつりは新しいデジタル通貨の形で生成されます。）

問題は、この「誤解」がチャットログに記録されていないことです。私がこの点を指摘すると、Back は軽く答えました。「もしこれが私が空想したものなら、それは本当に面白いことです。」（後に、このような状況は記録されていない別の IRC チャンネルで起こった可能性もあるとメールで補足しました。）

Back は自身が中本聡でないことを否定し続けました。彼が否定した回数のうちの一回の言い回しは私に深い印象を与えました —— 比較的早い段階でビットコインが誕生する前に彼がほぼすべてのコア要素を構想していたことを指摘すると、彼は言いました：「明らかに私は中本聡ではありません、これが私の立場です。」これはむしろ「立場の表明」のようなものであり、事実に基づいた断言ではありません。しかし、彼はすぐに、「そしてこれは実際に真実です。」と補足しました。

いくつかの点では、Back は私と合意しました。彼は自分が中本聡になるために必要なバックグラウンドと技術力を持っていると認め、また中本聡がおそらくイギリス人であり、50 歳以上であり、サイファーパンクスコミュニティに属している可能性が高いと認めました。同時に、彼は中本聡へのメールやり取りに存在する矛盾に同意しました：中本聡が彼の Hashcash 論文を読んだなら、Wei Dai が提案した b-money を知らないはずはないという判断に同意しました。

しかし、彼はこれらのメールが外界の彼に対する疑念をそらすために巧妙にデザインされた「障眼法」ではないと主張しています。これらのメールのメタデータを提供する意思があれば、この主張はより説得力を持つかもしれませんが、彼は常に私のメタデータ入手のリクエストに返信していません。

私はAdam Back氏にさらに質問したいところでしたが、彼のアシスタントによると他の会議が入っているとのことでした。私たちはロビーに戻るエレベーターに一緒に乗り、まるで激しい対局を終えたチェスプレーヤーのように握手を交わして別れました。

彼がくつろいだ雰囲気の参加者たちの群れの中に消えていくのを見送りながら、私の心には消えない疑念がありました。ある瞬間、彼は何かを言いそこねたように思えました─まるで中本聡の口調で話していたように。しかし、その時は具体的に何を言ったのか思い出せませんでした。

ニューヨークに戻った後、私はインタビューの録音でその瞬間を見つけました。私が彼に中本聡との発言の類似点を整理する際、その瞬間でした。私は中本聡の言葉を引用し、なぜそれを引用したのかを説明する前に、Back氏が私を遮りました。

数日後、私は彼にそのことについてメールで確認しました。彼はこれを「言い慣れないことを言う」と否定しました。「私は会話に沿って普遍的な現象に対処していただけで、多くの技術者がアイデアをコードで表現する際には文字よりも自然であるということです」と述べています。

しかし、当時私は非常に明確に表現しました。私が尋ねたのは特定の中本聡の引用であり、私は実際にはBack氏がその点に気づいていたのではないかと疑っています。

私は思わず思い出しました、10年前、中本聡が「再び現れ」、ブロック容量拡張の論争でBack氏をサポートし、重要な勝利をもたらしたことを。そして今、この高級ホテルで、中本聡が再び現れたように思えました。ただし、今回は、彼がBack氏を支援した方法はまさにその逆であり、私は最後の疑念を払拭し、自分が正しい人物を見つけたと確信させられました。