コンテンツ コイン: 誇大広告、希望、それともクリエイター経済の第二の春?
BlockBeats：本日のSpaceへようこそ。ご参加いただきありがとうございます。本日のトピックは、最近暗号資産コミュニティで広く注目され、議論されているホットな話題である「コンテンツトークン」に焦点を当てています。まず、「コンテンツトークン」に関する議論に対するあなたの立場を、1～2文で簡潔に述べていただけますか？Mable：コンテンツのトークン化をめぐる議論は確かに複雑です。全体として、Jesse氏の「コンテンツのトークン化」という基本的な方向性には賛成ですが、すべてのコンテンツがトークン化に適しているわけではないことを理解することが重要です。実際、コンテンツがトークン化された後に市場で取引活動が活発でないことは、市場に認められた価値がないことを示しています。Toly氏の「デジタルスロップ」という概念は洞察に富んでおり、ブロックチェーン上のすべての情報が取引価値を持ち、価格が付けられるわけではないことを改めて認識させてくれます。しかしながら、Jesse氏の「様々な情報を表す数百万ものコンテンツトークンが毎日出現する未来」というビジョンは、前進への道筋を示すものと考えています。Edison: Mableさんの意見に賛成です。Jesseさんの核心は、すべてのコンテンツに価値があるということです。しかし、Tolyさんが皮肉っぽく指摘したように、もしこれが単なるギャンブルゲームであるならば、「コンテンツクリエイターを支援する」という名目で金融投機に手を染めるのではなく、正直に認めるべきです。Liu Feng: 現在のコンテンツトークンは、本質的にゴミだと思います。Wang Chao: この分野の最近の観察者として、数日前に緊急の背景調査を行いました。まだ彼らが何を誇張しているのかを完全に理解しているわけではありませんが、現在の理解に基づくと、Jesseさんの立場には同意できません。社会行動やコンテンツ表現を高度に金融化され構造化された方法で分析・パッケージ化しようとする試みは、金融レバレッジの導入後にエコシステム全体に生じる可能性のある反発を著しく過小評価しているように感じます。現状を踏まえると、これは成熟した効果的な解決策ではないと思います。Carl: 私はどちらの側にも立っていないと思います。客観的な視点から見ると、この議論の発端は、DelComplexのアナリストであるスターリング氏が、現在Pump.funプラットフォーム上にあるコンテンツトークンの約80%が最終的に流動性を失うか、価値を失うだろうと指摘したことにあります。これは実に貴重な参考資料です。Zoraは本質的に「古いボトルに入った新しいワイン」であり、そのビジネスモデルは既存のパラダイムを根本的に破綻させていないからです。私はこの意見に完全に同意します。「すべてのクリエイティブコンテンツには価値がある」というジェシー氏の主張は確かに評価に値しますが、ZoraとPump.funの資産特性を具体的に分析すると、両者の根本的な特徴は実際には区別がつかないことが明らかになります。BlockBeats：「コンテンツからコインへ」というアプローチの根底にあるロジックは、Zora、pump.fun、Trends.fun、Friend Techに共通しているのでしょうか？それぞれのメカニズムの違いは何でしょうか？ （デュアルトークンモデル、予測市場、1ポスト1トークン結合曲線など）エジソン：投資の観点から見ると、これらのタイプの商品は本質的に似通っています。いずれも、エンターテイメントコンテンツや社会行動を「取引」または「資金調達」しようとするものです。Friend.techの歴史を振り返ると、当初の試みは社会的な関係を「証券化」することでした。この目標自体は非常に真剣なものでしたが、それでも多くのプロジェクトは最終的に失敗しています。Zora の動作メカニズムは、ユーザー生成コンテンツを自動的にトークン化しますが、オープン性の欠如が問題となっています。表面上は分散型と謳っていますが、本質的にはトークンシステムが組み込まれた Web2 アプリケーションです。ユーザーは新しいプラットフォームに完全に移行する必要があります。これは、新しい Instagram を導入するように求めるのと同じようなもので、ユーザー移行コストが法外に高いのです。トークンの見せかけ以外には、より深い価値体系が欠けています。
対照的に、Trends.Fun は異なるアプローチを採用しています。既存のソーシャルプラットフォーム（現在は Twitter に注力）から高品質なコンテンツをフィルタリングし、トークン化によってユーザーが潜在的に高品質なコンテンツを発見、マイニング、そして推奨するよう促します。このプロセスにおいて、トークンは事実上、情報フィルターと価値獲得ツールという二重の役割を果たします。
全体として、これらのプラットフォームは明らかに投機的な性質を示しており、本質的にはプレイヤー対プレイヤーのゲームとして構成されています。しかし、それぞれに明確な焦点があります。Zoraはコンテンツの独創性を重視し、Friend.techはソーシャルリレーションシップの再構築に、Pump.funは感情の喚起を追求し、Trends.Funはコンテンツの発見と再パッケージ化に特化しています。これらの異なるアプローチは方向性こそ異なりますが、いずれもコンテンツを収益化する新たな可能性を模索しています。Mable：Zoraは十分にオープンではないとおっしゃいましたが、「十分にオープンではない」とはどういう意味でしょうか？Edison：いわゆるオープン性の欠如は、Web3の中核原則である「コンポーザビリティ」に起因しています。Web3は常に、各プロトコルやアプリケーションが単一の目的に集中し、柔軟な互換性を実現することを提唱してきました。しかし、先ほどお話ししたFarcasterを含むZoraのようなプラットフォームは、アカウント登録からコンテンツ作成、コンテンツのトークン化まで、すべてのプロセスを同じアプリ内で完了させる必要がある、クローズドなアプリケーションエコシステムの構築を試みています。
このクローズドループアーキテクチャはWeb2ロジックに似ています。ユーザーは新しいプラットフォームにアクセスし、ゼロから始める必要があるため、コンテンツ制作者とユーザーにとって参入障壁が非常に高くなります。そのコストは明らかです。Zoraプラットフォーム上のコンテンツ量はTwitterなどのオープンソーシャルプラットフォームに比べてはるかに少なく、コンテンツの質も限られているため、より広範で高品質なコンテンツエコシステムをサポートすることができません。データインターフェースをオープン化し、クロスプラットフォームコンテンツアクセスをサポートすれば、Facebook、Twitter、TikTokのようなマルチエコシステム連携を形成できる可能性があります。
Liu Feng：Zoraでは、コンテンツがプラットフォーム上で生成され、チェーン上に記録されることを条件としているため、オープンではないとおっしゃるのは理解できます。しかし、実際には、コンテンツの99.99%はチェーン上に存在していません。
Edison: そうです。データがオンチェーンであるだけでなく、ユーザーは完全なアカウントシステムを使用し、すべての操作を自分のアプリで完了する必要があります。これは明らかに中央集権的なWeb2スタイルのロジックです。
Liu Feng: しかし、別の観点から見ると、Zoraのアプローチはコンテンツの「ネイティブ性」も保証しています。プラットフォームシステム内で生成されたコンテンツは、いわゆるコンテンツトークンを真に「運ぶ」ことができるのです。Web2コンテンツへの外部リンクを単に貼り付けるだけでは、元の所有権関係は確立されず、コンテンツとトークンは事実上分離されます。
Edison: しかし問題は、コンテンツ自体がコピー可能であることです。コンテンツはどれも真に「所有」されることはありません。一度コンテンツを公開すると、いつでも他のプラットフォームでミラーリングまたは参照される可能性があります。 Liu Feng: しかし、Mirrorのようなフレームワークであれば、コンテンツをオンチェーン上に置き、元の作者に所有権を付与します。MableのTrendsイニシアチブも、実は同様のアプローチを採用しています。Mable: ピーター・シフやイーロン・マスクの削除されたツイートなど、TrendsのコンテンツはMeta Pixelに保存されます。これは単に外部リンクを保存するのではなく、ツイート自体をアーカイブするのです。Trendsはこのコンテンツのミラー版を作成し、元のプラットフォームが削除した場合でもオンチェーン上でアクセスできるようにします。先ほど「オープン性」についてお話されましたが、Edisonが「コンテンツの作成、配信、トークン化を完全に分離できる」という意味だと理解しています。これらが必ずしも同じプラットフォーム上で行われる必要はありません。例えば、Twitterでコンテンツを作成し、Twitterのソーシャルグラフを通じて配信し、Trendsでトークン化してアーカイブ化し、オンチェーン上に保存することも可能です。この分離構造は、Web3の「コンポーザビリティ」のロジックとより合致しており、それぞれのエコシステムの価値獲得効率を最大化することができます。
Edison:はい、これは当時のDeFi界隈におけるコンポーザブル・アーキテクチャの典型的な考え方です。
BlockBeats:つまり、コンテンツトークンプラットフォームは「コンテンツがネイティブかどうか」を過度に気にする必要はないということです。むしろ、資産化に値するコンテンツを識別し、獲得するための仕組みをいかに設計するかに重点を置くべきです。言い換えれば、本当に重要なのは、コンテンツ間のPVPゲーム構造をいかに構築するかということです。
Edison：その通りです。核心的な問題は、資産化に値する高品質なコンテンツをいかに見つけるかということです。これは、コンテンツが最初に公開されるプラットフォームよりもはるかに重要です。BlockBeats：ツイートNFTからMirror、Friend.tech、そしてコンテンツトークンに至るまで、コンテンツをコレクターズアイテムにすることはこれまで一度も成功していないように思えます。これは製品のロジックの問題だとお考えですか？トークン化に適した高品質なコンテンツをどのように見つけることができるのでしょうか？ Wang Chao：Edisonの「良質なコンテンツの資金調達が最も重要」という指摘に全く同感です。以前は「コンテンツトークン」という概念にはあまり興味がありませんでした。コンテンツの金融化が実際に何を意味するのか理解していなかったからです。本当に私たちが望む結果を生み出すのでしょうか？短期的に誇大宣伝をして価格を吊り上げるだけなら、確かにいくつかの製品はそれを達成しています。しかし、より理想的で投機的ではない視点から見ると、私はまだこれらのプロジェクトの真の価値を理解していません。私の疑問は、金融化に値する資産とはどのようなものか、そして金融化の価値とは何なのかということです。これはまた、別の考察点にもつながります。「コンテンツトークン」について議論するとき、私たちは一体何を取引しているのでしょうか？コンテンツそのものでしょうか？注目度でしょうか？それとも何か他のものでしょうか？このメカニズムの設計はどのような行動を奨励するのでしょうか？最終的な結果はどうなるのでしょうか？これらは、あらゆるプラットフォームが真剣に検討すべき問題です。個人的には、この金融化メカニズムが最終的に高品質なコンテンツを選別し、その普及を促進できれば、それは真に意義深いことだと思います。しかし、本当にこの目的を達成できるのでしょうか？私は依然として懐疑的です。
カール：「良質なコンテンツ」は時間的な制約も受けることを認識する必要があると思います。例えば、ある時点で誰かが市場判断に関するツイートを投稿し、それが後に正しいことが証明された場合、それは長期的に価値のあるコンテンツとみなすことができます。しかし、ミームや絵文字などは、短期間でバイラルになることもあります。これらは「良質なコンテンツ」と見なすこともできますが、単に時間的な制約があるだけです。したがって、「コンテンツの資産化」について議論する際には、コンテンツには長く続くものと短命なものがあることも認識する必要があります。こうしたコンテンツをトークン化する現在の市場慣行は、本質的には依然としてプレイヤー対プレイヤー（PvP）です。ミームを作成し、トークンを発行すると、他の人々が購入し、価格が上昇し、最終的にはほとんどのトークンがゼロになってしまいます。これは、先ほど引用したスターリング氏の指摘とも一致しています。つまり、これらのプラットフォームのほとんどは「古いボトルに入った新しいワイン」に過ぎないということです。新しいコンセプトを持っているように見えるかもしれませんが、本質的には依然として昔ながらの投機的なゲームなのです。Liu Feng：かなり基本的でありながら重要な質問をしたいと思います。先ほどChao Ge氏が「コンテンツコインを定義する必要はない」とおっしゃいました。私も概ね同感ですが、一つだけ議論の余地がある点があります。Pump.funで話題になっているミームコインは「コンテンツコイン」と言えるのでしょうか？ これが私の質問です。「コンテンツコイン」の境界も再定義する必要があるのでしょうか？ BlockBeats：これは本日3つ目のトピックになります。クリエイターエコノミープラットフォームがミーム化し、ミームローンチプラットフォームがクリエイターエコノミー化しているという傾向が見られます。では、今日のコンテンツコインは、ミームのように、話題性や注目度によって動かされているのでしょうか？ コンテンツコインとミームコインの境界はどこにあるのでしょうか？ Liu Feng：どれも素晴らしい質問だと思います。まず、「ミームコインとコンテンツコインの境界はどこにあるのでしょうか？」という点から始めたいと思います。狭義では、「コンテンツトークン」とは一般的に理解されています。しかし、Pump.funを例に挙げると、様々な解釈が飛び交っています。ライブストリーミングプラットフォームだと考える人もいれば、トレンドコンテンツを作成するプラットフォームだと考える人もいれば、ニュースプラットフォームだと考える人もいます。そこで疑問が生じます。Pump.funで生成されるコンテンツトークンは、本当に「コンテンツトークン」と言えるのでしょうか？このプラットフォームはユーザーにコンテンツ作成のインセンティブを与えており、これは本質的にコンテンツトークンの機能です。しかし、もしこのコンテンツが最終的に話題作りのためのミームトークンになったとしても、それは依然としてコンテンツトークンと言えるのでしょうか？これが私が最初に明らかにしたい疑問です。2つ目の疑問は、コンテンツトークンのインセンティブメカニズムが注目度のみに基づいている場合、持続可能なのでしょうか？Mable：先ほどの質問から始めましょう。王超教授は先ほど「価値とは何か？」という核心的な質問をされました。今日議論している「価値」の概念は、2018年や2019年に私たちが理解していたものとは全く異なります。当時、私たちは価値あるトークンは長期保有されるべきものであり、繁栄するかゼロになるかのどちらかだと信じていました。
しかし、トークンは本質的にはデータコンテナです。大量のコンテンツを格納でき、しかも非常に軽量です。カールが言ったことに私も同意します。すべては時間に敏感です。コンテンツの99%が消えてしまう運命にあるのであれば、なぜトークンの99%がゼロに戻らないと期待できるのでしょうか？
したがって、コンテンツトークンの価値は、特定の時点で真の注目、感情、またはコンセンサスを伴っているかどうかによって決まります。現在価値のないコンテンツがトークンとして発行されても、たとえイーロン・マスクが作ったものであっても、購入者を引き付けることはできません。
コンテンツの価格を決めるのは人々自身だと考える人もいますが、それは事実です。しかし、これは多くのコンテンツプラットフォームにとって、初期段階の問題でもあります。すべてが著名人によって動かされていると、ごく少数の人々のコンテンツしか注目を集めることができなくなります。しかし、トレンドでは、高頻度取引されるのは影響力のある人物のコンテンツだけではないことがわかりました。小規模アカウントのコンテンツも、特定の文脈によって広く共有されることがあります。これは、クリエイターのアイデンティティよりも、特定の文脈においてコンテンツが引き付ける注目度に大きく関係しています。だからこそ、私は「すべてのコンテンツの価値が等しいわけではない」という言葉が大好きです。ひどいコンテンツは当然のことながら購入されず、市場から自然に排除されます。市場メカニズムは、真にコンセンサスを体現するコンテンツ・トークンを選別できると私は信じています。このコンセンサスは「高潔」でも「正しい」でもないかもしれませんが、本物です。なぜなら、真のコンセンサスだけが資本を生み出すことができるからです。劉鋒教授のミームコインとコンテンツコインの違いに関する質問に関して、私なりの解釈を述べたいと思います（Trendsの公式見解を代表するものではありません）。Pump.funはライブ配信クリップなどのコンテンツを取引可能な資産に変えようとしており、これは妥当な方向性ではあるものの、現在の製品設計は依然として「コンテンツよりも取引」に傾いており、ソーシャルネットワークの構築よりもハイプ（話題性）に重点を置いています。Pump.funの初期には、そのデータコンテナには抽象的な概念とインターネット文化が詰め込まれていました。文脈が欠如しており、普及はコミュニティの合意のみに依存していました。対照的に、Trendsでは、Meowによる以前の記事「ソーシャルマネー」が様々なソーシャルグラフや文脈で繰り返し拡散され、再発見・拡散され、トークン価値が何度も再評価されました。これは、コンテンツトークンが環境の変化に応じて再活性化される可能性があることを示しています。これは重要な違いを浮き彫りにしています。コンテンツトークンは「様々な文脈で組み合わせて再利用できる」のに対し、ミームは「抽象的な感情のスナップショット」のようなものだということです。ミームの均一性は流動性の集中化に役立つと言えるかもしれませんが、「コンテンツトークン」の観点から見ると、コンテンツが時間と空間を超えて価値を表現し、獲得する能力が重視されます。これが、ミームコインとミームコインの最大の違いだと思います。BlockBeats：先ほど「コンテンツトークンの構成可能性」について触れられましたが、これは具体的にどういう意味ですか？異なるコンテンツトークンをどのように組み合わせることができるのでしょうか？Mable：ランダムな例を挙げましょう（これは製品計画ではなく、私の個人的なアイデアです）。例えば、Vitalikに関連するトークンを作成したい場合、直接トークン化することもできますが、別の方法としては、歴史的に頻繁に取引され、一定の時価総額を維持している彼のコンテンツトークンをいくつか選択し、「バスケット」にまとめるという方法があります。このバスケットは、Vitalikが公開し、市場で価値が証明されたコンテンツのコレクションを表しています。これは必ずしもヴィタリックの「生涯価値」を表すものではありませんが、「保存」された市場コンセンサスの一部を表しています。したがって、この合成コンテンツトークンの取引は、ヴィタリックの証券化トークンを直接取引するよりも価値が高い可能性があります。Carl: Vitalikの代表的なコンテンツトークンをすべてETFやコンテンツインデックストークンにまとめるような感じでしょうか？
Mable: そう理解することもできます。しかし、彼のコンテンツをすべてトークン化すると、その多くは間違いなくゼロになってしまうということを理解しておくことも重要です。彼が投稿するすべてのコンテンツが長期的に取引されたり、価値が付けられたりするとは思えません。本当に「残る」のはほんの一部です。市場によってフィルタリングされ、保持されるものこそが、真に相対的な長期的価値を持つものです。この価値は本質的に相対的なものであり、他のより「短命」なコンテンツよりも持続性が高いというだけです。
BlockBeats: つまり、簡単に言えば、コンテンツトークンは多くの場合具体的なもので、特定のコンテンツ（ツイートや動画など）を指しているということです。一方、ミームトークンはより抽象的で、感情や文化的コンセンサスを担っています。これは正しい理解でしょうか？ Mable: はい、少なくとも初期のミームはそのような形をとっていました。Edison: Liu Feng教授とJackとポッドキャストをしていた時に、コンテンツトークンのロジックについて突然ひらめきました。Web3の定義は実はとてもシンプルです。Web3の理想的な状態とは、「コンテンツを投稿するのはWeChat Momentsに投稿するのと同じくらい簡単」でありながら、投稿した瞬間からそのコンテンツは取引可能な資産になるということです。ブロックチェーンインフラが高性能かつ低コストであれば、理論上、公開されるすべてのコンテンツは情報を生成するだけでなく、資産も生み出すことになります。従来のソーシャルメディアでは、コンテンツの公開は単にデータを生成するだけなので、効果的な価格設定と取引はほぼ不可能です。しかし、Web3では、コンテンツを非常に低コスト（1セントにも満たないコストでも）で資産化できるため、流動性と市場価格決定力を持つことができます。
BlockBeats:つまり、あらゆるコンテンツを「アセット化」することで、膨大なコンテンツの中から本当に価値のあるコンテンツを選別できる、ということですね？
Edison:その通りです。自分の周りの友人たちのコンテンツが正しいかどうかなんて気にする必要はありません。ある時点で広く認知されているコンテンツであれば、自然と価値が反映されるはずです。このアセット化の仕組み自体が、本当に価値のあるコンテンツを見つけ出すためのフィルターになっているんです。
BlockBeats：興味深い視点ですね。かつては「良質なコンテンツ」をトラフィックパフォーマンスや長期的な引用価値で測っていたかもしれません。しかし、コンテンツを資産として評価すれば、「価格発見」という新たな次元、あるいは全く新しいコンテンツ発見メカニズムが生まれるかもしれません。Edison：まさにその通りです。だからこそ私はTrends.funに興味を持っています。Trends.funのおかげで、「コンテンツ資産化」の可能性と将来性を真に理解することができました。Wang Chao：実は今、かなり収束が進んでいると思います。この分野では興味深い現象が起きています。ミームコインとコンテンツコインの境界線が曖昧になりつつあるのです。例えば、Pump.funのミームコインを見てみましょう。彼らは非常に正直で率直で、自分たちは単なる注目の象徴に過ぎないことを認めています。つまり、これらのトークンは100%、誇大広告と注目によって動かされているのです。この純粋さが、彼らの特徴となっています。一方、ZORAやFriend.Techのようなコンテンツプラットフォームは、トークンにさらなる価値を注入しようとしています。例えば、Friend.Techを詳しく分析すると、確かに価値体系を構築していることがわかります。しかし、このシステムは不安定で、その価値を正確に測定することは困難です。ZORAは現在、クリエイターと開発者にトークンを報酬として付与しており、これは正しい方向への一歩と言えるでしょう。しかし、正直なところ、これらの追加特典だけでは魅力が足りません。その根底には、依然として強いミーム的な特性が残っています。興味深いことに、双方が互いに学び合っているのです。ミームコインの側では、Pump.funはより実質的な物語を求めて、クリエーションプラットフォームとしてのプロモーションを開始しています。一方、コンテンツプラットフォームは、ミームのバイラル性と市場人気に特に強い憧れを抱いています。この双方向の学習と統合は、新たなゲームプレイの機会を生み出しています。この傾向は、ミームのバイラル性を維持しながら、より持続可能な価値提案を確立することとのバランスを市場が模索していることを反映しており、特に注目に値すると思います。Liu Feng：私はコンテンツ価値の本質について考えています。現在、Pump.funのようなプラットフォーム（コンテンツ自体にはあまり重点を置いていません）であれ、今話題の「コンテンツトークン」というコンセプトであれ、それらは基本的にコンテンツ作成を通じてトラフィックとインセンティブを促進しています。一方、別のグループが議論しているいわゆるコンテンツトークンも、継続的なコンテンツ作成を通じてトラフィックを促進することを目指しています。先ほど述べた取引、いわゆるクリティカルマス、あるいは短期的なコンセンサスを通して、私たちは現在このことを目の当たりにしているようです。そして、これらはすべてトラフィックによって推進されているのです。つまり、結局のところ、誰もがトラフィックとアテンションを収益化しているだけであり、それが現在実現されている唯一の価値のように思えます。この価値の矛盾は…これら2つのモデルの核となるロジックは実際には同じです。どちらもコンテンツ作成プロセスにおけるトラフィック集約を通じて短期的なコンセンサスを構築しようとします。現状では、この市場コンセンサスは十分なトラフィックによってのみ達成可能とされています。したがって、究極のビジネスロジックは同じ方向、つまりトラフィックの収益化とユーザーのアテンションの収益化を指しているように思われます。現状では、これがコンテンツの価値を実現する唯一の道であるように思われますが、これは価値創造プロセスに内在する矛盾も反映しています。Mable：これは特に興味深い点です。Twitterでは読者数が非常に少ないにもかかわらず、プライベートサークルでは活発に取引されているコンテンツがあることに気づきました。これは、現在のコンセンサスに基づく収益化手法が微妙な変化を遂げていることを実感させます。以前は、単一の「コンテナ」を使ってすべてのパブリックトラフィックとプライベートトラフィックを直接収益化することも、この「コンテナ」を使って様々なセクターにまたがって収益化することも困難でした。以前のトラフィック収益化手法は非常に断片化されており、パブリックトラフィックはページビューに依存し、プライベートトラフィックはサブスクリプションに依存していました。しかし今、コンテンツトークンという「コンテナ」を通して、異なるチャネル間のコンセンサスが初めて単一の基礎資産に集約されました。コンテンツトークンの発行を想像してみてください。市場がこのコンテンツのトラフィック価値を認識していれば、たとえ誰もがこの相関関係を理解していなくても、一定数の人々がそのロジックを受け入れれば、トークンはパブリックドメインとプライベートドメインの両方で自由に流通することができます。これにより新たな可能性が生まれます。トークンは糸のように機能し、様々なチャネルに散在するコンセンサス価値を繋ぎます。現在、多くの人が「高いいね数＝高金銭的価値」という等式を理解するのに苦労していますが、このロジックを先駆者たちが受け入れ始めれば、トークンのCA（コントラクトアドレス）自体が、流通のための最適な手段となるでしょう。
このメカニズムの最も独創的な点は、単一のプラットフォームのトラフィックルールに縛られなくなり、あらゆる場所で価値を発見、認識、取引できるようになることです。この変化はまだ小さいですが、価値を凝縮する全く新しい方法を表しています。
Liu Feng:いわゆるロングテール資産の価値発見プロセスに似ています。
Edison:これは、Web2とWeb3の根本的な違いに関係しています。Web2時代はトラフィックが最終目的で、プラットフォームは純粋なアテンションエコノミーを追求していました。しかし、Web3は重要な一歩を踏み出しました。トラフィックは単なる出発点に過ぎず、真の最終目的は価値に関するコンセンサスを形成することです。
一例を挙げましょう。一部のWeb2プロジェクトは数千万人のユーザーを抱えていると主張していますが、このトラフィックが永続的な価値認識に変換されなければ（例えば、誰も支払いや保有を望まないなど）、価値は最終的にゼロに戻ってしまいます。逆に、一部のNFTプロジェクトは初期のユーザーベースは小さいかもしれませんが、保有者はその価値を固く信じています。この強いコンセンサスは、実際に価格の持続性を支えることができます。
Web3のイノベーションは、トラフィックからコンセンサスへの価値変換メカニズムを確立したことにあります。トラフィックは種であり、コンセンサスは収穫です。富の創造とは、本質的にコンセンサスを構築するプロセスです。だからこそ、暗号資産の世界では、真のファンで構成された小さなコミュニティが、何百万もの一般トラフィックよりも価値を持つ場合があるのです。Liu Feng：これを踏まえて、例えばMableさんが先ほどおっしゃった、いわゆるプライベートコンテンツトークンに関する状況を分析していただけますか？Mable：つまり、パブリックドメインでは、一部の「ヘッドライナー」が大量にコンテンツを購入しますが、ソーシャルメディアへのリーチはそれほど大きくありません。しかし、彼らはこれらのコンテンツトークン、あるいは自分たちが発見したコンテンツトークンを、自身のプライベートグループに配布することができます。Liu Feng：なるほど。つまり、ヘッドライナーからのトラフィックを収益化することについてお話されているということですね。Mable：そうですね、定義次第ですね。彼らのプライベートドメインにおける影響力ですね。BlockBeats：BaseとZoraは、確かにいくつかの点で正しい方向に進んでいますね。コンテンツトークンは本質的にプライベートドメインの価値を集約することに重点を置いているにもかかわらず、市場は依然としてトラフィック価値に大きく焦点を当てています。コンテンツトークンの核心は、まずコンテンツの価値を評価する、小規模ながらもエンゲージメントの高いコミュニティを構築することにあります。これらのコアサポーターが初期の購買力基盤を形成します。しかしながら、アテンションエコノミーとトラフィック効果が現在の市場の重要な推進力であり続けていることは否定できません。Mable教授によるBaseとZoraのデータ分析もこれを裏付けています。データは、コンテンツトークンだけでもかなりの取引量を生み出せることを示しています。対照的に、Solanaエコシステムは、高額なレンタル料やMetaplexのようなインフラ費用など、トークン発行メカニズムにおいていくつかの課題に直面しています。これもまた、Mable教授がトラフィックを重要な指標として重視する理由を説明しています。Mable教授：発行された資産の数と実際のトラフィックを明確に区別することが重要です。特にTwitterがAI生成コンテンツや自動返信（いわゆる「意味不明な発言」）で溢れている現在の環境では、真のトラフィックと影響力を正確に測定することは困難です。プロモーションキャンペーンを実施しても、その効果を測定するのは困難です。この表面的な繁栄はしばしば誤った要素を帯びています。核心となるのは、大規模な資産発行は参加機会を増やし、それが大量導入の前提条件となるということです。例えば、Solanaが1日5万トークンを発行し、1トークンあたりの導入コストが2～3ドルだとすると、1日の総コストは10万ドルに達します。発行量を50万に増やすと、コスト圧力は大幅に高まります。対照的に、Solanaの現在のコスト構造は依然として高く、そのためデリバティブプロジェクトはこれまで自動化ツール（ボット）の開発に多額の投資を行ってきました。こうした議論の前提は、市場メカニズムが効果的に価値をフィルタリングするには、十分な取引量基盤が不可欠であるということです。Zoraプラットフォームにとっての課題は、すべてのコンテンツがネイティブZora発行に限定されている場合、資産がトークン化されたとしても、大部分（おそらく99.99%）は実質的な価値を欠く可能性が高いということです。対照的に、Twitterは効果的な取引を生み出すために、高品質なコンテンツの10%をトークン化するだけで済むかもしれません。このように限られたプールサイズでは、価値の発見は実に困難です。 BlockBeats：参加者数も重要なんですね。Mable：そう思います。典型的な高品質コンテンツ・エコシステムでは、5%の人がコンテンツを作成し、95%がそれを読んでいます。私が（Trends）と話をしたある投資家は、初期資本は限られているものの、オンライン上で鋭い洞察力を持つ多くのクリエイターが、毎日数百もの高品質コンテンツを発見し、5%のコンバージョン率で収益を上げている可能性があると指摘しました。このモデルは理論的には実現可能であり、非常に示唆的です。しかし、コンテンツ1件あたりの配信コストが2～3ドルに達すると、これらの人々が毎日150ドルを投資することは、参入障壁として非常に大きなものになります。これは、創作意欲を削ぐだけでなく、エコシステムの多様な発展をある程度制限してしまうことにもなります。BlockBeats：Mable教授は先ほど、多くのコンテンツがAIによって生成されているとおっしゃっていました。では、AI生成コンテンツ、あるいはコンテンツトークンには、実際に価値があるのでしょうか？王超氏: まず、AIコンテンツの中には確かに価値があるものもありますが、トークン化されても価値が維持されるかどうかは、システム全体の設計次第です。コンテンツ自体の価値とコンテンツ・トークンの価値を明確に区別することが重要です。実際には、あらゆるデータは、たとえパソコンに保存されているデータであっても、資産としての属性を持っています。ただ、こうした属性は一般的に弱く、価格設定の標準化が難しいのです。現在、政府や様々な機関が推進している「データ統合」の取り組みは好例です。これらのデータはWeb2の範疇には全く当てはまらないかもしれませんが、彼らは従来蓄積されてきたデータを、特定の評価メカニズムを通して標準化された資産へと変換しようとしています。
Web3の開発に関しては、ソーシャルネットワークのコンテンツのような情報をオンチェーン化すること自体に、本質的に何ら問題はないと考えています。しかし、オンチェーン化と、潜在的に投機性の高い金融資産にパッケージ化することは、全く異なる方向性であり、私は依然として懐疑的です。情報をオンチェーン化することで多くの可能性が生まれますが、必ずしも過度の金融化が必要になるわけではありません。現在の設計は、効率性と流動性に過度に重点を置き、現実世界の複雑さを無視しているケースが少なくありません。こうした探求は貴重ですが、理論上完璧な金融化ソリューションであっても、現実には人間の性質や制度上の落とし穴といった様々な課題に直面しており、その実用性と持続可能性について重大な疑問が生じます。自由市場の観点については、私は疑問を抱いています。自由市場の支持者として、完全に自由な市場メカニズムが必ずしも望ましい結果をもたらすとは限らないと考えていますが、その可能性は確かに存在します。これは前回の議論を補足する視点です。この機会に、私の考えを詳しく述べたいと思います。今日はコンテンツトークンについて議論しますが、暗号の歴史を通して、コンテンツトークン、DAO、その他の分野を問わず、根底にある核となる論理があります。それは、システムから人間的要素を可能な限り排除し、人間の特異性を最小限に抑えようとする試みです。この哲学は、綿密に設計されたメカニズムを通して、永続的に稼働するネットワークによって維持・実行される、理論上ほぼ完璧な自動化システムの構築を目指しています。この設計は確かに特定の分野においては独自の美的価値と実用性を発揮しますが、私はそれがすべてのシナリオに適用できるかどうか疑問に思い始めています。実際、この概念の初期段階は、例えばサイファーパンクの思想的潮流に見ることができます。当初は私はこの理論に完全に賛同していましたが、多くのプロジェクトの実践を観察するうちに、この絶対主義的なアプローチに疑問を抱き始めました。暗号における設計は、本質的に人間の主観的な価値観を周縁化することです。例えば、DAOを考えてみましょう。現状の実用性はさておき、その当初のコンセプトは、コンセンサスメカニズムとスマートコントラクトを通じて、高度に抽象的な組織運営フレームワークを構築することでした。このモデルは、従来の組織における人間の判断と主観的な意思決定への依存を、標準化されたプログラム可能なルールシステムに置き換えることを目指しています。この設計アプローチは実に革新的で、個人の主観的な価値判断ではなく、コード化されたルールによる自動実行に依存する協働システムの構築を試みています。しかし、この極端な抽象化が、人間の組織に内在する複雑な相互作用と価値判断を本当に完全に置き換えることができるのかという疑問が残ります。
しかし、この設計アプローチは重要な要素、つまり聞き手や参加者の主観性を見落としています。私たちは、これらの機械的なシステムにおいて、人間の主体性、判断力、そして社会的なつながりが真にどのような位置を占めているかを考える必要があります。契約条件の機械的な履行を超えて、参加の他の側面も維持されるべきでしょうか？人間の組織や社会活動の現実世界では、こうした非機械的な相互作用要素が極めて重要です。ビットコインの成功は、合理化された設計と特定の「問題」要因の排除によって非常に効率的なシステムを構築できることを理論的に実証していますが、このモデルをすべてのセクターで再現することは困難です。ほとんどのプロジェクトでは、「人的要因」を単に排除するだけでは成功につながる可能性は低いでしょう。
Liu Feng： Wang Chao教授の視点は、まさに議論を新たな次元へと引き上げました。前回の議論では、主に取引可能性や金融化といった比較的具体的な側面に焦点を当て、コンテンツトークンをギャンブルのようなものに単純化していました。この議論は、自由市場が合意形成を通じて価値を見出すことができるという前提に基づいていました。しかし、現実は明らかにより複雑です。しかしながら、世界には取引できないものがたくさんあります。
もちろん、一方ではポッドキャストのように効率性を重視しないメディアもあります。人間の声帯は1秒間に10バイトしか情報伝達できず、会話もゆっくりとしたペースです。ポッドキャストを聴くということは、単にコンテンツを聴くだけでなく、相手と繋がり、共に感じるということに繋がることが多いのです。したがって、強い取引要素はなく、所有感があるのかもしれません。
前の点に戻ると、重要な点は、私たちが金融化を過度に真剣に受け止めている可能性があるということです。トークンがデータのコンテナとして機能する場合、あるコンテンツトークンから別のコンテンツトークンに切り替えることは、本質的に情報と価値の交換です。例えば、GameFiでは、ゴールドファーミングを行うユーザーに限定されているわけではありません。金融化によってこれをより適切に監視できると主張する人もいますが、それは全く理にかなっています。若いユーザーがなぜxxx.Fun（Pump.FunやTrends.Funなど）のようなプロジェクトに参加するのか、私はよく不思議に思います。おそらく、彼らの動機は単なる投機ではなく、新しい表現方法を求めているのでしょう。この世代間の認知の違いこそが、私たちが理解すべき将来のトレンドなのかもしれません。
Liu Feng：私もフォローアップさせてください。説明に従っている場合、この「コンテナ」内のコンテンツ トークン、またはそれに含まれるコンテンツの種類は、思ったほど多様ではありません。
Mable：そうではありません。いくらでも偽ることはできますが、ポッドキャストで人々が狂ったように取引するとは思えません。しかし、トークンを発行することもできます。購入する人もいれば、それを保持できる人もいます。それが私の言いたいことです。Liu Feng：しかし、理論的には、この種のものには適したプラットフォームではありません。むしろ、シンプルで粗削りな視点が最善でしょうか？ Mable：短編コンテンツです。間違いなくより適していると思います。Liu Feng：今後10年間で、コンテンツの形式と配信は大きく変化するでしょう。10年前には短編動画が主流メディアになるとは想像もできなかったように、TikTokのようなプラットフォームはコンテンツ業界を根底から覆しました。コミュニケーションの媒体が変われば、コンテンツの形式だけでなく、コンテンツの価値を議論する方法さえも全く異なるものになるでしょう。私たちはむしろ、この問題を別の視点から見るべきです。今日私たちが理解しているコンテンツの形式や配信方法は、将来、完全に覆される可能性が高いのです。トークンが真に主流のコンテンツ媒体になれば、コンテンツ業界全体のゲームのルールは書き換えられるでしょう。まるで、ショートビデオがテキストや画像に取って代わり、主要なコンテンツフォーマットとなることを誰が想像できたでしょうか？ エジソン：はい、それは実際に予見可能です。AI技術の急速な発展により、コンテンツ制作とデータ生成の速度は飛躍的に向上するでしょう。もしかしたら、現在の100倍、1000倍、あるいはそれ以上になるかもしれません。従来の「いいね！」投稿モデルは完全に覆され、前世代の行動の生産性が直接的に増幅され、インターネット全体で前例のないデータ爆発が起こります。しかし、重要なのは、人間の注意の総量は一定であり、1日は24時間しかないということです。これは根本的な矛盾を生じさせます。コンテンツの供給が無限に拡大する一方で、需要（ユーザーの注意）が一定である場合、コンテンツ業界全体のゲームのルールは必然的に書き換えられるでしょう。劉教授が述べたように、将来のコンテンツ制作と配信のメカニズムには全く新しいソリューションが必要になるでしょう。劉鋒：すべてが変化しています。数十年前、私たちがコンテンツの好き嫌いをどのように表現していたかを考えてみてください。番組が気に入らなければテレビを消し、コンテンツが気に入らなければ新聞を捨て、気に入ったら友人とシェアしました。インターネット時代では、「いいね！」やリンクの転送が新たな交流の手段となっています。将来的には、売買がコンテンツへの反応や交流の最も直接的な手段になるかもしれません。これを別の視点から考えてみましょう。王超教授が述べたように、トークン化できず、金融化された普及に適さないコンテンツ形態は、現実世界ではむしろ価値を高めるでしょう。この新しいシステムと互換性がないからこそ、一見「時代遅れ」に見えるこれらのインタラクション形態は、実際には最も純粋な核となる価値を保持しているのです。この新しい状況では、金融化が根底にある論理となり、これがこの分野の本質です。トークン化できない貴重な人間同士のインタラクションと、完全に金融化された新しいコンテンツエコシステムという2つのモデルが共存することになります。これが未来の最も興味深い部分かもしれません。BlockBeats：最後に、誰もが特に懸念している質問について議論しましょう。コンテンツトークンは本当に復活の準備ができているのでしょうか？復活に必要な条件は何でしょうか？Mable：今日、Solanaチームとパフォーマンスの重要性について議論するためのツイートを投稿しました。低レイテンシーに関するこれまでの議論は、やや冗談めいたもの、あるいは将来的には高性能なパブリックブロックチェーンが必要だと示唆しているようにも聞こえますが、真にグローバルなスマートコントラクト決済レイヤーは高性能を実現しなければならないと私は考えています。業界の価値交換メカニズムは既にかなり成熟していますが（完璧ではありません）、次の重要なブレークスルーは、パフォーマンス向上によって参入障壁を下げ、より多くの人々がエコシステムに参加できるようにすることです。これが最も重要な方向性だと私は考えています。Liu Feng：私はこの種の金融化に断固として反対です。以前は、コンテンツの管理と配信におけるこのようなアプローチにうんざりしていました。しかし、Edisonとの前回の会話で、真の「なるほど！」という瞬間が訪れました。なぜ私たちはそんなに深く考えなければならないのでしょうか？将来的には、それぞれ特定の目的を持つ数十億ものトークンを毎日発行できるようになるかもしれません。これこそ真の爆発、あるいは今や流行りの用語で言う「創発」です。AIの量的変化が突然質的変化をもたらしたように、全く新しいコンテンツフォーマット、配信方法、そしてトークンのユースケースが自然に出現するでしょう。こうしたシナリオを大胆に想像し、予想を覆すような状況を受け入れるべきです。未来には、既存の概念を根底から覆すようなコンテンツエコシステムが出現するかもしれません。インターネットの過去30年間を振り返ると、2000年代初頭、QQが絶頂期にあった頃、記者たちはQQが会員権をどのように収益化するのか、QQフィギュアは最終的にディズニーよりも売れるのかといったことを報道していました。当時、会員権とQQフィギュアの販売は、当時最も先進的な商業的想像力の源でした。現在の短編動画やライブストリーミングによるeコマースのブームを誰が予見できたでしょうか。だからこそ、私たちは今、自らの限界を打ち破り、途方もない可能性にも果敢に挑む必要があります。20年前にモバイルインターネットの姿を誰も正確に予測できなかったように、コンテンツトークンエコノミーの未来は、私たちの現在の想像をはるかに超えるものになるはずです。
BlockBeats:つまり、Liu教授の根本的な考えはMable教授と同じということですね。もし今のコンテンツがつまらないとしたら、それはリリースが足りないからです。もっと質の高いコンテンツが必要なのです。
Liu Feng:でも、今後はもっとつまらないコンテンツが増えるかもしれませんね。大丈夫です。ゴミの中にも宝物は見つかるものですから、くよくよする必要はありません。
Mable:でも、このメカニズムはゴミをフィルターしているだけではないでしょうか?
Liu Feng:フィルターで除去されるのがゴミだけという可能性もあります。
Edison:現段階での業界における Web3 の使命は、実は非常に明確です。このミームブームの後、新規アセットの発行数は現在の 1 日あたり 5 万～ 10 万から 500 万、あるいは 5,000 万にまで急増するでしょう。ミームコインブームが示すように、アセットの作成がこの規模に達すると、真のマスアダプションとエコシステムのイノベーションが自然に生まれるでしょう。
WANG Chao:私は前のスピーカーの方々と概ね同意見です。先ほどの議論はどちらかというと否定的、あるいは批判的なものでしたが、革新的な探求には依然として強く賛同しています。どんな新しいものも実践で検証される必要があると私は考えており、最初から完璧に設計されたプロジェクトなどあり得ません。成功するスタートアップはすべて、継続的な反復を通して成熟していくのです。だからこそ、こうした革新的な試みは特に奨励に値すると常に信じてきました。私自身は、もはやプロジェクトの運営に直接関与していませんが、投資家として、少し「奇妙」に見えるプロジェクトや、明らかに成功率が低いプロジェクトに投資することがよくあります。その理由は、第一に、革新的な試み自体が奨励に値すると考えているからです。第二に、成功の有無にかかわらず、そのプロセスは非常に価値があるからです。ですから、より多くのチームがこの分野で探求し、実験することを心から願っています。
カール：全く同感です。失敗の経験も貴重です。これは投資にも当てはまります。投資には様々な種類の対象があります。多くの場合、チームや創業者に情熱があるかどうかを見極めるために投資したり、特定の分野に投資して十分に革新的かどうかを判断したりします。投資にも様々な形があり、スタートアップへの直接投資からトークンの購入まで、本質的には市場への参加手段です。しかし、コンテンツセクターの持続的な発展を確実にするためには、多くの重要な問題について、まだ深い議論が必要です。
時間の都合により、誠に申し訳ございませんが、本日のスペースはこれで終了となります。本日のディスカッションにご参加いただいたゲストの皆様、そしてご参加いただいたリスナーの皆様に改めて感謝申し上げます。また次回のスペースでお会いしましょう。
スペースリンク：https://x.com/i/spaces/1vAxRDOWWqkGl
BlockBeats の公式コミュニティに参加しよう：
Telegram 公式チャンネル：https://t.me/theblockbeats
Telegram 交流グループ：https://t.me/BlockBeats_App
Twitter 公式アカウント：https://twitter.com/BlockBeatsAsia
関連記事
