原題：DeFiリスク：新たなブローカーとしてのキュレーター
原著者：@yq_acc
翻訳：Peggy、BlockBeats

編集者注：2020年以降、DeFiは急速に拡大し、総ロック額（TVL）は一時1,000億ドルを超え、キュレーターモデルが誕生しました。しかし、規制、身元開示、リスク制約が欠如している状況下で、キュレーターは数十億ドル規模のユーザー資金を管理しており、システム障害の頻発につながっています。 2025年11月、Stream Financeの破綻により2億8,500万ドルの損失が発生し、Curatorsモデルの根本的な問題が露呈しました。

これを踏まえ、本稿では、現行モデルに潜むリスクの根本原因を深く分析し、技術的な改善策を提案します。

以下は原文です。新しいタイプの金融仲介機関：「Curators」　過去18ヶ月間、DeFiに新しいタイプの金融仲介機関が登場しました。これらの機関は、自らをリスクプランナー、金庫管理者、あるいは戦略オペレーターと呼んでいます。彼らは、Morpho（73億ドル）やEuler（11億ドル）などのプロトコル上で、数十億ドル規模のユーザー預金を管理し、リスクパラメータの設定、担保タイプの選択、利回り戦略への資金配分を担っています。彼らは5%から15%のパフォーマンス手数料を請求しますが、ライセンス、規制当局の監督、資格や過去の実績の開示義務なしに運営されており、多くの場合、正体さえも公表していません。 2025年11月のStream Financeの破綻は、ストレステストにおいてこの構造の悪影響を明らかにしました。この波及効果はエコシステム全体に波及し、2億8,500万ドルの損失をもたらしました。TelosC（1億2,364万ドル）、Elixir（6,800万ドル）、MEV Capital（2,542万ドル）、Re7 Labs（2つの金庫で2,740万ドル）などのリスクストラテジストは、わずか190万ドルの実質担保で7.6倍のレバレッジをかける単一のカウンターパーティにユーザーの預金を集中させました。警告は公に明確に発信されました。CBBは10月28日にレバレッジ比率を公表し、Schlagoniaは破綻の172日前にStreamに直接警告を発していました。しかし、インセンティブ構造がリスク軽視を助長したため、これらの警告は無視されました。

リスクプランナーモデルは、従来の金融の一般的なモデルを踏襲していますが、何世紀にもわたる高額な失敗の後に構築された説明責任のメカニズムを排除しています。

銀行や証券会社が顧客の資金を管理する場合、資本要件、登録義務、受託者責任の履行、規制当局の監視を受ける必要があります。DeFiのリスクプランナーが顧客の資金を管理する場合、彼らはリスク管理ではなく、資産の蓄積とリターンの最大化を報いる市場のインセンティブにのみ直面します。リスクプランナーをサポートするプロトコルは、中立的なインフラストラクチャであると主張し、リスクに対する責任を否定しながら、活動から手数料を得ています。

このスタンスは持続可能ではありません。従来の金融は、度重なる災害のために数十年前にこの概念を放棄しましたが、その重大な教訓は、手数料を稼ぐ仲介業者は責任を完全に免れることはできないということです。

避けられない失敗

ストリームファイナンス：許可のないアーキテクチャとその結果

Morpho と Euler は、許可のない融資インフラストラクチャとして機能します。

誰でも金庫を作成し、リスクパラメータを設定し、受け入れ可能な担保を選択し、預金を集め始めることができます。プロトコルはスマートコントラクトインフラストラクチャを提供し、アクティビティから手数料を獲得します。このアーキテクチャには利点があります。許可のないシステムは、なじみのないまたは競合する利益のために新しいアプローチを妨げる可能性のあるゲートキーパーを排除することでイノベーションを促進します。従来のシステムから除外される可能性のある参加者に金融サービスを提供します。また、チェーン上でトランザクションの透明で監査可能な記録を作成します。しかし、このアーキテクチャは、2025年11月に表面化した根本的な問題も引き起こします。ゲートキーパーがいなければ、誰がリスクプランナーになるかを制御できません。登録要件がなければ、リスクプランナーが失敗した際に説明責任が果たされません。身元開示がなければ、リスクプランナーはある名前で損失を積み重ね、別の名前で再出発することができます。資本要件がなければ、リスクプランナーは評判以外に「利害関係」を持たず、評判は簡単に捨て去られます。BGD Labsの創設者であり、Aaveの貢献者でもあるエルネスト・ボアド氏は、この問題を簡潔にまとめました。リスクプランナーは「ギャンブラーにブランドを無料で販売している」のです。プロトコルは手数料を稼ぎ、リスクプランナーは利益の一部を獲得し、避けられない失敗が発生した場合の損失はユーザーが負担します。パーミッションレス・アーキテクチャは特定の障害モードを生み出し、Stream Financeはその好例です。誰でも金庫を作成できるため、リスクプランナーはより高い利回りを提供することで預金獲得を競います。より高いリターンは、真のアルファ（希少で大規模には持続不可能）か、より高いリスク（一般的で露出すると壊滅的）のいずれかに依存します。ユーザーは「年率18%のリターン」を見ても、その出所を調べようとはしません。「リスクプランナー」という肩書きを持つ人物がデューデリジェンスを実施したと想定してしまうのです。リスクプランナーは手数料収入の機会を見出し、慎重なリスク管理であれば拒否すべきリスクを受け入れてしまいます。一方、プロトコルはTVLの増加と手数料収入を期待し、パーミッションレスなシステムには本来障壁が存在するべきではないため介入しません。この競争原理は「底辺への競争」へと繋がります。保守的にリスク管理を行うリスクプランナーはリターンが低く、預金も少なくなります。一方、過剰なリスクを取るリスクプランナーはリターンが高く、預金も増え、手数料も高く、破綻するまでは成功しているように見えます。市場は、破綻するまでは持続可能なリターンと持続不可能な高リスク行動を区別できません。破綻すると、損失はエコシステム全体に広がり、リスクプランナーは評判の失墜以外に何の影響も被りません。名前を変えて再出発できるのであれば、評判の失墜はほぼ無意味です。 RE7 Labs：利益相反とインセンティブの失敗 リスクプランナーモデルには根本的な利益相反が内在しており、Stream Financeのような失敗はほぼ避けられないものとなっています。リスクプランナーは資産規模とパフォーマンスを管理することで手数料を得ており、これは、その達成に伴うリスクに関わらず、預金とリターンを最大化する直接的なインセンティブとなります。ユーザーは安全性と妥当なリターンを求めており、リスクプランナーは手数料収入を求めています。これらのインセンティブは、最も危険な瞬間、特にユーザーが知っていれば拒否するであろうリスクを受け入れることが利益獲得の機会となる場合に、乖離します。RE7 Labsの事例は、彼ら自身の失敗モードを文書化したという点で示唆に富んでいます。xUSD統合を開始する前に、デューデリジェンスで「集中型カウンターパーティリスク」の問題が特定されました。この分析は正しかったことが証明されました。Streamは、ポジションと戦略が完全に不透明な匿名の外部ファンドマネージャーにリスクを集中させています。このリスクを認識していたRE7 Labsは、「ユーザーとネットワークからの多大な需要」を理由に、xUSD統合を進めました。手数料収入の機会は、ユーザーの資金に対するリスクを上回ったのです。これらの資金が最終的に失われた際、RE7 Labsは評判の失墜のみに直面し、金銭的な損失は被りませんでした。損失の100%はユーザーが負担しました。このインセンティブ構造は単なるミスマッチではなく、慎重な行動に対する意図的な罰則です。高利回りの機会を拒否し、過度のリスクを懸念して慎重な選択をするリスクストラテジストは、より多くのリスクを負う意思のある競合他社に預金を失うことになります。慎重なストラテジストは低い手数料しか得られないため、パフォーマンスが低いように見えます。一方、無謀なストラテジストは高い手数料を得て、破綻するまで預金を増やし続けます。この期間中、無謀なストラテジストは多額の手数料収入を蓄積しますが、これはその後のユーザーの損失から回収されることはありません。複数のリスクストラテジストと金庫管理者は、透明性のある情報開示なしに、ユーザーの資金をxUSDポジションに再配分し、預金者を知らないうちにStreamの再帰レバレッジとオフチェーンの不透明性にさらしています。ユーザーは、保守的なリターンを提供すると宣伝されている金庫に預金しますが、実際には7.6倍のレバレッジを使用するカウンターパーティに資金が集中しています。リスクストラテジストの手数料体系には通常、発生した利益の5%から15%のパフォーマンス手数料が含まれています。これは合理的に思えますが、より詳細な分析を行うと、深刻な非対称性が明らかになります。リスクストラテジストは利益の一部を共有しますが、リスクを負うことはありません。彼らにはリターンを最大化する強いインセンティブがある一方で、リスクを最小化するインセンティブはほとんどありません。例えば、1億ドルの預金がある金庫が10%のリターンを提供しているとします。リスクストラテジストはこの10%のパフォーマンスボーナスから100万ドルの利益を得ます。リスクを倍増させてリターンを20%に上げれば、200万ドルの利益を得られます。もしリスクが顕在化し、ユーザーが元本の50%を失った場合、リスクストラテジストは金庫からの将来の手数料のみを失い、過去に得た手数料はすべて保持します。ユーザーは5000万ドルの損失を被ることになります。これは「私が勝てば、あなたは負ける」という経済モデルです。この契約自体も、リスクストラテジストの破綻処理において利益相反を生じさせます。MorphoとEulerは金庫の活動から手数料を得ており、活動を最大化、つまり預金を最大化するという経済的インセンティブを持っています。これはつまり、たとえ過剰なリスクを負ったとしても、高利回りの金庫が預金を引き付けることを許容することを意味します。これらのプロトコルは中立性を主張し、パーミッションレスなシステムには障壁があってはならないと主張しています。しかし、それらは真に中立的ではありません。なぜなら、自らが促進する活動から利益を得ているからです。従来の金融規制は、この問題を何世紀も前から認識していました。仲介活動から利益を得る主体は、リスクに対する責任を完全に免除することはできないのです。手数料を得るブローカーは、顧客の注文に対して一定の義務を負います。DeFiプロトコルはこの原則をまだ受け入れていません。モルフォ事件：説明責任の空白 従来のブローカーや資産運用会社が顧客に損失をもたらした場合、規制当局による調査、ライセンスの取り消し、受託者義務違反に対する民事責任、詐欺や重過失による刑事訴追などの結果がもたらされます。これらの結果は、事前に慎重な行動をとるインセンティブを生み出します。個人的な利益のために過度のリスクを負う運用会社は、失敗がもたらす極めて深刻な個人的な結果を認識するでしょう。これはすべての失敗を防ぐことはできませんが、説明責任のないシステムと比較して、無謀な行動を大幅に減らすことができます。DeFiリスクプランナーが顧客の資金を失わせた場合、彼らは評判の失墜のみに直面し、その他の影響は受けない。彼らには取り消し可能なライセンスはなく、管轄権を持つ規制機関がないため規制調査も行われない。リスクプランナーと預金者間の法的関係が定義されていないため、彼らには受託者責任もない。彼らの身元はしばしば不明であるため民事責任もなく、ほとんどのDeFiプロトコルの利用規約には免責事項が明示的に記載されている。彼らは損失を蓄積し、金庫を閉鎖し、その後、同じプロトコルで新しい名前と新しい金庫を使用して再開することができる。2024年3月にMorphoで発生した事件は、この説明責任の空白が実際にどのように機能するかを示している。Chainlinkオラクルを使用しているMorphoの金庫は、オラクル価格の不一致により約33,000ドルの損失を被った。ユーザーが補償を求めたところ、彼らは責任の体系的な回避に遭遇した。Morphoは、それは単なるインフラであり、金庫のパラメータを管理していないと主張した。金庫のリスクプランナーは、プロトコルのガイドラインに従ってのみ操作していると主張した。 Chainlinkは、自社のオラクルが仕様に準拠して動作したと主張しました。しかし、責任を負う主体はおらず、ユーザーも補償を受けませんでした。このインシデントは比較的小規模で、市場全体への影響は限定的でしたが、損失が発生しても誰も責任を問われないという前例となりました。この説明責任の空白は、過失によるものではなく、設計上の問題でした。プロトコルは、その構造を通じて明示的に責任を回避していました。利用規約には免責事項が明記され、ドキュメントではプロトコルがパーミッションレスなインフラストラクチャであり、ユーザーの行動を制御しないことが強調され、法的構造ではプロトコルのガバナンスを財団またはDAOに委ね、規制上の距離のある管轄区域を選択しました。プロトコルの観点からは、これは法的に正当化されましたが、数十億ドル規模のユーザー資金が、実質的な説明責任メカニズムを持たない主体によって管理されるシステムを生み出しました。経済学では、これを「モラルハザード」と呼びます。主体が失敗の責任を負わない場合、潜在的な利益は自分たちに渡り、損失は他者に分配されるため、過剰なリスクを負うことになります。身元開示と説明責任：多くのリスクプランナーは、別名または匿名で活動しています。これは個人の安全やプライバシーへの懸念を理由に正当化される場合もありますが、説明責任に直接的な影響を与えます。リスクプランナーの身元が特定できない場合、過失や詐欺に対する法的責任を問うことはできません。たとえ失敗の実績が積み重なっても、運用から排除することはできません。また、職務上の制裁や風評被害の対象となることもできません。なぜなら、これらの罰則は真の身元に関係しないからです。匿名運用は、規制がない場合に唯一存在する説明責任のメカニズムを失わせるものです。従来の金融システムでは、規制が施行されていない場合でも、顧客の資金を破綻させた運用者は、真の身元に関係する民事責任や風評被害に直面することになります。DeFiでは、どちらも発生しません。

ブラックボックス戦略とプロフェッショナリズムの幻想

リスクプランナーは、自らをリスク管理の専門家として売り込み、安全資産の選択、合理的なパラメータの設定、そして賢明な資金配分ができると主張しています。彼らのマーケティング言語は、プロフェッショナリズム、複雑な分析、そして慎重なリスク管理を強調しています。

しかし現実は（2025年11月に実証されたように）、多くのリスクプランナーはリスクを適切に管理するためのインフラ、専門知識、そして意志さえも欠いています。従来の金融機関は通常、スタッフの1%～5%をリスク管理機能に割り当てており、独立したリスク委員会、専任の監督チーム、ストレステスト機能、そして規制で義務付けられているシナリオ分析を備えています。一方、DeFiリスクプランナーは、利回りと資産蓄積に重点を置く小規模なチームまたは個人であることが多いです。

戦略自体が意味のある開示を行うことはほとんどありません。

リスクプランナーは「デルタ中立取引」「ヘッジマーケットメイキング」「最適化されたイールドファーム」といった用語を使用しますが、これらは専門的に聞こえますが、実際のポジション、レバレッジ比率、カウンターパーティリスク、リスクパラメータに関する洞察は一切提供していません。この不透明性は、独自の戦略をフロントランニングや競争から保護するためと正当化されることもありますが、ユーザーには自分が負っているリスクを理解する正当な必要性があります。不透明性は機能ではなく、失敗によって真実が明らかになるまで、詐欺や無謀な行動が続くことを可能にする脆弱性です。Stream Financeはこの不透明性の問題を壊滅的な規模にまで拡大しました。彼らはTVLが5億ドルであると主張しましたが、オンチェーンで検証可能なのは2億ドルだけで、残りの3億ドルは「外部ファンドマネージャー」によって管理されているオフチェーンのポジションに保有されているとされています。これらの外部ファンドマネージャーの身元、資格、戦略、リスク管理プロセスは一切開示されていません。Streamは「デルタ中立取引」や「ヘッジ・マーケットメイキング」といった用語を使用していますが、これらの戦略に含まれる具体的なポジションや実際のレバレッジ比率については一切説明していません。Schlagoniaによる金融危機後の分析で、再帰的貸付構造が実質担保190万ドルから7.6倍の拡大を生み出したことが明らかになったとき、預金者は完全に衝撃を受けました。彼らは、自分たちの「ステーブルコイン」が実際には実質的な準備金ではなく、無限再帰的な借入資産によって裏付けられていることを知る由もありませんでした。この専門知識の錯覚は、ユーザーが自身の判断を放棄することにつながるため、特に危険です。「リスクプランナー」という肩書きを持つ人物が高利回りの投資機会を受け入れると、ユーザーはデューデリジェンスが実施されたと想定してしまいます。 RE7 Labsの事例が示すように、現実にはデューデリジェンスによってリスクが特定されるにもかかわらず、その後無視されてしまうことがよくあります。彼ら自身の分析では、xUSDを統合する前からStreamの中央集権的なカウンターパーティリスクが指摘されていましたが、ユーザーの需要と手数料収入が特定されたリスクを上回ったため、結局導入が進められました。

専門的な能力が存在し、分析が適用され、結論は正しかったのですが、最終的には商業的なインセンティブによって覆されてしまいました。これは無能よりも悪いことです。なぜなら、リスクプランナーがリスクを特定する能力を持っていたとしても、インセンティブ構造によって発見を見落とす可能性があることを明らかにしているからです。

準備金の証明：技術的には可能だが、ほとんど実装されていない

検証可能な準備金の証明のための暗号技術は、数十年前から存在しています。マークル木は口座の詳細を明かさずに支払い能力を証明でき、ゼロ知識証明は取引戦略を明かさずに準備金比率を明らかにすることができます。

これらの技術は成熟しており、理解しやすく、計算効率に優れています。 Stream Finance が準備金証明を一切実装しなかったのは技術的な制限ではなく、度重なる公の警告にもかかわらず何ヶ月も詐欺行為を続けるための意図的な不透明性の選択でした。プロトコルでは、しきい値を超える預金を管理するすべてのリスク プランナーに準備金証明の提供を義務付ける必要があります。準備金証明がない場合、銀行が外部監査を拒否するのと同等とみなされるべきです。

証拠: Stream Finance のクラッシュ

Stream Finance のクラッシュは、リスク プランナー モデルがどのように失敗するかを示す完全なケース スタディを提供します。一連のイベントは、現在のアーキテクチャのすべての問題 (デュー デリジェンスの不足、利益相反、警告の無視、透明性の欠如、説明責任の欠如) を明らかにしています。このケースを深く理解することは、システムの変更が必要な理由を理解するための前提条件です。

失敗のタイムライン

クラッシュの172日前、Yearn Financeの開発者であるSchlagoniaはStreamのポジションを調査し、構造が破綻する運命にあることをチームに直接警告しました。わずか5分の分析で致命的な欠陥が特定されました。Streamの1億7000万ドルのオンチェーン検証可能担保は、複数のDeFiプロトコルにわたる5億3000万ドルの借入をサポートしており、レバレッジ比率は4.1倍でした。この戦略には再帰融資が含まれ、Streamはより多くのxUSDを発行するために担保としてdeUSDを借り入れ、両方の資産が同時に崩壊することを保証する循環依存関係を作り出しました。

残りの3億3000万ドルのTVLは、匿名の外部マネージャーが保有するオフチェーンポジションに完全に存在しています。 2025年10月28日、業界アナリストのCBBは、オンチェーンデータとともに具体的な警告を発しました。「xUSDのオンチェーン裏付け資産は約1億7000万ドルに過ぎません。レンディングプロトコルから借り入れた金額は約5億3000万ドルです。これは4.1倍のレバレッジであり、ポジションの流動性は非常に低い。これはイールドファームではなく、極端なギャンブルです。」これらの警告は公開されており、具体的かつ正確であり、レバレッジ比率、流動性リスク、そして構造の根本的な無謀さを指摘していました。翌週、複数のアナリストがこれらの警告をさらに強調しました。度重なる警告にもかかわらず、リスクプランナーはポジションを保持し続け、新たな預金を引き付けました。TelosCは1億2,364万ドル、MEV Capitalは2,542万ドル、Re7 Labsは2つの金庫に2,740万ドルのエクスポージャーを維持しました。警告は無視されました。措置を講じることはポジションと手数料収入の削減を意味し、リスクプランナーはポジションを保持し続けている人々よりもパフォーマンスが低いように見えたからです。2025年11月4日、Streamは外部のファンドマネージャーが約9,300万ドルの損失を被ったと発表し、直ちに引き出しを停止しました。数時間のうちに、二次市場でxUSDは1.00ドルから0.23ドルに急落し、77%の下落となりました。ElixirのdeUSD（準備金の65%がStreamに貸し出されていた）は48時間で1.00ドルから0.015ドルに暴落し、98%の下落となりました。感染リスク総額は 2 億 8,500 万ドルに達し、Euler は約 1 億 3,700 万ドルの不良債権に直面しており、複数のプロトコルで 1 億 6,000 万ドル以上が凍結されています。

リスク プランナーと従来のブローカー

DeFi のリスク プランナーと従来のブローカーを比較すると、プランナー モデルに欠けている説明責任のメカニズムが明らかになるため、啓発されます。これは、従来の金融が理想的なモデルであるとか、その規制構造をそのまま複製する必要があると主張するものではありません。

従来の金融にも、独自の失敗、コスト、排他性があります。しかし、何世紀にもわたる高くついた教訓を経て、徐々に説明責任のメカニズムを構築してきたのに対し、プランナー モデルはこれらのメカニズムを明確に放棄しています。

伝統的な金融にも、失敗、コスト、排他性があります。しかし、何世紀にもわたる高くついた教訓を経て、徐々に説明責任のメカニズムを構築してきたのに対し、プランナー モデルはこれらのメカニズムを明確に放棄しています。

技術的推奨事項

リスク プランナー モデルには、次のような利点があります。「画一的な」プロトコルのデフォルトを使用する代わりに、専門家がリスク パラメーターを設定できるようにすることで資本効率を実現します。また、さまざまな戦略やリスク フレームワークを試すことができるため、イノベーションを促進します。また、規模、地理、または不慣れさに基づいて参加者を排除する可能性のあるゲートキーパーを排除することで、アクセシビリティが向上します。

これらの利点は、2025 年 11 月に明らかになった説明責任の問題に対処しながら維持できます。次の推奨事項は、過去 5 年間の DeFi の失敗の経験的証拠に基づいています。

1. 必須の身元開示

しきい値 (推奨 $1,000 万ドル) を超える預金を管理するリスク プランナーには、プロトコルまたは独立機関によって管理されるレジストリに真の身元を開示することを義務付ける必要があります。

これには、自宅住所や個人情報の開示は必須ではありませんが、詐欺や重大な過失が発生した場合にリスク プランナーを特定でき、責任を問われることを保証する必要があります。匿名での操作は、他人の資金を大規模に管理することとは両立しません。プライバシー上の理由は DeFi における防御手段としてよく使用されますが、顧客資金の管理に対して手数料を稼ぐ組織には適用されません。2. 資本要件 リスクプランナーは、一定水準のリスク資本を維持することを義務付けられるべきです。リスク資本は、保有する金庫の損失が一定の閾値を超えた場合に控除されます。これは、「利息拘束」を通じてインセンティブを整合させます。具体的な仕組みとしては、プランナーが担保を差し入れ、金庫の損失が預金額の5%を超えた場合に控除を行う、あるいはプランナーが自社の金庫の下位層を保有して初期損失を吸収する、などが挙げられます。プランナーがリスク資本なしで手数料を稼ぐ現在の仕組みはモラルハザードを生み出しており、資本要件はこの問題に対処するものです。3. 義務的開示 リスクプランナーは、比較・分析のために、自社の戦略、レバレッジ比率、カウンターパーティリスク、およびリスクパラメータを標準化された形式で開示することを義務付けられるべきです。開示が独自の戦略に悪影響を与えるという主張は、ほとんどが言い訳に過ぎません。プランナーの戦略の多くは、既知利回りの手法のバリエーションに過ぎません。レバレッジ比率と集中度のリアルタイム開示はアルファを損なうものではなく、ユーザーが自らが負っているリスクを理解するのに役立ちます。 4. 準備金の証明 プロトコルは、しきい値を超える預金を管理するすべてのリスクプランナーに準備金の証明を提供するように要求する必要があります。検証可能な準備金の証明に使用される暗号化技術は成熟しており、効率的です。マークル木は個々のポジションを公開することなく支払い能力を証明でき、ゼロ知識証明は取引戦略を明かさずに準備金比率を検証できます。準備金の証明がない場合、プランナーは預金を管理する資格を失います。この対策により、Stream Finance は検証不可能なオフチェーンポジションで 3 億ドルを維持することを防ぐことができたはずです。 5. 集中制限 プロトコルは、リスクプランナーが単一のカウンターパーティに過度に高い割合の金準備を割り当てることを防ぐために集中制限を実施する必要があります。Elixir は、deUSD 準備金の 65% (1 億 500 万ドルのうち 6,800 万ドル) を、プライベート Morpho 金庫を通じて Stream に貸し出しています。この集中により、Stream に障害が発生した場合に Elixir が破壊されることが保証されます。集中限度は、単一の取引相手へのエクスポージャーを最大 10%～20% に設定し、回避を防ぐためにスマート コントラクト レベルで強制する必要があります。 6. プロトコルの説明責任 リスク プランナーの活動から手数料を得るプロトコルは、部分的な責任を負う必要があります。これには、プランナーの失敗による損失をユーザーに補償するためにプロトコル手数料から保険基金を確保することや、プランナーのリストを保持し、記録が不十分または情報開示が不十分なエンティティを除外することが含まれます。責任を完全に否定しながら手数料を得るプロトコルの現在のモデルは、経済的に不合理です。手数料を得る仲介業者は説明責任を負わなければなりません。 結論 現在のリスク プランナー モデルは説明責任の空白を表しており、数十億ドルのユーザー資金が、行動が大幅に制約されておらず、失敗しても重大な影響がないエンティティによって管理されています。これはモデル自体を否定するものではありません。資本効率と専門的なリスク管理には確かに利点があります。しかし、このモデルは、伝統的な金融が何世紀にもわたる多大な教訓を経て発展してきたように、説明責任のメカニズムを導入しなければなりません。DeFiは自身の特性に適したメカニズムを開発することはできますが、説明責任のメカニズムがない中で伝統的な金融とは異なる結果を期待しながら、説明責任を完全に放棄することはできません。現在の構造は、手数料を徴収する仲介業者が自らが生み出すリスクに対して説明責任を負わなければならないという事実を業界が受け入れるまで、繰り返し失敗を繰り返すことを保証しています。[オリジナルリンク: https://x.com/yq_acc/status/1991277854336905557]

BlockBeats の公式コミュニティに参加しよう：

Telegram 公式チャンネル：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流グループ：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 公式アカウント：https://twitter.com/BlockBeatsAsia