原題：「Circleは『後悔の薬』を開発するのか？ ステーブルコインのリバーシブルトランザクションが暗号通貨界で議論を巻き起こす」

原著者：jk、Odaily Planet Daily

Circleのリバーシブルトランザクションに関する研究

Circleのヒース・ターバート社長は最近、フィナンシャル・タイムズ紙に対し、詐欺やハッキングが発生した場合に決済のファイナリティを維持しながらトランザクションを元に戻せるメカニズムを研究していると語った。同氏は、「トランザクションを元に戻せるかどうかを検討しているが、同時に決済のファイナリティも維持したいと考えている」と述べた。

簡単に言えば、詐欺やハッキングの被害に遭っても、理論的にはお金を取り戻すことができる。この可逆的な取引メカニズムは、現在開発中のCircleのArcブロックチェーンに直接実装されるのではなく、クレジットカードのチャージバックの仕組みに似た「リバースペイメント」レイヤーを追加することで実装されます。Arcは、Circleが金融機関向けに設計したエンタープライズグレードのブロックチェーンで、2025年末までに正式リリースされる予定です。Tarbert氏はまた、従来の金融システムには現在の暗号通貨業界にはない利点がいくつかあり、一部の開発者は「ある程度の不正防止機能」を普遍的な合意に基づいて提供すべきだと考えていると指摘しました。端的に言えば、CircleはUSDCを従来の金融商品に近づけ、銀行や大手金融機関が安心して利用できるようにしたいと考えています。しかし、この提案は暗号通貨コミュニティで激しい議論を巻き起こしています。批評家たちは、これがDeFiエコシステムの中央集権化につながるのではないかと懸念しています。Circleが恣意的に取引を逆転できるとしたら、暗号通貨業界の「中央銀行」になってしまうのではないでしょうか。

ステーブルコイン発行者の既存の介入メカニズム

実際、ステーブルコイン発行者は常にアカウントを凍結する権限を有しています。2大ステーブルコイン発行者であるTetherとCircleは、ハッカー攻撃や違法行為に対抗するために、比較的成熟した凍結メカニズムを確立しています。

Tetherのアクティブ介入モデル

資料によると、TetherはUSDTスマートコントラクトに「ブラックリスト」と「バックドア」のメカニズムを組み込んでおり、特定のアドレスを凍結し、それらのアドレスからのUSDT送金を停止し、さらには破棄と再発行操作を実行できます。このメカニズムにより、USDTは極端な状況において「ウォレットレベルのエラーを修正」することができます。

2020年9月にKuCoin取引所がハッキングされた際、Tetherはさらなる送金を防ぐため、約3,500万ドル相当のUSDTを緊急凍結した。2021年8月のPoly Networkクロスチェーンブリッジのハッキングでは、Tetherはハッカーのアドレスにある約3,300万USDTを即座に凍結した。2024年9月現在、Tetherは世界中の180の機関と協力して、違法行為が疑われる少なくとも1,850のウォレットを凍結し、約18億6,000万ドルの資産の回収を支援したと主張している。 Circleの慎重なコンプライアンスアプローチ これとは対照的に、Circleはコンプライアンスに準拠したアプローチを採用している。USDC契約には特定のアドレスからのトークンをブロックするブラックリスト機能もあるが、Circleは通常、有効な法執行機関または裁判所の命令を受け取った場合にのみアドレスを凍結する。 Circle の利用規約には、USDC がオンチェーンで転送されるとトランザクションは元に戻すことができず、Circle にはそれを一方的に元に戻す権利がないことが明記されています。

この矛盾は実際にはかなり顕著です。詐欺の結果としてユーザーが USDC を詐欺師のアドレスに転送した場合、Circle は通常、法執行機関が介入しない限り、その個人の詐欺師のアドレスを積極的に凍結することはありません。これは、技術的に実行可能な特定のシナリオでユーザーを支援する Tether の意欲とは全く対照的です。

米国が 2022 年 8 月にプライバシー ツール Tornado Cash を制裁した後、Circle は制裁に従い、制裁対象の Ethereum アドレスで保有されていた約 75,000 ドル相当の USDC を積極的に凍結しました。 2023年9月、アルゼンチン当局の要請を受け、Circleは詐欺とされるアルトコイン「LIBRA」チームに属する2つのSolanaアドレス（合計約5,700万USDC）を凍結しました。

これらの事例は、Circleは一般的に保守的であるものの、明確なコンプライアンス要件に直面した場合は断固たる行動をとることを示しています。一方、Tetherはより積極的で、ユーザーや法執行機関と協力する姿勢を示しています。両社のガバナンススタイルは実に大きく異なります。

Ethereumのトランザクション可逆性提案の進化

最大のスマートコントラクトプラットフォームであるEthereumは、長年にわたりトランザクションの可逆性をめぐる議論の対象となってきました。 2016 年の DAO 事件から近年のさまざまな提案まで、このトピックは常にコミュニティの関心を集めてきました。

EIP-779: DAO ハードフォークの歴史的記録

EIP-779は新機能を提案するものではなく、2016年のThe DAOハッキングを受けて実施されたハードフォークについて文書化し、解説するものです。当時、ハッカーはThe DAOコントラクトの脆弱性を悪用し、約360万ETHを送金しました。激しい議論の末、コミュニティはハードフォークを選択し、ブロックチェーンの履歴に「不規則な状態変更」をもたらしました。このハードフォークは、厳密にはブロック履歴を元に戻したわけではなく、特定のアカウントの残高を変更しました。盗まれたETHは「Child DAO」コントラクトから差し引かれ、払い戻しコントラクトに移管されました。これにより、以前のDAO投資家は保有していたETHを引き出すことができました。2016年7月に実施されたこの措置は、被害者の資金を直接的に回復させましたが、コミュニティを分裂させることにもつながりました。「コードは法である」という原則を重んじる一部のメンバーは、この変更を認めず、フォークされていないチェーンを使い続けました。その結果、現在のETCブロックチェーンが誕生しました。 EIP-156：一般的にスタックするアカウントからのEtherの回復 2016年にVitalik Buterin氏が提案したEIP-156は、特定の種類の失われたETHを回復するためのメカニズムを提供することを目的としています。これは、ウォレットソフトウェアのバグや操作ミスにより、ユーザーが管理されていないアドレスにETHがスタックしてしまうという初期の報告に端を発しています。この提案では、証明メカニズムの導入を想定しています。つまり、ユーザーが一定量のETHが失われたことを数学的に証明でき、かつ特定の条件を満たしている場合、出金リクエストを発行してETHを新しいアドレスに移転することができます。しかし、EIP-156は提案の議論段階に留まり、Ethereumのアップグレードには組み込まれませんでした。2017年から2018年にかけて発生したParity Walletインシデントを受けて、Parityのロックアップに対処するためにEIP-156を拡張する提案もありましたが、この提案はコントラクトコードのないアドレスにのみ適用され、Parityのようにコントラクトは存在するものの自己消滅したケースには効果がないことが判明しました。 EIP-867：標準化された復旧プロセスをめぐる論争 2018年初頭に提案された「メタEIP」であるEIP-867は、「Standardized Ethereum Recovery Proposal（標準化されたイーサリアム復旧提案）」の略称です。EIP-867自体は具体的な復旧操作を実行するものではなく、失われた資金の復旧を要求する将来の提案のためのテンプレートとプロセスを定義します。当初の目的は、そのような提案のためのフレームワークを提供し、復旧要求に必要な情報と客観的な基準を規定することでした。EIP-867がGitHubに提出された後、コミュニティで議論が巻き起こりました。当時のEIP編集者である平井洋一氏は、「イーサリアムの理念に合致しない」として、EIP-867をドラフトに統合することを拒否しました。その後、彼はさらなる作業の進展が日本の法律に違反する可能性があることを懸念し、辞任しました。反対派は、「コードは法」であり、頻繁な資金復旧はイーサリアムの不変台帳としての信頼性を損なうと主張しました。多くの人が、867 が可決されれば、Ethereum Classic チェーンのサポートに切り替えると述べています。

支持者は柔軟性を重視し、資金の所有権が明確で他者への影響が最小限である場合、ケースバイケースで復元を認めるべきだと主張しました。しかし最終的に、EIP-867はコミュニティの合意形成を測る試金石となり、大多数が「不変性」という礎石を守ることを選択し、提案は頓挫しました。EIP-999：Parityマルチシグウォレットの凍結解除失敗 EIP-999は、2017年11月にParityのマルチシグウォレットに重大な脆弱性が発見され、多額の資金が凍結された問題に対処するため、2018年4月にParityチームによって提出されました。この脆弱性により、Parityのマルチシグライブラリコントラクトが誤って自己破壊し、約513,774 ETHが凍結され、引き出しができなくなりました。EIP-999は、自己破壊するライブラリコントラクトコードをEthereumプロトコルレベルで復元し、影響を受けたすべてのウォレットのロックを解除することを提案しました。コミュニティの意見を測るため、Parityは2018年4月17日に1週間にわたるコイン投票を実施しました。結果は僅差でしたが、提案に反対する票がわずかに過半数を占めました。投票者の約55%が「実装なし」を選択し、39.4%がEIP-999を支持し、5.6%が中立を維持しました。過半数の支持を得られなかったため、EIP-999は最終的にその後のEthereumアップグレードには組み込まれませんでした。反対派は、完全なロールバックにはならないものの、コントラクトコードの変更は不変性を侵害し、Parityとその投資家の利益に明らかに有利になると主張しました。より根深い反対意見は原則的な問題から生じました。Parityマルチシグライブラリは自律型コントラクトとして完全にコードに従って動作するため、その状態を逆転させることは、変更されるべきではないオンチェーン状態への人間による介入に相当すると主張する人もいました。

ERC-20 RとERC-721 R：リバーシブルトークン標準の探求

ERC-20 RとERC-721 Rは、2022年9月にスタンフォード大学のブロックチェーン研究者によって提案された新しいトークン標準です。「R」はリバーシブル（可逆性）を意味します。これらの標準は、現在最も一般的に使用されているERC-20（トークン）およびERC-721（NFT）標準を拡張し、トークン移転の凍結と取消のメカニズムを導入することを目指しています。

ERC-20 Rベースの移転が行われると、短い紛争期間が設けられます。この期間内に、送信者はトランザクションがエラーまたはハッキングであると主張し、関連する資産の凍結をリクエストできます。分散型仲裁「裁判官」のグループが証拠を審査し、トランザクションを元に戻すかどうかを決定します。

この提案は、暗号通貨関連のTwitterや開発者の間で広範な論争を巻き起こしました。支持派は、2020年の78億ドル、2021年の140億ドルという暗号資産の盗難額を考えると、完全に不可逆な取引は主流への導入の障壁となっており、可逆的なメカニズムを導入することでハッカーによる損失を大幅に削減できると主張しています。しかし、反対意見も明らかです。多くの人は、この提案の「分散型裁判官」メカニズムに魅力を感じており、これはDeFiのトラストレス原則に反すると考えています。懐疑派は、人間の介入によって検閲や規制介入が生じ、政府による取引の無効化やブロックチェーンの検閲耐性の低下を招く可能性があると懸念しています。歴史上重要なブロックチェーンの「取引の無効化」事例を振り返ることで、このメカニズムの実際の適用と影響をより明確に理解することができます。 2016年：DAO事件とイーサリアムフォーク 2016年6月と7月に発生したDAO事件は、ブロックチェーン史上初めて、ハッキングが意図的に「元に戻された」事例と言えるでしょう。ハッカーがDAOコントラクトから約360万ETHを盗んだ後、イーサリアムコミュニティは7月にハードフォークの実施を投票で決定し、盗まれたETHは返金コントラクトに移管され、投資家に返還されました。この動きはコミュニティを分裂させ、反対派はアンロールされたチェーンに留まり、イーサリアムクラシックを形成しました。これは、その後のリバーシビリティに関する警戒感の基盤となりました。 2017年：Parityウォレットへの二重の打撃 2017年7月、Parityマルチシグウォレットが初めてハッキングされ、ハッカーは脆弱性を悪用して約15万ETHを盗みました。脆弱性が修正された後、11月に別のインシデントが発生しました。開発者のエラーにより、Parityマルチシグコントラクトが自己破壊し、約513,000 ETHが凍結されました。このインシデントは、EIP-999などの回復提案の出現に直接つながりましたが、最終的にはコミュニティの支持を得られませんでした。

2018年：EOSの仲裁実験と失敗

2018年6月、EOSメインネットローンチから1週間以内に、仲裁機関であるECAFは合計34のアカウントを2回凍結しました。このオンチェーン仲裁はコミュニティから賛否両論の評価を受け、最終的に仲裁システムを弱体化させました。この経験は、高度に中央集権化されたガバナンスに対する反発を示し、EOSの評判を傷つけ、分散型コミュニティが過度の手動介入を自然に嫌うことを示しています。

2022年：BNBチェーンのストップロスオペレーションの成功

2022年10月、ハッカーはビットコインシナリオ（BSC）クロスチェーンブリッジの脆弱性を悪用し、約200万BNB（約57億ドル相当）を不正に取得しました。この異常を発見したBinanceチームは、直ちにBNBチェーンのバリデーターと連携し、ブロックチェーンを緊急停止させました。数日後、脆弱性を修正するハードフォークアップグレードをリリースし、ハッカーのアドレスに保管されていた残りのBNBの大部分を凍結しました。Binanceによると、約1億ドルがオフチェーンに送金され、残りの資金の大部分は現在、ハッカーの管理下にあるとのことです。この事件は、少数の信頼できる組織によって管理されるブロックチェーンでは、たとえ多額の取引であっても、迅速にロールバックまたは凍結するための合意形成が可能であることを実証しています。しかし、この事件は分散型コミュニティからの批判も招いており、BNBチェーンはパブリックブロックチェーンというよりは改ざん防止データベースのような機能を持ち、パブリックブロックチェーンに期待される検閲耐性を欠いていると主張しています。ステーブルコイン凍結の成功事例：チェーンレベルのロールバックが不可能な場合、ステーブルコイン凍結メカニズムは資金回収のための重要なツールとなります。2020年9月のKuCoin取引所ハッキング事件を受け、協調的な対応によりTetherは約3,500万USDTを凍結しました。様々なプロジェクトも契約をアップグレードして盗難トークンを凍結し、資産の半分以上を回収しました。2021年8月にPoly Networkクロスチェーンブリッジが大規模ハッキングを受けた際、Tetherは3,300万USDTを迅速に凍結しました。他のオンチェーン資産は凍結できませんでしたが、ステーブルコイン凍結による資金の換金が困難だったこともあり、ハッカーは最終的にすべての資金を返還しました。結論：不変性とユーザー保護のバランスをとる Circleによる可逆トランザクションの探求は、ブロックチェーンの不変性という中核的価値を維持しながら、必要なユーザー保護メカニズムを提供するという根本的なジレンマを反映しています。技術動向から判断すると、完全な不可逆性と現実世界の複雑なニーズの間には確かに緊張関係があります。現在のソリューションは階層型アプローチを特徴としています。基盤となるブロックチェーンは不変ですが、アプリケーション、トークン、ガバナンスの各レイヤーで様々な「ソフトな可逆性」オプションが提供されています。ステーブルコインの凍結メカニズム、マルチシグウォレットの遅延承認、スマートコントラクトのアービトレーションインターフェースなどは、オンチェーンの履歴を変更することなく、ある程度のリスク管理を実現します。Circleの提案が実現されれば、ステーブルコイン分野における伝統的な金融基準への前進となるでしょう。しかし、その成功は技術的な実装だけでなく、暗号資産コミュニティからの受け入れにもかかっています。歴史的に、トランザクションを定期的にロールバックしようとする提案は、いずれも強い抵抗に遭ってきました。Circleがユーザー保護と分散型トラストの維持という微妙なバランスを取れるかどうかは、まだ不透明です。

原文リンク

BlockBeats の公式コミュニティに参加しよう：

Telegram 公式チャンネル：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流グループ：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 公式アカウント：https://twitter.com/BlockBeatsAsia