Partnered With:

a16z創業者による深層インタビュー：なぜ我々はCLARITY法案を必要とするのか？

この記事を読むのに必要な時間は 52 分

長期的に観察してきたところ、規制にグレーゾーンが存在する場合、業界は容易に「底辺競争」に陥りやすい。

原文タイトル：Marc Andreessen & Chris Dixon: Why America needs CLARITY
原文出典：a16z crypto
原文編集：Chopper、Foresight News

最近の「a16z crypto インタビュー番組」で、a16z 創業者の Marc Andreessen 氏と a16z crypto 創業者の Chris Dixon 氏が番組に出演し、ホストの Robert Hackett 氏とともに「CLARITY 法案」をテーマに議論を展開しました。この市場構造法案は現在、上院で審議が進められており、法案が可決されるか、あるいは停滞するかは、いずれも深遠な影響をもたらすでしょう。以下は対談の文字起こしであり、簡潔に編集し、文章を整理したものです。完全な議論は番組全体をご覧ください。

Robert：米国議会は、百年に一度の市場構造立法を審議しています。これは、将来の金融システムとインターネット技術がどこで発展するかを左右する可能性があります。この法案は昨年、下院で超党派の支持を得て可決され、その後も上院での手続きが進められています。

現在、この技術をめぐっては多くの議論や障害が生じており、これについては後ほど詳しくお話しします。しかしその前に、マクロな視点から、規制の明確化がなぜこれほど重要なのか、現状維持にはどのようなコストが伴うのか、そしてこの法案が米国と、将来この技術を利用する可能性のあるすべての人々にとって何を意味するのかについて話しましょう。

Marc、まずあなたの見解を聞かせてください。2014年1月、あなたは『ニューヨーク・タイムズ』にコラム「ビットコインがなぜ重要なのか」を寄稿しました。当時の環境は現在とはまったく異なり、当時これは非常に物議を醸す見解でした。当時いわゆる暗号資産業界と呼ばれていたものは、今日とはまったく異なる様相を呈していました。その当時から現在に至るまで、業界にはどのような変化があったのでしょうか？

Marc：問題ありません。2014年は今から非常に遠い昔であり、『ニューヨーク・タイムズ』が暗号資産業界に好意的な報道を掲載していた時代は、まるで数世紀前のことのようです。私は今でもあの記事を誇りに思っており、多くの見解は今日でも通用します。あの記事は、このマクロな技術の波が始まってから5年目に書かれたもので、当時、この技術に長期的な価値があると信じること自体が、非常に破壊的なことでした。

多くの人々がこの技術を理解し、受け入れ、参加する必要がありましたが、これは今日でも変わりません。振り返ってみると、記事で唯一修正が必要だった点は、文中の「ビットコイン」という言葉を、今日ではすべて「暗号資産」に置き換えることができるということです。当時の構想では、ビットコインがさらに発展し、現実資産のトークン化やNFTといった仮想資産の応用も実現するはずでした。もちろん、この道筋は想定どおりには進みませんでした。その後、市場には複数の全く新しいブロックチェーンと暗号資産プラットフォームが誕生し、最終的にはイーサリアムと一連のパブリックチェーンが次々と登場しました。最初の一つの技術が、徐々に完全な産業へと成長したのです。ビットコイン自体はこの数年で大きな成功を収めましたが、さらに注目すべきは、この分野全体でイノベーションが全面的に爆発したことです。

Robert：あの記事の多くの見解が今でも通用する点は認めざるを得ない。その中でも特に印象深い予測があった。「今後数年間、この新技術をめぐって、数多くの壮大なストーリーが繰り広げられるだろう」と。率直に言って、その後の展開を正確に見抜いていた。

Chris、君も業界の初期から現在までを目の当たりにしてきた。草創期と比べて、今はどのような変化が起きているのか？

Chris：業界初期の参加者はほとんどが愛好家や熱狂的な支持者で、ニッチなサブカルチャー圏に属していた。当時の主流技術はビットコインだけであり、Marcが言及したように、初期の新興ブロックチェーンには性能やスケーラビリティなど一連の難題が普遍的に存在していた。時は流れて現在、ほぼ毎日のように大手銀行やフィンテック企業が、ステーブルコインやトークン化された株式、さまざまなデジタル資産を活用したプラットフォームを発表する公告を出している。

簡単にステーブルコインを説明すると、これはMarcが当時描いたビットコイン構想と非常に似ており、本質的にはチェーン上のデジタル化されたドルだ。現在、ステーブルコインの取引規模はすでにVisaネットワークに匹敵し、四半期の取引額は数兆ドルに達している。ステーブルコインを活用すれば、WhatsAppを開くだけで、ほぼゼロコストで世界中のどこへでも送金でき、操作体験はSMSを送るのと同じだ。これこそが資金流通のあるべき姿だ。Marcはインターネットの先駆者として痛感しているはずだ。インターネット初期の先駆者たちは、このようなシーンがもっと早く訪れることを期待していた。複数の要因に制約され、ビジョンの実現は遅れたが、今や資金が情報ビットのように自由に流通するという夢はついに現実となった。業界全体が成熟に向かい、基盤となるインフラ技術も大幅に改善された。ほんの3年前までは、このような送金を完了するのに数ドルから数十ドルの手数料がかかっていた。現在では、Solanaやイーサリアムなどの主要なパブリックチェーン上で、取引確認にかかる時間は1秒未満、送金コストは1ドルの1分の1未満だ。

暗号業界になぜ規制ルールが不可欠なのか

Robert：先ほどステーブルコインの取引量がすでにVisaネットワークに匹敵し、数兆ドルの資金がこのシステムを流通していると言ったね。ブラックロック、JPモルガン、Visa、フィデリティ、マスターカードなど、数多くの大手金融機関が参入している。リストはまだ続けられるが、各機関がこの技術を基盤にビジネスを展開している。しかし、業界がここまで発展したにもかかわらず、長期間にわたり明確な規制枠組みと政策指針が欠如している。なぜ今、規制ルールの確立が急務なのか？

Chris：複数の要因により、暗号分野の規制議題は2つの大きなブロックに分かれている。ステーブルコインと、その他のデジタル資産市場だ。昨年、『GENIUS法案』が議会を通過し、大統領の署名により成立し、ステーブルコインに完全な規制枠組みを構築した。偶然にも、ステーブルコインはまさに過去1年間で最も速い成長を遂げた分野でもある。明確な規制の境界線があってこそ、ビルダーは安定した期待を持つことができるのだ。

米国の一般消費者にとって、USDCやその他の《GENIUS法案》の基準に適合するステーブルコインを使用する場合、各ステーブルコインの裏には銀行に1ドルの準備金が対応して預けられていると確信できます。これにより、消費者に信頼と資産保護がもたらされます。機関投資家や、銀行、Stripe、PayPalといった企業が市場に参入しようとするならば、予測可能なルールと整備された規制枠組みが不可欠であり、現在構築しているビジネスが来年だけでなく、今後10年間もコンプライアンスを維持できることを確実にする必要があります。市場参加者には確実性が必要です。

そして現在未解決の大きな課題の一つは、ステーブルコインがブロックチェーンネットワーク上で稼働している一方で、ブロックチェーン分野自体やその他のデジタル資産領域には、まだ完全な連邦規制の枠組みが存在しないことです。これこそが、上院で《CLARITY法案》を審議することが極めて重要である理由です。例えて言うならば、携帯電話に関する規制を制定したのに、通信基地局に関するルールがないようなものです。技術分野の半分には規制体系があり、もう半分は不確実性の中にあります。環境が曖昧であっても、起業家たちは建設を続け、コンプライアンスの境界線を模索しています。政策立案には2つの道筋があります。米国証券取引委員会（SEC）や米国商品先物取引委員会（CFTC）などの規制当局はすでに一部のガイダンスを発表しています。しかし、あなたが冒頭でインターネット発展の歴史を例に挙げたように、成熟した産業が長期的に発展するには正式な立法に依存します。したがって、私たちは立法が不可欠であり、これが《CLARITY法案》がこれほど重要である理由だと考えています。

Robert：現在、まったくルールがないわけではありません。おっしゃる通り、ステーブルコインには関連法案がありますが、それは市場のごく一部をカバーするに過ぎず、広大な分野は依然として規制の空白状態です。Marc、なぜ暗号通貨分野全体に規制が必要であり、これ以上遅らせることはできないのでしょうか？

Marc：米国の金融システムは何度も同様のプロセスを経験してきました。最も代表的な例は《証券法》であり、この法律がSECを生み出し、株式市場の規制体系を確立しました。私たちは政策補助金や貿易保護、特別な支援を求めているわけではありません。ただ、長期的に安定した規制枠組みを持ち、市場参加者がコンプライアンスに則ってビジネスを展開できることを望んでいるだけです。多くの面で、これは本来当然の要求です。

Chris：例えば、現在米国には暗号通貨取引プラットフォームを監督する連邦規制主体が存在しません。ニューヨーク証券取引所やナスダックはすべて連邦規制の枠組みの下にあります。《CLARITY法案》の大部分はまさにこの欠落を補うものであり、SECとCFTCに規制権限を与え、情報開示制度、不正防止ルール、インサイダー取引規制を構築し、他の伝統的な金融市場と一致する規制体系、つまりMarcが先ほど言及した成熟市場のルールを確立します。FTX事件が最良の証拠です。当時、この取引プラットフォームには適切な監査・監督がなく、最終的に危機を引き起こしました。暗号通貨取引プラットフォームが連邦登録を完了すれば、標準化された監査を受ける必要があります。この法案は連邦規制当局に完全な執行権限を与えます。コンプライアンス要件を満たせないプラットフォームは、米国での事業展開を許可されません。法案の条文は詳細で複雑ですが、この立法は全過程で超党派の協力を堅持しています。過去7年間、私たちの多くが《CLARITY法案》の成立を推進し続けてきました。下院が法案テキストを可決してからも1年以上が経過し、上院では1年間審議と調整が続いています。金融業界が規制の対象となる前例はすでにあり、この法案は成熟産業に適用される一般的な規制原則を暗号通貨分野に移行させます。法案は適用対象を明確に定めており、暗号通貨仲介機関は伝統的な金融機関と同様のマネーロンダリング防止および財務省規制に従う必要があります。全米最大の法執行機関である全米警察同胞団は、最近《CLARITY法案》への支持を公に表明しました。一部の反対派は法案に完全な執行関連条項が欠けていると主張していますが、実際はそうではありません。

グレーゾーン規制が違法金融活動を助長する

Robert：現在、各方面で議論の焦点となっている中核的なテーマについて話しましょう。違法金融活動は議論の中心的な論点の一つです。

Chris：現在の法律・規制の適用範囲は極めて曖昧です。長期的に観察してきた中で、規制にグレーゾーンが存在すると、業界は「底辺への競争」に陥りやすいのです。

私は長年Coinbaseの取締役を務め、Marcは現在もCoinbaseの取締役です。Coinbaseは国内企業であり、規制遵守を非常に重視しています。しかし、コンプライアンスには巨額のコストがかかり、製品のイテレーション速度も遅くなります。毎年、海外の新興取引プラットフォームが次々と登場し、コンプライアンスコストを大幅に削減し、より低い手数料と迅速な製品アップデートで市場を獲得しています。規制の曖昧さは最終的に投機家や不正業者に有利に働きます。整備された規制（《CLARITY法案》はまさにこの方向を目指しています）は、規制範囲を明確に定めることができます。

例えば、《CLARITY法案》に基づき、金融仲介機関、つまりCoinbaseのような企業、またはユーザー資金を管理するあらゆる企業は、StripeやPayPalなどと完全に同じ規制を遵守しなければなりません。法案の条文はこれを明確に定義しています。先ほど述べたように、複数の執行機関もこの法案を公に支持しています。

《CLARITY法案》は制裁回避を助長するのか？プライバシーは匿名性とは異なる

Robert：Marc、この法案が市場参加者による制裁回避を助長するという批判がありますが、どのようにお考えですか？

Marc：私が接してきた国家安全保障分野の専門家のほとんどはこの見解に同意していません。オンチェーン取引は完全な履歴を残します。これは現在の多くのテロ資金調達の手法とは対照的です。業界内部でも、暗号通貨は本質的に匿名であり、取引は追跡不可能だと主張する人々がいます。この見解は本質的に技術への理解不足に起因しています。

Chris：むしろ逆で、現在多くのチームがプライバシー機能を備えたブロックチェーンの開発に多大な研究開発リソースを投入しています。それは、大多数のパブリックチェーン取引がすべて公開され閲覧可能だからです。私たちはプライバシー機能に合理的な価値があると考えていますが、決して違法行為のためではありません。想像してみてください。医療や金融関連のサービスを支払う必要がある場合、誰もがその取引を見られることを望まないでしょう。従来の金融システムにも同様のプライバシー需要が存在し、これは非常に合理的な要求です。

《GENIUS法案》の成立と米ドルステーブルコインの普及に伴い、ワシントンの政策関係者の間でプライバシー問題が議論され始めています。私たちはこれに同意します。これはインターネット発展初期を思い起こさせます。Marc、当時SSLプロトコルを導入したのはあなたのチームでしたか？

Marc：その通りです。

Chris：歴史に詳しくない方のために簡単に説明すると、HTTPS技術はネットスケープ社（Netscape）から生まれました。当時、多くの人が「一般市民に暗号化通信が必要なのか？」と疑問を呈しました。確かに一部の犯罪者が暗号技術を悪用する可能性はありましたが、長い時間を経て、暗号技術は不可欠だと認識されるようになりました。99.9%の利用シーンは正当なニーズであり、一般市民がオンラインバンキングにログインするなどの日常的な場面でも暗号化が使われています。

当時、あなたのチームは議会の公聴会にも出席しましたね。

Marc：その攻防は4年間続き、現在の状況と非常に似ていました。私たちがネットスケープブラウザをリリースしたとき、それは初めて広く普及し、公開鍵暗号基盤を搭載したコンシューマー向けソフトウェアでした。当時、暗号技術は《国際武器貿易条例》（ITAR）に基づき、軍需品に分類されていました。つまり、暗号技術の規制基準はトマホークミサイルと同等で、ネットスケープブラウザも同じ規制カテゴリーに分類されていたのです。

そのため、私たちは米国内でのみ高強度の暗号機能を搭載したバージョンを販売できました。海外向けのバージョンは意図的に暗号能力を弱める必要がありました。当然ながら、海外の消費者はこれに強く不満を抱きました。製品の外装には「暗号強度が低いため、信頼しないでください」と明記されており、海外での売上は大きな打撃を受けました。

海外の競合他社はすぐにこの機会を捉え、ブラウザを模倣して完全な暗号ソリューションを搭載しました。海外ユーザーは私たちの製品を捨て、海外の競合製品に乗り換えました。当時、私たち若者はワシントンに赴いてロビー活動を行い、明確に主張を伝えようとしましたが、政府関係者の反応はしばしば困惑に満ちていました。

議論は最終的に核心的な矛盾に辿り着きました。暗号技術は悪人に悪用されるのか？それとも、暗号技術は信頼を構築し、合法的な商業活動を支える基盤ツールであり、守法市民にサービスを提供するものなのか？問題の本質はトレードオフでした。サイバー犯罪のリスクを完全に排除したいのか、それともアマゾンのようなオンライン商業プラットフォームが正常に機能することを望むのか？この二つは深く結びついていました。長い啓蒙コミュニケーションが4年間続き、関連する規制ルールは最終的に見直されました。結果的に、世界は混乱に陥ることはありませんでした。第一に、Chrisが言ったように、暗号技術の圧倒的多数の利用シーンは正当なものです。さらに重要なのは、米国企業がこれによって業界の主導権をしっかりと握ったことです。ネットスケープだけでなく、世界のインターネット経済は長年にわたり米国企業が牽引してきました。

公職者の倫理規範と市場規制は分けて議論すべき

Robert：法案が直面する他の疑問について続けましょう。もう一つの大きな論点は公職倫理の問題です。大統領とその家族が暗号関連企業の権益を保有しており、法案が成立すれば法案支持者が利益を得ることになるという指摘があります。このような疑問にどう対応しますか？

Chris：これは私の専門分野ではありませんが、一般市民として、公職者は倫理基準を遵守すべきだと考えます。ただし、関連規則は暗号資産業界だけを対象にすべきではありません。株式取引やその他の金融資産分野においても、公職者向けの倫理規範を設けることは合理的な要請です。

第二に、仮に特別な倫理条項を脇に置いたとしても、『CLARITY法案』は暗号資産市場の参加者に多くの新たな制約を課すことになります。暗号資産のリスク、保有情報の強制開示要件、ロックアップルールの新設などです。公職者を含むすべての市場参加者が、より厳格な規制に直面することになります。

第三に、政治的な観点から言えば、現在の状況は残念です。通常であれば、公職倫理に関する法律と業界規制法案は別々に進められるべきです。しかし暗号資産業界には、異例の評価基準が適用されています。それでもなお、社会全体と政策立案者は、すべての金融資産（暗号資産を含む）に適用される公職倫理規則について理性的に議論することが可能です。私は関係者が合意に達し、法案の成立を推進することを期待しています。私たちの核心的な目標は、暗号資産業界の規制立法を完了させることです。

Marc：ちなみに、この法案が公職者の暗号資産利用に課す制約基準は、株式取引に関する規則よりも厳しいものです。

Chris：補足しますと、現在の一般大衆の暗号資産に対する認識は、ほとんどが取引や投機に限られています。多くの人々は、ステーブルコインなどのアプリケーションを通じて、暗号技術が日常的な利用ツールへと変わりつつあることを見落としています。業界が持続的に発展すれば、関連アプリケーションはさらに一般消費者の金融生活に浸透していくでしょう。規制ルールを策定する際には、資産の投機取引と技術の日常利用という2つのシナリオを区別する必要があります。公職者にも最先端技術を利用する機会が与えられるべきです。

Robert：つまり、法案にはすでに公職倫理に関する条項が含まれており、倫理規範の議題と暗号資産市場の規制枠組み構築自体は、区別して捉えるべきだということですね。

Chris：現在の政治情勢を客観的に見ると、現行法案の草案にはすでに倫理関連の条項が盛り込まれています。関連内容はまだ交渉段階にあります。私は関係者の合意形成を期待しています。私たちの視点から見ると、最も重要な目標は、長年にわたって続く規制のグレーゾーンを終わらせることです。このグレーゾーンは、業界の底辺競争を絶えず生み出してきました。『CLARITY法案』は完璧とは言えませんが、現状維持よりははるかに優れています。

ステーブルコイン利子論争：銀行と暗号資産業界の駆け引き

Robert：再びステーブルコインの話題に戻ります。法案におけるステーブルコイン規制案は激しい論争を呼んでおり、銀行業界のロビイスト団体からは大きな反対の声が上がっています。特にJPモルガンの姿勢が顕著です。銀行はステーブルコイン残高に利子が発生することに反対しており、消費者がステーブルコインから利子収益を得られるようになれば、商業銀行から預金を引き出し、預金流出を引き起こすと懸念しています。

Chris：法案の最終テキストは基本的に銀行業界の要求を反映し、ステーブルコイン残高への直接的な利子付与を禁止しています。法案の条文では、機能的・経済的属性において銀行預金と同等の商品には利子を支払ってはならないと定義されています。もちろん、ルールには一定の余地が残されています。ユーザーが毎月ウォルマートでステーブルコインウォレットを使っていくつかの買い物をする場合、消費報酬メカニズムを設定できますが、それが残高への利子付与に該当しなければ基準に適合します。

Robert：クレジットカードのポイントや消費報酬メカニズムに似ていますね。

Chris：その通りです。ルールがもう一段厳しくなれば、スターバックスのポイントのような消費報酬システムも影響を受けるでしょう。長い交渉を経て、この妥協案が形成されました。暗号資産業界にとってこの妥協は容易ではありませんでしたが、私たちは法案全体を全力で支持しています。

Robert：Brian ArmstrongとJamie Dimonの公開対立は、この駆け引きを完璧に象徴しています。しかし、JPモルガン内部には大規模なブロックチェーンチームがあり、すでにオンチェーンでのトークン化預金事業を展開しています。

Chris：JPモルガンは巨大です。多くの大手銀行がブロックチェーンを展開しています。CLARITY法案が可決されれば、多くの銀行のブロックチェーンプロジェクトが大規模に実装されるでしょう。企業による新技術の探求は、もはや小規模な実験に留まりません。私たちは長期間にわたり多くの機関とコミュニケーションを取ってきました。多くのソリューションはすでに試行段階に入っており、規制の確実性が確立されれば全面的に展開されるでしょう。機関投資家は総じて大きな機会を見出しています。

既存の銀行システムの形成には複雑な歴史的要因があり、単純に銀行のせいにはできません。システム全体は複雑で、多くの基盤技術はすでに旧式です。ブロックチェーンはちょうど金融業界に統一された革新の枠組みを提供します。各機関はブロックチェーンを基盤に、金融インフラを21世紀へと共同で前進させることができます。ブロックチェーンは技術的な課題を解決するだけでなく、多者間の協力における障壁も取り除きます。

機関とのコミュニケーションを通じて、銀行業界が総じてこの分野の将来性を高く評価していることが明確に感じられます。JPモルガンも例外ではありません。私だけがそう判断しているわけではありません。ゴールドマン・サックスのCEO David SolomonはCLARITY法案への支持を公に表明しており、フィデリティやブラックロックなどの大手金融機関も同様に公に支持し、関連事業を展開しています。Stripeなどのトップフィンテック企業も深く参入しています。適切な規制が整えば、この技術はすぐに広く普及するでしょう。

オープンソース開発者の責任：過度な責任追及は業界に大打撃

Robert：もう一つの核心的な論点、ソフトウェア開発者の責任の定義に移りましょう。元ホワイトハウスサイバーセキュリティ担当官のCarole House氏は懸念を表明し、ソフトウェア開発者は自分が書いたコードに対してより多くの法的責任を負うべきだと主張しています。彼女は、責任追及の仕組みを設けなければ、人工知能など他のテクノロジー分野に危険な前例を作ることになると考えています。Marc、あなたは長年人工知能分野を研究してきましたが、この見解をどう思いますか？

マーク：この考え方は、業界に死刑宣告を下すようなものです。ソフトウェア開発者は、コードが将来どのように使用されるかを事前に予測することはできません。ソフトウェア業界を離れて例を挙げましょう。犯罪者がホテルに宿泊し、そのホテルを利用して犯罪を計画した場合、ホテル経営者は共謀罪を負うべきでしょうか？自動車エンジニアが車両を設計し、その車両が強盗に使用された場合、エンジニアは強盗の共犯となるのでしょうか？製品開発者が、その後のすべてのユーザーの行動に対して連帯責任を負わなければならないなら、この業界全体が完全に消滅してしまうでしょう。

クリス：補足させてください。ソフトウェアを開発し、積極的に他人を誘導してコードを利用した犯罪を実行させた場合、それはそもそも違法行為であり、この点については何の議論もありません。私たちが議論しているケースはまったく異なります。開発者が善意の用途でオープンソースソフトウェアを開発し、AIモデルを構築し、ブロックチェーンの基盤ネットワークを構築してオープンソースで共有する場合です。法律がオープンソース開発者に無限の民事・刑事の連帯責任を課すことになれば、誰もオープンソースプロジェクトの開発を続けたくなくなります。オープンソースチームの多くは資金力のある大企業ではなく、巨額の訴訟リスクを負うことは困難です。ガレージで起業する小規模チームが無限責任を負うことは不可能です。政策はスタートアップを扼殺し、オープンソースエコシステムを破壊することになるでしょう。

マーク：同じ矛盾が人工知能の規制に関する議論にも現れています。厳格な責任追及ルールが施行された日こそ、オープンソース技術の終焉の日です。オープンソース開発者のほとんどは収益源を持たず、巨額の法的リスクを負担する余力がありません。オープンソースエコシステムが崩壊すれば、学術研究も停滞します。コンピューター関連の科学研究はオープンソースシステムに大きく依存しています。そして、コンピューター科学分野全体に深刻な打撃を与えるでしょう。リスクは伝播し続け、そのリスクは計り知れないほど高く、ベンチャーキャピタルは関連するスタートアップへの投資をやめるでしょう。スタートアップも大手テック企業も影響を受けることになります。

『CLARITY法案』が証券法に与える実際の影響

ロバート：最後に、頻繁に寄せられる疑問の一つとして、この法案が既存の証券法の枠組みを突破するという見方があります。マークさん、あなたは先ほど、過去90年間、証券法がアメリカ資本市場の繁栄を支えてきたと述べました。批判者の見解はこうです。法案が成立すれば、企業は直接資産をトークン化してチェーン上に載せることで、SECの規制や証券法の制約を回避できるようになるというものです。これにどう応えますか？

クリス：法案の条文は非常に明確に書かれています。株式がトークン化された後も、依然として証券の範疇に属し、SECの証券法の規制を受け、いかなる免除の余地もありません。唯一区別を設けている点は、『CLARITY法案』が明確に定義しているように、ビットコインやイーサリアムといったブロックチェーン原生トークンは、発展段階に応じて、SECまたはCFTCのいずれかの規制を受けるということです。

私たちはロジックを整理します：ビットコイン誕生初期は、サトシ・ナカモトによって立ち上げられました。どの新規プロジェクトも立ち上げ段階では本質的に中央集権的な特徴を持ち、創業チームが支配権を握り、非公開情報を保有しています。法案のルールに基づき、新規プロジェクトのトークンは初期段階でSECの規制下に置かれます。新規プロジェクトはロックアップルール、強制情報開示など、完全な証券規制要件を遵守する必要があります。プロジェクトの発展に伴い、分散化の度合いが指定基準に達すると、現在のビットコイン、イーサリアムのような単一の支配主体が存在せず、内部情報操作の条件が存在しないネットワークへと進化し、規制主体はCFTCに切り替わり、商品として規制が実施されます。規制の枠組みは資産の属性に応じて動的に調整されます。商品規制の体系に入った後も、関連ルールは市場の価格暴落操作や買い占めなどの各種違反行為を引き続き防止します。

Robert：金、貴金属、原油、小麦などの商品に似ていますね。

Chris：まさにその通りです。前政権も次のように表明していました：ビットコインとイーサリアムは分散化の度合いが十分に高く、商品として規制することができます。過去10年間、両党の政府規制機関や複数の司法案件はこのロジックを暗黙の前提としてきました。

《CLARITY法案》は、長年にわたり業界で形成されてきたコンセンサスを法律に書き込み、基準を明確に定義するものです。市場参加者は、もはや長い訴訟を通じて規制の帰属を確認する必要はありません。現在、誰かが新しいトークンを発行する場合、統一された開示ルールはなく、インサイダー取引規制や創業者のロックアップメカニズムも欠けています。法案が成立した後、リスク分離の基準が正式に確立されます。プロジェクトが分散化基準に達するまで、創業チームとベンチャーキャピタル機関のトークンはロックアップルールを厳格に遵守する必要があり、これこそが合理的な規制モデルです。このリスクレベルに基づいて構築された規制の枠組みは非常に完成度が高いものです。消費者、投資家、すべての市場参加者は信頼を築き、明確なルールに基づいてビジネスを発展させることができます。長期的に持続可能な業界には、規範的な規制が欠かせません。

《CLARITY法案》の審議が失敗した場合

Robert：私たちは現在のすべての核心的な駆け引きの議題を整理しましたが、どの1つの相違点でも法案が頓挫する可能性があります。もし《CLARITY法案》が最終的に可決されなかった場合、どのような結果が生じるのでしょうか？

Chris：私たちは引き続き関連立法を推進していきます。SEC、CFTC、財務省などの規制機関は、行政権限の範囲内で一部の規制細則を発表することができます。しかし、行政機関が制定する規制ルールは、議会の立法よりも安定性が弱いものです。

長期的に安定した法規は、一方で消費者の権益を継続的に保護し、他方で業界に確実性を与えます。製品の構築には数年の時間がかかることがよくあります。規制政策が揺れ動き続ければ、創業者が長期的な展開に多大な時間と資金を投入する決断を下すのは難しいでしょう。創業者は本来、無数の課題に対処しなければならず、絶えず変化する規制環境は不確実性を増すだけです。これが法案失敗の最大の欠点です：業界の規制の曖昧な期間が継続的に延長されることです。しかし、私は依然として楽観的です。法案は近いうちに可決される見込みです。もし阻まれたとしても、私たちは立法推進の歩みを止めることはありません。

米国の世界におけるテクノロジーリーダーシップを守る

Robert：視野を広げて、この法案が米国と米国のテクノロジーにおける世界的リーダーシップにとって何を意味するのかお聞きします。《CLARITY法案》の成立を推進することが、なぜ国家の利益に関わるのでしょうか？

Marc：この立法は、米国が長年にわたり世界のテクノロジーイノベーションを牽引してきた伝統を継続するものであり、米国のテクノロジー支配権に関わるものです。核心となる問題はただ二つだけです。我々は自国が引き続き世界のテクノロジーイノベーションを牽引することを望むのか？第一の問い：新技術が誕生した後、我々はそれを受け入れるのか、それとも技術の価値を否定するのか；第二の問い：ひとたび技術が誕生すれば、その発展トレンドを覆すのは難しい。我々は産業を国内に根付かせたいのか、それとも他国に委ねるのか？

我々は常に強く信じています：政治的立場がどうであれ、すべての米国市民は米国が世界のテクノロジーリーダーシップを維持することを支持すべきです。優位性は実際の経済的利益に転換され、国民の富の水準を高め、さまざまな公共支出を支えることができます。テクノロジーリーダーシップは国家安全保障にも深く影響します。暗号産業が米国に根ざすことは、米国の法執行と国家安全保障の面で総合的にメリットがデメリットを上回ります。我々は米国が長年にわたり世界のテクノロジーを牽引してきたことにすでに慣れており、この見解を述べることさえ冗長に感じられるほど、道理は極めて明白です。過去100年、米国はテクノロジーリーダーシップがもたらす利益を十分に享受してきました。私の考えでは、我々は優位性を守り抜き、今後100年もリードし続けるよう努力すべきです。

Robert：政策立案者がこれらの見解を受け入れ、時間の緊急性を認識するかどうか、誰が先に基準を確立するかで長期的な利益を得られるかが決まりますが、その答えは時間が検証するのを待つ必要があります。

お二人とも、ありがとうございました。