Partnered With:

アメリカ中間選挙：ウォール街が本当に注目すべき10の課題

この記事を読むのに必要な時間は 29 分

アメリカの中間選挙は議会の権力構図を変える可能性があるが、市場にとってより重要なのは、財政支出、AIインフラ規制、米国債の供給、そして企業収益の見通しがどのように変化するかである。

原文タイトル：米中間選挙：投資家が問うべき10の質問
原文著者：Peter Doralt、DWS（ドイツ銀行傘下の資産運用会社）

TL;DR

選挙結果は市場の方向性とイコールではない。市場の反応は実際の結果と既存の予想との乖離に依存し、選挙を正確に予測できたとしても、資産価格の動向を正しく判断できるとは限らない。

議会の分裂は必ずしも米国株にとって好材料ではない。政治的膠着は重要法案を制限できるが、政府閉鎖や財政赤字の拡大、行政政策の調整がもたらす不確実性を排除することはできない。

AI投資は地方政治の変数に直面する。データセンターの許認可、送電網の建設、住民の電気料金といった問題が州・地方選挙の重要争点となり、AIインフラプロジェクトのコストとリターンに直接影響する可能性がある。

中間選挙は米国の債務問題を自動的に解決することはできない。議会をどちらが掌握しても、既存の支出と債務利子は続くため、米国債投資家は財政赤字、債券発行規模、長期利回りに注目する必要がある。

過去の選挙後の上昇パターンに確実性はない。米国株は通常、中間選挙前に弱含み、選挙後に反発するが、周期によって差異は顕著であり、企業収益とマクロ環境が依然として決定的な要因である。

11月3日、米国は2026年の中間選挙を迎える。その際、下院の全435議席と上院の35議席が改選され、うち2つは特別選挙となる。有権者はさらに39の州・地域の行政長官を選出し、多数の州議会および地方公職の帰趨も決定する。

ウォール街にとって真に重要な問題は、民主党か共和党かが議会を掌握できるかどうかだけでなく、選挙結果が経済成長、インフレ、企業収益、ドル相場に対する市場の予想をどのように変えるかである。

ドイツ銀行傘下の資産運用会社DWSは10月26日公表のレポートで、政治結果を正確に予測することは市場動向を正しく判断できることを意味しないと指摘した。市場が取引するのは往々にして出来事そのものではなく、実際の結果と投資家の従来の予想との差異である。

歴史的な経験から見ると、米国株は中間選挙前に弱含み、選挙終了後に反発することが多い。しかしこのパターンは安定しておらず、債券市場への影響は当時のマクロ経済環境に一層依存する。

DWSは今回の中間選挙が市場に与える潜在的な影響を10の核心的な問いにまとめた。

十の質問

一、市場は選挙の期待をどこまで織り込んでいるのか？

中間選挙を分析する出発点は、どの政党が勝利するかを判断することではなく、まず金融市場がどのような政治的期待をすでに反映しているかを理解することにある。

DWSはレポートで、執筆時点では予測が民主党の下院支配獲得に傾いているものの、実際の結果には依然として不確実性が存在すると指摘した。投資家にとって、たとえ最終結果が事前の判断と一致したとしても、それによって投資収益が得られることを意味するわけではない。

2016年の米国大統領選挙は典型的な事例である。

トランプ氏が予想外に大統領選挙で勝利した際、金融市場は当初下落した。しかし、投資家の関心が法人減税の可能性へと移るにつれ、米国株はその後急速に反発し、翌取引日の終了までにそれまでの下落幅を取り戻した。

これは、政治イベントが市場に与える影響が勝敗そのものではなく、市場が将来の政策と経済見通しをどのように再評価するかにかかっていることを示している。

同じ論理は2026年の中間選挙にも当てはまる。たとえ最終結果が市場の予想に沿うものであっても、投資家は新議会の政策の組み合わせが成長、インフレ、企業収益の見通しを変えるかどうかを判断する必要がある。

二、真の市場のサプライズはワシントンの外から来る可能性がある？

ウォール街は通常、下院と上院の支配権に注目を集めるが、DWSは、より注目に値する政策変化の一部は州や地方レベルで起こる可能性があると考える。

州知事、州議会議員、地方官員は、電力供給、送電線の建設、土地利用計画、データセンターの認可に直接影響を与えることができる。

大規模なインフラプロジェクトに依存する企業にとって、こうした政策は議会の議席変化よりも直接的な影響を及ぼす可能性がある。

例えば、データセンターを建設中の企業は、連邦政策の調整による明らかな影響を受けていなくても、地方政府が電力接続ルールやプロジェクト認可要件を変更したために、コスト上昇や工期遅延に直面する可能性がある。

したがって、S&P 500指数にほとんど影響を与えない地方選挙であっても、関連企業の収益見通しを大きく変える可能性がある。

三、米国株は中間選挙後の上昇パターンに依然として依存できるのか？

歴史的なデータによれば、米国大統領の所属政党は通常、中間選挙で一定数の下院議席を失う。

DWSは、2026年にはもう一つ比較的特殊な歴史的背景があると指摘している。トランプ大統領は2度目の非連続大統領任期を迎えている。米国史上、同様の経歴を持つ大統領はグローバー・クリーブランドだけである。

2期連続で大統領を務めた歴史的経験を参考にすると、第2任期の中間選挙は往々にして与党の支持率低下を伴う。この現象は「6年目の痒み（Six-year itch）」とも呼ばれている。

金融市場にも同様に、ある種の歴史的規則性が存在する。

米国株式市場は中間選挙の数か月前に圧力にさらされることが多く、選挙終了後の期間に回復・上昇する傾向がある。しかし報告書は、これらの統計結果は過去に何が起きたかを示すにすぎず、上昇が選挙によって直接もたらされたことを証明するものではないと強調している。

異なる歴史的周期における経済条件、企業収益、金融政策、バリュエーション水準には大きな差異があるため、単純に歴史的平均リターンに基づいて将来の株価を予測することはできない。

四、議会の分裂は、本当にウォール街に有利なのか？

ウォール街には長年、分裂政府（Divided Government）が金融市場に有利となり得るという見方がある。なぜなら、ホワイトハウスと議会が異なる政党によって支配されている場合、大規模な立法や政策調整がより困難になるからである。

このような政治的膠着状態は政府の介入を制限し、それによって企業が直面する政策の不確実性を低下させると考えられている。

しかしDWSは、歴史的データはこの単純な判断を支持するには不十分であると考えている。

報告書が引用した研究によると、政府が統一支配されている時期の米国株の平均超過リターンは、むしろ分裂政府の時期よりも高かった。さらに重要なのは、立法活動の減少が政治的不確実性の低下を意味するわけではないということである。たとえ議会が膠着状態に陥っても、議員は毎年度の財政割当について合意に達しなければならない。両党が妥協できなければ、政府閉鎖のリスクは依然として存在する。

同時に、議会によって制約を受けるホワイトハウスは、その議題を推進するために他の行政政策手段に一層依存する可能性もある。

したがって投資家にとっては、議会が分裂しているかどうかだけでなく、政治的膠着状態が生じた後に政府がどのような方法で政策を引き続き実施するのかにも注目する必要がある。

五、なぜAIとデータセンターが中間選挙の重要な変数になり得るのか？

これは今回の中間選挙と過去の選挙サイクルの間で注目に値する変化の一つである。

人工知能への投資規模が拡大するにつれて、AI産業の発展はもはや半導体、ソフトウェア、アルゴリズムだけの問題ではなくなり、ますます物理的インフラに依存するようになっている。

データセンターには継続的な電力供給、送電網への接続、送電施設、そして地域インフラの支援が必要であり、これらのプロジェクトはしばしば州および地方政府の規制を受ける。

選挙結果が、データセンター建設、電力料金の上昇、またはインフラ負荷に対する地元住民の不満を反映するものであれば、新たに当選した地方官員はより厳格な規制措置を講じる可能性がある。

例えば、データセンター建設の許認可要件を引き上げたり、開発業者により多くのインフラ建設費用を負担させたり、あるいはデータセンターの拡張が住民の電力料金に与える影響を制限する措置を講じたりする可能性がある。

こうした変化は、AIインフラ投資のコスト、プロジェクト建設の進捗、そして将来の収益性に直接影響を与える可能性がある。すでに多額の資本を投じてデータセンターを建設している企業にとって、地方政治は一般的な規制問題から、財務パフォーマンスに影響を与える重要な変数へと変わり得る。

ただし、DWSは同時に、投資家はAIインフラが直面する政治的抵抗だけに注目すべきではないと強調している。

もし人工知能が最終的に経済全体の生産性を著しく向上させることができれば、そこから生じる成長効果は、データセンター建設をめぐる政治的論争よりも重要になる可能性がある。

言い換えれば、AI業界の長期的なバリュエーションは、依然として技術が実際に生産性の向上と企業利益の成長へと転換できるかどうかにかかっている。

六、政治的僵局は米国の財政赤字を改善できるのか？

もう一つの一般的な見方は、もし議会が分裂状態に陥れば、両党は大規模な新規財政支出を推進することが難しくなり、それによって米国の予算赤字の抑制に役立つというものである。

しかしDWSは、政治的僵局は必ずしも財政規律の改善を意味するわけではないと注意を促している。たとえ新たな大型財政プロジェクトの可決が難しくても、既存の連邦支出は継続する可能性があり、政府債務の利払いコストも蓄積し続ける。

同時に、年度の財政割り当てをめぐって達成される政治的妥協は、従来の財政コミットメントを維持し、場合によっては一部の支出を増やす可能性があるが、長期的な債務問題を解決することはできない。

この差異は米国債市場にとって特に重要である。米国債の投資家にとって判断すべきは、選挙結果が将来の財政赤字、国債の発行規模、そして投資家に国債を購入してもらうために米国政府がどの程度の利回りを支払う必要があるかを変えるかどうかである。

議会の僵局は政策調整を制限することはできるが、財政収支の基本構造を自動的に変えることはできない。したがって、たとえ中間選挙で分割政府が生じたとしても、それだけを根拠に米国の長期国債利回りが低下すると直接判断することはできない。

七、投資家は選挙の夜の結果をどのように解釈すべきか？

DWSは、投資家に対して選挙当日夜の初期結果について慎重な姿勢を保つよう助言している。

上院の支配権が最終的に一、二の激戦区に左右される場合、より多くの票の集計が完了するにつれて、初期結果が変わる可能性がある。

出口調査は本質的に推計データであり、接戦の選挙では集計の遅れた票、再集計、司法訴訟、州ごとに異なる結果認定手続きが関わる可能性もある。

しかし金融市場は通常、最終的な選挙結果がすべて確認されるまで取引を待つことはない。

既存の研究によれば、市場が特定の政治的結果の発生可能性を再価格付けする際、株式、金利、石油、ドルが変動する可能性がある。

したがって投資家は、政策期待を真に変える新情報と、選挙集計過程で生じる短期的なノイズを区別する必要がある。

八、選挙結果は究竟どのように投資機会やリスクに転化するのか？

DWSは、選挙結果そのものが直接的に取引の指図を提供するわけではないと強調している。

実際に資産価格に影響するのは、より長い伝導チェーンである：

市場の従来の予想は何だったのか、実際の結果がどのような意外性をもたらしたのか、その意外性が政治家の政策インセンティブをどのように変え、ひいては企業収益、インフレ、金利、リスクプレミアムにどのように影響するのか。

2026年の中間選挙にとって、重要な政策変数には関税、財政支出、AIインフラ規制、米国債利回りが含まれる。

投資家はさらに、これらの政策変化が資産の長期的な価格設定を変えるに足るものかどうかを判断する必要がある。

報告書は、大統領選挙と比較して、中間選挙は通常同程度の投資影響を生じないと考えている。たとえ上院の支配権が最終的に一議席で決まるとしても、その直接的な投資上の意味は比較的限定的である可能性がある。

したがってDWSは、短期的な政治的変動の後、金融市場は徐々に通常の経済・政策課題への関心を取り戻す可能性があると予想している。

誰が選挙に勝つかよりも、市場は最終的に新たに当選した議員がどのような具体的政策を実施しようとしているかにより注目する可能性がある。

九、米国株投資家にとって、最も重要な判断は何か？

DWSは、米国株投資家はまず選挙がもたらす全体的な市場影響と、個別業種・企業が受ける影響を区別する必要があると考えている。

過去のデータから見ると、S&P 500指数は中間選挙前に一定程度の軟調を示し、選挙後1年以内に回復することが多い。しかし選挙サイクルごとに実際のパフォーマンスは大きく異なり、歴史的な平均リターンは個々のサイクルの市場動向を有効に予測することはできない。

報告書はまた、1953年以降の共和党大統領政権下における、異なる議会支配体制での米国株のパフォーマンスを比較した。これらの限られたサンプルでは、議会がどちらの政党に支配されていても、S&P 500指数の平均年間リターンはプラスであった。ただし、共和党が少なくとも上院か下院の一方を同時に支配している場合、平均リターンは民主党が同時に上下両院を支配していた時期よりも明らかに高かった。

DWSは同時に、関連するサンプル数が少なく、このような歴史的差異を将来の市場パフォーマンスの予測根拠として直接見なすことはできないと注意を促している。米国株全体にとっては、企業利益、生産性、金融政策、バリュエーション水準が、議会の支配権よりも依然として重要である可能性がある。しかし、特定の企業や業種については状況が異なる可能性がある。

選挙結果が関税政策、業界規制、あるいはAIインフラ建設の政治環境を変えるならば、一部企業の利益見通しにより顕著な影響を与える可能性がある。

したがって、投資家が判断すべきなのは、選挙結果が十分に注目に値するかどうかではなく、それが企業が将来稼ぐことができる利益、そして市場がその利益に対して支払う用意のあるバリュエーションを本当に変えるかどうかである。