原題：暗号通貨における財団時代の終焉

原著者：Miles Jennings、a16z Crypto

原訳：Azuma、Odaily Planet Daily

暗号通貨業界は、財団モデルを放棄する時が来ました。ブロックチェーンネットワークの開発を支援する非営利団体である財団は、かつては業界の発展を促進するための法的に有効な手段でした。しかし今日、ネットワークプロジェクトを立ち上げた創設者は皆、「これほど面倒なものはない」と言うでしょう。

今日の財団モデルは、分散化がもたらす利便性よりもはるかに多くの障害を生み出しています。米国議会が新しい規制枠組みを提案したことで、暗号通貨業界は財団とそれがもたらす障害を放棄するまたとない機会、つまり、より高い一貫性、説明責任、そして規模をもって構築する機会を得ています。

財団の起源と欠陥を分析した後、暗号資産プロジェクトが財団構造を放棄し、代わりに通常の開発会社を活用することで、新たな規制の枠組みやアプローチにどのように適応しているかを探ります。資本をより効率的に配分し、優秀な人材を引きつけ、市場の力に対応することで、構造的な一貫性、成長、そして影響力を高めるための、企業による方が優れた手段である理由を説明します。

大手テック企業、大手銀行、そして政府の規制に挑戦するように設計された業界は、利他主義、慈善資金、あるいは漠然とした使命に頼ることはできません。業界はインセンティブによって規模を拡大します。暗号資産がその約束を果たすためには、もはや役に立たなくなった構造的な支えから脱却する必要があります。

財団：かつては必要な選択肢だった

では、そもそもなぜ暗号資産は財団モデルを採用したのでしょうか？

暗号通貨の黎明期には、多くの創業者が、プロジェクトの分散化を促進してくれると信じて、非営利の財団を選びました。財団は、ネットワーク リソースの中立的な管理者として、トークンを保有し、直接的な商業的利益を伴わずにエコシステム開発をサポートすることが求められます。理論上、財団は信頼できる中立性と長期的な公共の利益の達成に貢献します。公平を期すために言うと、すべての財団に問題があるわけではありません。たとえば、Ethereum Foundation は、サポートするネットワークの成長と発展に積極的な役割を果たしており、そのメンバーは困難な状況下で貴重な活動を行ってきました。

しかし、時間の経過とともに、規制の動向や競争の激化が進む市場によって、財団モデルは当初の意図から外れてしまいました。SEC の「開発努力」に基づく分散化テストは、状況をさらに複雑にしています。このテストは、創業者が自分たちが作成したネットワークへの関与を放棄、隠蔽、または回避することを奨励しています。熾烈な競争により、プロジェクトは財団を分散化への近道と見なすようになりました。こうした状況下では、財団はもはや単なる回りくどい回避策に過ぎず、権限と継続的な開発作業を「独立した」組織に移譲することで証券規制を回避しようとするだけのものに過ぎません。このアプローチは、法的圧力や規制当局の敵意に直面した際には理にかなっていますが、同時に財団の欠陥も露呈しています。財団はしばしば整合性のあるインセンティブを欠き、成長を最適化するように構築されておらず、むしろ中央集権的な管理を強化しているのです。

米国議会の提案が「管理」に基づく成熟したフレームワークへと移行するにつれ、財団の分離と虚構はもはや必要ありません。「管理」に基づくフレームワークは、創設者がプロジェクトの継続的な構築を回避または不明瞭にすることを強いられることなく、プロジェクトの管理権を放棄することを奨励します。これは、「開発努力」に基づくフレームワークよりも、構築すべき目標としての分散化のより明確な（そして乱用されにくい）定義を提供します。

このプレッシャーが解消されたことで、業界はついに、かつての暫定的な措置から脱却し、長期的な持続可能性により適した構造へと移行することができます。財団は過去には役割を果たしていましたが、もはや将来のための最良のツールではありません。

財団は本当にトークン保有者の利益を一致させているのでしょうか？

財団モデルの支持者は、財団には株主が存在せず、ネットワーク価値の最大化に集中できるため、トークン保有者の利益とより合致していると主張しています。

しかし、この理論は財団が実際にどのように機能するかを無視しています。 営利目的のない財団には、明確なフィードバック ループ、直接的な説明責任、市場規律がありません。財団の資金調達モデルは、基本的には後援です。トークンは割り当てられ、その後法定通貨に変換されますが、これらの資金の支出と結果の間に明確な関連性はありません。

説明責任なしに他人のお金を使う場合、利益を最大化しようとする人はほとんどいません。企業構造は本質的に説明責任を負い、企業は市場規律の対象となります。つまり、企業は利益を追求するために資本を配分し、財務実績（収益、利益率、投資収益率）は営業結果を客観的に反映します。株主は業績を評価し、経営陣が明確な目標を達成できない場合には圧力をかけることができます。

対照的に、財団はしばしば、何の責任も負わずに無期限に赤字で運営されるように設立されます。ブロックチェーンネットワークはオープンでパーミッションレスであり、明確な経済モデルが欠如していることが多いため、財団の投入を価値獲得に結び付けることはほぼ不可能です。このような状況において、暗号財団は難しい選択を迫られる市場の現実を回避することができます。

財団の従業員をネットワークの長期的な成功に結び付けることはさらに困難です。財団の従業員は企業の従業員よりもモチベーションが低く、通常、報酬はトークンと現金（財団のトークンセールで調達）の組み合わせのみであり、企業の従業員が享受する「トークン＋現金（エクイティファイナンスによる）＋エクイティ」の組み合わせではありません。つまり、財団の従業員はトークン価格の激しい変動の影響を受け、インセンティブサイクルも短いのに対し、企業の従業員はより安定した長期インセンティブを享受しています。しかし、この欠点を補うのは非常に困難です。成功した企業は成長を続け、従業員にさらなる利益をもたらしますが、成功した財団はそうすることができません。この違いにより、利益の一貫性を維持することが困難になり、財団の従業員が外部の機会を求め、利益相反の懸念が生じる可能性があります。

財団に対する法的および経済的制約

財団は、歪んだインセンティブだけでなく、行動力を制限する法的および経済的制約にも直面しています。

ほとんどの財団は、派生商品の開発や商業活動を行うことが禁止されています。たとえ、こうした活動がネットワークの価値を大幅に高める可能性があるとしてもです。たとえば、収益性の高い最終事業によって大量のトランザクション トラフィックがネットワークにもたらされ、トークンの価値が高まる可能性があるとしても、ほとんどの財団は依然としてそのような事業の運営を禁止されています。

財団が直面している経済的現実は、戦略的決定にも歪みをもたらします。財団はコストを直接負担しますが、利益（もしあれば）はネットワーク全体に分散され、共有されます。この歪みは、市場からのフィードバックの欠如と相まって、従業員の報酬、長期的な高リスクプロジェクト、あるいは短期的な虚栄心のプロジェクトなど、リソースの非効率的な配分につながります。

これは決して成功への道ではありません。成功するネットワークエコシステムには、多数の製品とサービス（ミドルウェア、コンプライアンスツール、開発キットなど）の開発が必要であり、市場法の対象となる企業はこれらを提供することに長けています。たとえイーサリアム財団の功績があったとしても、営利団体コンセンシスが構築した様々な製品がなければ、イーサリアムエコシステムは現在のレベルまで成長できたでしょうか？

財団の価値創造空間はさらに狭まる可能性があります。提案されている市場構造法案は、トークンの中央集権組織からの経済的独立性に焦点を当てており、価値はネットワークのプログラム機能（EIP-1559メカニズムによるETHの価値蓄積など）から生み出される必要があるとしています。これは、企業も財団も、オフチェーンの営利事業を通じてトークンの価値を支えることができないことを意味します。例えば、FTXは取引プラットフォームの利益を使ってFTTを買い戻し、破壊することで通貨価格を維持しました。中央集権的な管理メカニズムは証券特有の信頼依存性をもたらすため（FTXの崩壊はFTTの価格急落を引き起こしました）、この制限は合理的です。しかし、そのようなメカニズムを禁止する一方で、市場ベースの説明責任チャネル（オフチェーン事業を通じて収益を生み出す）も閉ざしてしまうことになります。

財団による非効率な運営

法的および経済的な制約に加えて、財団は深刻な運営上の非効率性も引き起こします。財団と関わったことがある創設者なら誰でも、正式な（しばしば派手な）分離要件を満たすためには、効率的で協力的なチームを分割する必要があることを知っています。プロトコル開発に重点を置くエンジニアは、事業開発チームやマーケティングチームと日々連携する必要がありますが、財団の構造下では、これらの機能は人為的に分離されています。こうした構造的な困難に直面した起業家は、本来であれば障害となるはずのない、とんでもない問題に対処を迫られることがよくあります。例えば、「財団の従業員は会社の従業員とSlackチャンネルを共有できるのか？」「両組織は開発ロードマップを共有できるのか？」「従業員は同じチームビルディングに参加できるのか？」といった問題です。実際には、これらの問題は分散化とは無関係ですが、実際にはコストがかかります。人為的に設定された機能的な障壁は、開発の進捗を遅らせ、コラボレーションを妨げ、最終的にはすべてのユーザーの製品体験を損なうことになります。

財団は「中央集権的なゲートキーパー」となる

多くの場合、暗号通貨財団の実際の役割は、当初の意図から大きく逸脱しています。多くの財団は、分散型開発に重点を置く代わりに、ますます権力を獲得し、財務キー、主要な運用機能、ネットワークアップグレードの許可を管理し、新しい中央集権的な組織へと進化しました。ほとんどの場合、財団はトークン保有者からの実質的な説明責任を欠いています。財団の理事に代わるトークン保有者ガバナンスのメカニズムがあったとしても、それは企業の取締役会におけるプリンシパル・エージェント問題を再現するだけで、説明責任の手段が少なくなります。

さらに悪いことに、財団を設立するには通常50万ドル以上の資金と数ヶ月の時間がかかり、多数の弁護士や会計士を雇う必要もあります。これはイノベーションを妨げるだけでなく、小規模なチームを排除することにもなります。 状況は悪化し、海外の財団構造に精通した弁護士を見つけることさえ困難になっています。多くの弁護士がすでに転職しています。なぜでしょうか？それは、彼らが数十もの暗号資産財団の名目上の理事となり、容易にコンサルティング料を稼ぐことに前向きになっているからです。

結局、多くのプロジェクトは既得権益集団による「影のガバナンス」モデルを形成しています。トークンはネットワークの「名目上の所有権」を象徴しているかもしれませんが、実権は常に財団とそれが雇用した理事によって握られています。この構造は、不透明なオフチェーン構造を通じて単にコントロールを分散させるのではなく、オンチェーンの説明責任メカニズムを通じてコントロールを排除することを推奨する新興市場構造法の精神に反しています。ユーザーにとって、コントローラーを隠すよりも、信頼への依存を完全に排除する方がはるかに優れています。義務的な情報開示義務は、既存のガバナンス構造の透明性を高め、プロジェクトに対して、無責任な少数の人物にコントロールを委ねるのではなく、コントロールを排除するよう強いる市場圧力をかけるでしょう。

より良い解決策：通常の法人組織

創設者がネットワークへの継続的な貢献を放棄したり隠したりする必要がなくなり、ネットワークを誰も単独でコントロールできないようにするだけで済むようになると、財団の存在意義は失われます。これにより、長期的な発展を支援し、関係者全員のインセンティブを調整し、法的要件を満たす、より良い組織構造への道が開かれます。

新しい規制環境下では、通常の開発会社（構想から実装までネットワークを構築する会社）が、ネットワークの継続的な構築と維持のためのより優れた手段となります。財団と比較して、法人組織は資本を効率的に配分し、「トークン＋エクイティ」の組み合わせを通じて優秀な人材を引きつけ、市場からのフィードバックに基づいてタイムリーに戦略を調整することができます。法人組織は、慈善基金や漠然としたミッションに頼ることなく、自然に成長と影響力を追求することができます。

もちろん、企業インセンティブに関する懸念は、全く根拠のないものではありません。開発会社が存続する場合、ネットワークの価値はトークンと企業株式の両方に流れ込む可能性があり、これはより複雑な状況をもたらします。トークン保有者は、開発会社が自社の株式を有利にしたり、特定の特権を維持したりするためにネットワークのアップグレードを設計するのではないかと懸念する権利があります。

提案されている市場構造法案は、「分散化と管理権」の法的定義を通じて安全策を提供していますが、インセンティブの整合性を確保することは、特にプロジェクトが長期間運営され、初期のトークンインセンティブが枯渇するにつれて、長期的な課題として残ります。企業とトークン保有者の間に法的義務がないため、インセンティブの不整合に関する懸念は今後も存在し続けるでしょう。法律では、企業のトークン保有者に対する受託者義務が規定されておらず、トークン保有者に企業に継続的な拠出を強制する権利も与えられていません。

しかし、これらの懸念は技術的な手段で対処できるため、財団モデルを継続する理由にはなりません。また、トークンに株式属性を付与する必要もありません。これは、トークンと証券の間の規制上の境界線を曖昧にしてしまうためです。真の解決策は、実行効率と影響を損なうことなく、契約とプログラムツールを通じてインセンティブを継続的に整合させることです。

既存ツールの新たな機会

暗号通貨業界は普及していませんが、インセンティブ調整ツールは以前から存在していました。これらのツールが広く採用されていない唯一の理由は、SECの「開発努力」に基づく規制枠組みにより、より厳しい監視が課されるからです。

そして、市場構造に関する法律によって提案された「支配権」の枠組みに基づいて、以下の成熟したツールが完全に効果を発揮します。

公益法人（PBC）の構造

開発会社は公益法人として登録または転換することができます。これらの会社は、営利と特定の公共の利益（ここでは、ネットワークの開発と健全性のサポート）の促進という2つの使命を担っています。 PBC は、たとえ短期的な株主の利益を犠牲にしても、ネットワーク開発を優先する法的柔軟性を創設者に与えます。

ネットワーク収益分配メカニズム

ネットワークと分散型自律組織 (DAO) は、収益分配を通じて継続的なインセンティブを確立できます。たとえば、インフレ型トークン メカニズムを採用しているネットワークは、新しく追加されたトークンの一部を開発会社に割り当て、収益ベースの買い戻しおよび破壊メカニズムを使用して総額を調整できます。適切に設計された収益分配プランは、企業開発とネットワークの健全性の間に永続的なつながりを確立しながら、価値の大部分をトークン保有者に向けることができます。

マイルストーン アンロック メカニズム

従業員と投資家向けの会社のトークン ロックアップ (二次市場での販売の制限) は、ネットワーク開発の主要ノードにリンクされている必要があります。これらのマイルストーンには、ネットワーク利用閾値、主要なアップグレード（The Mergeなど）、分散化指標（特定の管理基準への到達）、エコシステム成長目標などが含まれます。現在の市場構造に関する法律では、同様のメカニズムが提案されており、ネットワークトークンが独立した経済モデルを形成するまでは、内部関係者（従業員／投資家）による二次市場での売買を禁止することが義務付けられています。このような設計により、初期の貢献者がエコシステムが未成熟な段階でキャッシュアウトするのではなく、ネットワークの構築を継続できるようになります。

契約上の保護措置

DAO は、トークン保有者の利益を害する行為を防止するために、企業と契約を締結する必要があります。契約には、非競争条項、オープンな知的財産権を保証するライセンス契約、透明性義務、未償還トークンの回収または支払いの一時停止の権利が含まれます。

プログラムによるインセンティブ システム

トークン保有者は、ネットワーク参加者（プロトコルに基づいて開発されたクライアント オペレーター、インフラストラクチャ管理者、流動性プロバイダーなど）がオンチェーン配布メカニズムを通じて貢献に対して報酬を受け取ることで、より適切に保護されます。この設計は、エコロジカルな貢献に資金を提供するだけでなく、プロトコル レイヤーの価値がテクノロジー スタックの他のレイヤー（クライアント レイヤーなど）によって奪われるのを防ぎます。プログラムによるインセンティブは、システム全体の分散型経済を強化できます。

これらのツールを組み合わせることで、財団よりも柔軟性、説明責任、耐久性が向上し、DAO とネットワークが真に主権を維持できるようになります。

実装パス: DUNA および BORG アーキテクチャ

2 つの新しいアプローチ、DUNA と BORG は、財団の冗長性と不透明性を回避しながら、上記のアプローチの軽量な実装パスを提供します。

分散型非法人非営利団体 (DUNA)

このアーキテクチャは DAO に法人格を与え、契約の締結、資産の保有、法的権利の行使 (以前は財団が処理していた) を可能にします。しかし、財団とは異なり、DUNA は海外に本部を設立したり、裁量による監視委員会を設置したり、複雑な税制を設計したりする必要はありません。

DUNA は、法的階層のない法的権限を創設します。つまり、DAO の中立的な執行機関として機能するだけです。この最小限の構造により、管理上の負担と中央集権的な摩擦が軽減されるとともに、法的明確性と分散化が向上します。DUNA はまた、トークン保有者に効果的な有限責任保護を提供します。これはますます重要なニーズとなっています。

全体として、DUNA はネットワークのインセンティブ調整のための強力なメカニズムを提供し、DAO が開発会社とサービス契約を締結し、トークンのクローバック、パフォーマンス支払い、搾取行為防止保護などの条件を通じてこれらの権利を実装できるようにします。その間、DAO は最高意思決定機関としての地位を確保します。

サイバネティック組織ツール（BORG）

このクラスの自律ガバナンス技術は、財団（助成金プログラム、安全委員会、アップグレード委員会）の「ガバナンス利便性」機能をオンチェーンに移行します。スマートコントラクトルールを通じて、これらのサブストラクチャは必要に応じて権限を設定し、説明責任メカニズムを組み込むことができます。BORGツールは、信頼の前提を最小限に抑え、責任の分離を強化し、税制を最適化します。

DUNAとBORGの組み合わせにより、財団のような非公式なオフチェーン組織から、より責任あるオンチェーンシステムへと権限が移行します。これは単なる概念上の改善ではなく、規制上の利点です。提案されている法案では、「機能、管理、および取引業務」は、不透明な中央集権的な組織ではなく、分散型のルールシステムによって処理される必要があります。DUNA+BORGアーキテクチャを採用するプロジェクトは、妥協することなくこれらの基準を満たすことができます。

財団時代の終焉

財団は、規制の冬の間、暗号通貨業界を導き、驚くべき技術革新と前例のないレベルのコラボレーションをもたらしました。多くの場合、財団は他の組織が失敗した際に、重要なギャップを埋めてきました。一部の財団は繁栄を続けるかもしれませんが、ほとんどのプロジェクトにとって、財団の役割は常に限定的であり、規制への敵意に対する一時的な解決策となるでしょう。

財団の時代は終焉を迎えています。新たな政策、インセンティブの進化、そして業界の成熟はすべて、真のガバナンス、真の利益の整合、そして真のシステムアーキテクチャという同じ方向を指し示しています。財団はもはやこれらのニーズを満たすことができません。財団はインセンティブを歪め、規模の拡大を阻害し、中央集権的な権力を固定化してしまうからです。

永続的なシステムを維持するためには、善良なアクターを信頼するのではなく、全員の利益が全体の成功に深く結びついていることを保証する必要があります。だからこそ、企業構造は何百年も存続してきたのです。暗号通貨にも同様のアーキテクチャが必要です。つまり、公共の利益目標が商業的利益と一致し、説明責任のメカニズムが組み込まれ、制御を積極的に制限できるシステムです。暗号通貨の次の章は、回避策ではなく、スケーラブルなシステム、つまり真のインセンティブ、真の説明責任、そして真の分散化を備えたシステムの上に築かれるでしょう。

元のリンク

BlockBeats の公式コミュニティに参加しよう：

Telegram 公式チャンネル：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流グループ：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 公式アカウント：https://twitter.com/BlockBeatsAsia