なぜあなたはいつもPolymarketで損をしているのですか？ニュースに賭けており、読み手がルールを読んでいるからです。

この記事を読むのに必要な時間は 18 分

Polymarket では、先頭に位置する人々のほとんどが判断力で負けるのではなく、ルールを真剣に読んだことがなかったことで負けています。

原文のタイトル：「Polymarket でいつも損をするのはなぜ？ニュースに賭け、ルールにこだわるから」
原著者：Changan，Biteye

Polymarket ではなぜいつも軍配を跳ねられるのか知っているかい？それは彼らがルールに固執し、契約を精査する弁護士のように細部にこだわるからだ。

2026年4月、Polymarket でベネズエラ指導者に関する論争がコミュニティ内で波紋を広げた。

Polymarket には「2026年末のベネズエラの指導者は誰か？」という市場があり、多くのトレーダーの直感は：マドゥロはアメリカの刑務所にいて、Delcy がカラカスで内閣を主宰しているため、実際の権力者は明らかにDelcy だとして、チップをDelcy に賭けた。

しかし、ルールと追加情報は明確に記載されています：「officially holds」は公式に任命され、宣誓就任した人を指します。UNが承認したベネズエラ政府は、マドゥロを公式に解任したり交代させたりしておらず、公式の政府情報では引き続き彼を大統領として認識しています。ルールには「一時的な大統領権の行使は、大統領職の移譲を意味しないこと」を明記しています。

このルールによれば、たとえマドゥロが今もアメリカの刑務所に滞在していても、彼は依然としてベネズエラの合法的な大統領であるとされます。

類似の例は他にも多くあります：

・ Polymarket がステーブルコインを発行した後、市場は「Polymarket トークンの FDV はいくらか」という議論がわいた：ステーブルコインはトークンに含まれるか、ひと文字の違い

・イランのウラン：「同意」の基準、条件付きの表明 vs 公式の協定締結

これらのケースの背後には同じ論理があります：Polymarketでは、ルールが肝心です。しかし、ルールが議論を引き起こした場合、Polymarket にはそれを解決するための包括的な裁定プロセスがあります：本記事では、このプロセスがどのように機能し、従来の法廷と比較してどこが似ていて、どこに根本的な違いがあるかについて説明します。

1. Polymarket の裁定メカニズム

ルールテキストの曖昧さは、価格設定の相違だけでなく、決済時に正式な争いとなる可能性があります。

Polymarket では、政治的声明、外交発言、軍事行動を含む市場の決済が日々行われており、特に争いを引き起こしやすいです。

論争事象は実際には予測市場の日常です。歧義は取引段階で価格の相違を引き起こし、決済段階では論争の対立となり、同じ問題が異なる時間で表れるものです。

これらの論争を解決するために、Polymarket は完全な裁定プロセスを確立し、決済プロセスは通常の決済と論争の裁定の2つのパスに分かれています。

第一ステップ：Propose の提出

市場が決済条件を満たしたとき、誰でも市場が YES または NO と判断すべきであると主張する裁定結果を提出できます。提案を行う際には、提案者は自身の判断を保証する 750 USDC をデポジットする必要があります。市場に異議がない場合、Propose を提出したユーザーは 5 USDC の報酬を受け取ることができます。

現在、市場で Propose を提出しているユーザーはわずか1782人であり、最も利益を得ているユーザーは累計で281,000ドルを稼いでいます。

第二ステップ：2時間の挑戦ウィンドウ（Dispute）

提案が提出されると、2時間の挑戦期間に入ります。これはプロセス全体の最初の分岐点です。

2時間以内に誰も異議を提出しない場合、システムは提案が正しいとデフォルトで判断し、市場は直ちに決済され、プロセスが終了します。ほとんどの市場がこのパスを辿ります。

もし誰かが提案結果が間違っていると考える場合、この2時間以内に挑戦を提出することができますが、同様に 750 USDC をデポジットする必要があります。挑戦が成功すると、250 USDC のボーナスを得ることができます。

市場にはDispute専門のユーザーはほとんどおらず、Dispute段階で最も多くの利益を得ているユーザーは0xB7Aで、獲得額は17,123ドルです。

第三ステップ：最大48時間のディスカッション期間

論争のトラックに入ると、両者は UMA Discord でのディスカッション段階に入ります。この段階の役割は、各当事者が主張や証拠を提出することです：ルールテキストの解釈、関連するニュース報道、歴史的な先例、公式発表など、自身の立場を支持するためのあらゆる資料がこの段階で提出できます。

ディスカッション期間は最大48時間で、これはプロセス全体で十分な理由を述べる唯一の段階であり、この段階の品質が投票の方向性を大きく左右します。

第四ステップ：48時間の投票

ディスカッションの終了後、UMA トークン保有者投票段階に入り、投票は 2 つの 24 時間の段階に分かれます。

· 最初の段階はブラインド投票です。各投票者は大口取引者に従うのではなく、自らルールに基づいて独自の判断を下す必要があります。

· 2 番目の段階は公開投票です。この段階で投票を公開しない場合は棄権と見なされ、投票は無効となります。

投票が終了すると、UMA は 2 つの解決閾値を設定し、両方を満たす必要があります：

· パーティシペーション面：少なくとも 500 万トークンが投票に参加する必要があり、裁定が適切に代表されることを確認します。

· アブソリュートコンセンサス面：勝者側の得票率が 65% を超える必要があり、わずかな 51% の単純過半数ではありません。

両方の閾値が同時にクリアされない場合は、投票は不成立となり、次のラウンドに進み、最大で 4 回までリトライできます。4 ラウンド後も合意が得られない場合、Polymarket 公式が直接的に判定に介入する権利を有します。

第五ステップ：自動決済

投票結果確定後、市場は自動的に決済され、資金が結果に従って分配されます。控訴は認められず、再審査も再裁可の機会もありません。

争議プロセス全体は、チャレンジの提出から最終的な決済まで、通常 1 週間以内に完了します。

2. Polymarket と伝統的な裁判所：同じ論理、異なるデザイン

一見すると、Polymarket の裁定プロセスと伝統的な裁判所は非常に似ています：主張を提起する側があり、主張に異議を唱える側がおり、ディスカッションと陳述の段階があり、最終的に結果を示す裁定者がいます。

しかし、これら 2 つのシステムは根本的な設計上大きく異なります：権力の分離。

1. 裁判所の権力は分離されています

伝統的な裁判所の原告と被告は陳述権しか持たず、裁定権はありません。裁判官には裁定権がありますが、利益関係はありません。さらに重要なのは、裁判官と事件との間には独立性が保たれなければならないことです。裁判官と事件に何らかの利益関係がある場合、裁判官は強制的に回避し、他の人が審理を行わなければなりません。

裁定者と利害関係者は常に同一ではありません。

2.Polymarket にはこの分離機能がありません

UMA トークン保有者は裁定者ですが、同時に紛争市場でポジションを持つことが完全に可能です。どちらの方向に裁定するかは、自身の利益に直接影響します。裁定者と利害関係者が同じ人であることは、伝統的な裁判所では利益相反と呼ばれ、回避されるべきですが、Polymarket では合法で正常です。

この設計上の欠陥は、以下の2つの問題の根源です。

1. 議論プロセスがなぜ失敗するのか

法廷では、原告と被告の立場は訴訟の段階から固定されています。弁護士は途中で立場を変えることはありませんし、相手が圧倒的であっても自身の主張を取り下げることはありません。明確な立場と役割があり、議論全体はこの安定性の上に構築されています。

UMA Discord の議論は、同時に2つの問題に直面しています。

· ハードルプシー：議論は公然と実名で行われ、影響力のあるKOLが意見を述べると、後続が簡単に追従する傾向があります。多くの参加者は一言「P1」または「P2」を投稿し、理由を述べません。

· 立場の変化：議論に参加している人々は同時に紛争市場でポジションを持っており、ポジションが変わると自然に立場も変わります。これが、UMA Discordで意見を投稿しては削除される状況が頻繁に発生する理由です。

これら2つの問題の根源は同じです：裁定者と利害関係者の分離がありません。裁判所は強制的回避制度を使用して、2つの役割を分離し、議論の過程での立場の安定性を確保しますが、Polymarket にはこの分離機能がありません。

2. なぜ裁定結果が透明でないのか

法廷では、裁判官は両者の全面陳述を聞いた後、判決を下します。判決文には、どちらの主張を採用し、根拠が何であり、なぜそのように裁定したのかが記載されます。敗訴側も異議を唱えるかもしれませんが、少なくとも敗訴の理由を把握し、次回の弁論で的を射た補強を行うことができます。

これらの判決文は、研究の対象となる判例体系を構築し、その後の法官、弁護士、関係者が引用し、判定基準を調査、学習、予測することができるようにします。

UMA の投票が終了すると、YES または NO の結果しかありません。議論に参加した両者は、投票者が何を見て、どのような信念を持ち、なぜその方向に傾いたのかを知りません。勝利した場合、どの議論が有効だったかがわからず、敗北した場合、何が説得力に欠けていたかがわかりません。裁定論理が公開されないため、紛争の結果は学習と蓄積が困難です。

裁判の判決は判例体系を形成し、Polymarket の判定は1つの結果のみを残しました。