Partnered With:

金融業界は、AIに対する恐れを表現する記事に腰を抜かすとき、彼らが本当に恐れているのは失業ではありません。

この記事を読むのに必要な時間は 26 分

AI時代における最も困難な問題は、モデルではなく秩序です。

Original Source: LazAI

On Monday morning, Wall Street did what it does best: sell first, think later.

The Nasdaq fell 1.4%, the S&P 500 dropped 1.2%. IBM plummeted 13%, while Mastercard and American Express also saw significant declines. What triggered this bout of panic was not the Fed, not an employment report, and not a tech giant's earnings, but an article. The title sounded like a nightmare written specifically for traders: 《The 2028 Global Intelligence Crisis》. According to the article's premise, this was not an ordinary research report, but a virtual macro memorandum "from June 30, 2028," describing how AI evolved from an efficiency tool to a systemic financial crisis; the simulated endgame included an unemployment rate rising to 10.2% and a 38% retracement of the S&P 500 from its 2026 peak. This article spread rapidly after its release and caused significant market volatility on February 23.

The reason why the market was pierced by an article was not because the market truly believed every number in it. The market never needs to fully believe a narrative; it only needs to be reminded: some unspoken fear now has a tradable language.

The effectiveness of Citrini's article lies not in what it "predicted," but in what it named. It gave a name to a nascent feeling: Ghost GDP. The core premise of the article is that as AI agents penetrate companies, labor productivity skyrockets, nominal GDP remains strong, but wealth becomes increasingly concentrated in the hands of computational power and capital holders, no longer entering the real consumption cycle; this is followed by a consumption collapse, credit defaults, housing and consumer credit pressures, with the software and consulting industries collapsing first, then spreading to private credit and the traditional banking system.

Ghost GDP is a fitting term because it captures the most dangerous paradox of a new era: Growth persists, but growth is starting to lose consumers.

For the past two centuries, people have been accustomed to understanding technological revolutions as a supply-side story. Steam engines, electricity, assembly lines, the internet—they were first told as victories of increased efficiency, lower costs, and greater output. Even though these revolutions caused unemployment, anxiety, and wealth redistribution, the mainstream narrative still believed that technology would ultimately reemploy, redistribute, and reorganize society on a larger scale. The short-term cruelty of technology was enveloped in the promise of long-term prosperity.

AI はこの古い物語を初めて揺るがすようにしています。

AI の攻撃対象は「ツール予算」だけでなく、ますます直接的に「労働力予算」にもなっています。Sequoia 2025 AI Ascent の要約は非常に率直でした：AI のチャンスはソフトウェア市場をやり直すだけでなく、グローバルな労働力サービス市場を再構築し、「ツールを売る」から「結果を売る」に変えることにあります。この言葉の裏側はほとんど不安を覚えるものです：企業が従業員の作業を支援するソフトウェアを購入するのではなく、従業員の一部を直接置き換える結果を購入するようになった場合、AI の第一次的な結果は「効率が向上する」だけでなく、「賃金の分配はどうなるか、消費はどのように維持されるか、この経済システム内で誰がまだ購買力を持っていると見なされるか」ということです。

つまり、ウォール街が本当に恐れているのは、AI がミスを犯すことではなく、AI があまりにも成功することです。これが「The 2028 Global Intelligence Crisis」が人々を驚かせる理由です。それは機械の覚醒について語っているわけではなく、人類の絶滅について語っているわけでもあり、失業について語っているわけでもありません。それは、より資本主義的であり、より現代的なことについて語っています：企業がより効率的になる一方で、家庭部門がより弱体化すると、何が起こるのでしょうか？

答えは、社会が統計的に成長しているかもしれないが、現実では出血していることです。

国が生産性を高めているかもしれないが、消費基盤がより脆弱になっていることです。

市場が利益率が改善して興奮しているかもしれないが、利益を支える需要が枯渇して恐慌していることです。

これはサイエンスフィクションではなく、マクロ経済学です。

しかし、この問題をそのままにすると、ただ高品質な不安だけが得られます。次に本当に重要なのは、「AI が実際に強力になると、社会は何に依存するのか？」です。最も一般的で、かつ最も手抜きな答えは、「少し待て」というものです。エージェントが企業にあまりにも速く入るのを防ぎ、自動化が組織をあまりにも速く書き換えるのを防ぎ、技術が制度が準備できていないときにあまりにも速く進むのを防ぎます。このインパルスは理解できますが、それはAIをツールの問題として扱えるものと誤解しています。実際、AI はますますツールの問題ではなく、より秩序の問題となっています。

なぜなら、一旦エージェントが支払い、協力、実行、記憶、意思決定層に入ると、本当の挑戦はもはやあるモデルがをどのように間違っているかではなく、「何十億、何千億ものエージェントが存在するネットワーク上で、誰がそれらに規則を書くのか」ということについてです。

現代のインターネットは、この問いに対して既に2つのデフォルトの答えを持っています。

最初の答えはプラットフォームの答えです。プラットフォームがアイデンティティを提供し、プラットフォームが権限を提供し、プラットフォームが支払いインターフェースを提供し、プラットフォームが信頼システムを提供し、プラットフォームが監査の境界を定義します。プラットフォームはすべてをホストし、またすべてを定義します。これにより、シームレスかつ効率的で管理しやすくなります。最大の利点は、スムーズかつ効率的、管理可能であることです。最大のリスクは、ここにあります。将来、このような経路に基づいてエージェント文明が構築される場合、人類が得ることになるのはオープンな社会ではなく、プラットフォーム帝国のアップグレードに過ぎません。規則は憲法に書かれるのではなく、利用規約に書かれます。

2番目の答えはより自由であるように聞こえます：すべてを個々のエンドポイントに返すこと。各個人が自分自身のエージェントを管理し、自分自身で権限、メモリ、支払い、セキュリティ、および協力を処理します。この考え方は、シリコンバレー風の自由主義的美学に非常に合致していますが、その問題も非常に単純です。ほとんどの人々は、長期的に高機能なエージェントを運用する能力を持っておらず、同時に互いに呼び出し、互いに支払い、互いに状態を引き継ぐエージェントネットワークを運用する能力を持っていません。ここで端末の主権は、非常に簡単に端末の裸体に退化します。

プラットフォームの答えが帝国に似すぎている場合、端末の答えがアナーキー状態に似すぎている場合、第3の道はもはや選択肢ではなく、文明の問題そのものとなります。

これが LazAI が真剣に取り組むべきところです。技術モジュールの数ではなく、議論されていないが将来に向けてより適している主張を提案しているためです：Web3がこれまでにアイデンティティ、アセット、支払い、コンセンサス、プルーフ、およびガバナンスで行ってきた社会的実験を、AI時代の制度機関にアップグレードする。LazAI はこの目標をあいまいに語っていません。それは「より賢い奴隷を作る」のではなく、「平等なデジタル市民」を育成しようとしています：これらのエージェントはアイデンティティ（EIP-8004）、資産（DAT）、プロトコルトランザクション（x402）、数学的制約による行動（Verified Computing）を所有し、最終的にiDAOを通じて人類の利益と調整されます。このルートを「未来のデジタル社会の憲法と通貨政策を策定する」と要約する資料さえあります。

これは非常に大きな主張です。しかし、大きいということは空っぽではありません。

なぜなら、この想像力を解体すれば、これが文明が答えなければならない5つの基本問題に正確に答えているからです。

最初の問題は：誰が誰であるかです。

EIP-8004は、エージェントを、匿名のプロセスからアイデンティティ、評判、および検証された記録を持つ実体に変えることを試みています。この層がないと、将来のネットワークは透明性のない自動化された主体によって溢れ、誰が行動しているのか、誰が責任を負うべきなのかがわからなくなります。LazAIのナレッジベースは、このレイヤーをエージェントのアイデンティティ信用システムとして概括しています。

第二の問題は、誰が何を所有しているかです。

DAT はデータ、モデル、および計算出力を「リソース」から「アセット」に変換し、これらのアセットをプログラム可能、トレーサブル、利益を得られるものにしました。データが直接 DAT に書き込まれるという、DAT の中核的な革新は、データセットと AI モデルを検証可能、トレーサブルで利益を得られるチェーン上アセットに変換するものです。これは些少の修復ではありません。これは、AI 経済における価値が、常にプラットフォームの背後に記録される必要がないこと、また、常にモデル提供者や算力保持者に流れる必要がないことを意味します。

第三の問題は、それらはどのように取引するのかです。

x402 および GMPayer の意義は、「支払うことができる」というだけでなく、機械同士がネイティブな価格設定および決済言語を持つことです。LazAI の資料は、これを、エージェントの資源交換と支払いの課題を解決するための鍵となるインフラストラクチャと明示しています。機械同士は情報だけでなく、予算、責任、および価値を交換する―これがエージェント経済であり、「チャット可能なソフトウェア」ではありません。

第四の問題は、システムが本当に規則に従っているかをどうやって知るのかです。

ここで LazAI のひとことが非常に優れています：Proof is AI's moat（証拠はAIの堀）。その検証計算フレームワークは、従来の AI の「ブランドを信頼する」という考え方を「証明を信頼する」に変えました。従来の AI は「信じてくれ、兄貴」というスタンスでしたが、LazAI は「信頼しないで、検証して」というスタンスです。これは単なる技術のアップグレードではありません。これは信頼を企業の評判から検証可能な実行に移行するものです。

第五の問題は、ルールが衝突した場合の対処方法です。

それが iDAO の位置です。それは単なる投票の殻だけでなく、エージェントの背後にある価値観、入場基準、収益配分、権限の取り消し、および罰則メカニズムです。LazAI は、これを検証計算と並べて信頼メカニズムの中心に据えています。これは、将来のエージェントが単に「運行を許可される」のではなく、ゲーム可能、追求可能、取り消し可能な制度空間に住んでいる必要があることを意味します。これらを組み合わせると、「アルゴリズム憲法」が洒落た比喩ではなく、非常に具体的な制度的野心であり、個々の支配者のいない状況でも秩序を維持するといったものです。

もちろん、本当に難しいのは、これらの制度要素が自動的に社会的な解答につながるわけではないことです。

権利確認は購買力の回復とは異なります。

分配はマクロ経済の安定とは異なります。

オンチェーンガバナンスは現実世界の社会契約とは異なります。

AIに最も影響を受ける人が、新しい制度で有利な地位にいるとは限りません。

これは、CitriniとLazAIが実際には互いに否定しているのではなく、同じ時代の問題について異なるレベルで議論しているためです。前者が提起するのは症状です：AIの利益が主に資本と算力に流れ込み、より広範囲に社会的収入構造に浸透しない場合、消費、信用、そして中間層の安全保障が最初に問題となります。後者が提起するのはメカニズムです：社会がプラットフォームにエージェント世界を完全に委ねることを望まず、それを端から無秩序に放置したくない場合、新しいアイデンティティ、資産、支払い、検証、およびガバナンス構造を発明しなければなりません。

ひとりは病を語っています。

もうひとりは器官を語っています。両方が必要ですが、どちらも全てではありません。

これが、なぜVitalikのよく知られた言葉AIはエンジンであり、人間はステアリングホイールであるが非常に重要でありながら不足しているのかを説明しています。重要なのは、これが人々に思い起こさせるからです：より強力なシステムには自動的に正当性が与えられるわけではない；目標関数、価値判断、最終制約を単一のAIや単一の中心に委ねてはいけない。不足しているのは、これが人類にとってさらに難しいもうひとつの問いに代わりに答えないからです：システムが複雑化して個々の人間がステアリングホイールを握りきれない時、ステアリングホイールはどうするべきか？

答えは、すべてを細かく管理し続けることではありません。

答えは、より知的でより善良な中心に期待することでもありません。

唯一のまともな答えは、「ステアリングホイール」を制度化することです：一部の制約をアイデンティティ登録、信用蓄積、資産権利確認、予算制約、数学的証拠、チャレンジメカニズム、権限取消、および罰則ロジックに転換することです。

これがWeb3の社会的実験がAI時代に急に真剣味を帯びている理由です。過去に、多くの人々はそれを投機の技術的端数だと見ていました。しかし、システムの複雑さが人類の直接的なガバナンス能力を超える時、中心化の信頼者がいない状況で秩序を維持できるかについての実験は、もはや端数ではありません。突然、それらは本番となりました。

したがって、この記事の真の切り札が最終的に露呈しました。

ウォール街が1つのAI論文に怯えたのは、AIが仕事を代替することに初めて気づいたからではありません。

ウォール街が怖れたのは、これまで収入循環、消費論理、および制度の想像が時代遅れに思えるようになったことを、これまでになく露骨に思い知らされたからです：AIの最も危険な点は、機械を人間のようにすることではなく、古い世界の収入サイクル、消費ロジック、および制度の想像を突如時代遅れにすることかもしれない

もし Citrini の言うことが正しいとすれば、AI は生産性革命にとどまらず、配分革命でもある。

もし Vitalik の言うことが正しいとすれば、AI は単なるエンジニアリングの問題にとどまらず、主権の問題でもある。もし LazAI の主張が少なくとも部分的に正しいとすれば、AI の次の段階の競争は、単にモデルの能力競争にとどまらず、制度設計の競争でもある。

真の大きな問題はもはや次のようなものではない：

モデルがさらに強くなるかどうか。

エージェントがさらに自律的になるかどうか。

企業がさらに従業員を解雇するかどうか。

真の大きな問題は次のようなものである：

数十億のエージェントがネットワーク上に存在するとき、それらの憲法を誰が書くのか？

もし答えがプラットフォームであるならば、私たちが手に入れるものはデジタル帝国である。